Постановление от 27 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Машкиным при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,


лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2018 по делу № А60-60921/2016,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.


по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки

в рамках дела № А60-60921/2016 по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом),

установил:

16.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным.

ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2017 поступило заявление ФИО2 об оспаривании сделки.


Заявитель просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии), заключенный между Соколовой Н.А. и ООО «Орион» от 11.05.2016 г. № 1 от 27.06.2016 и № 3 от 27.06.2016г., восстановив право требования Соколовой Н. А. к Компании Louren s.r.o. в размере 47 160 017 чешских крон 63 геллера, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.05.2016г. составляет 131 833 454,71 руб.; к Соколову С.А. в размере 807 666 руб. и 29 035 192 руб. соответственно каждому договору.

Определением суда от 12.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись , финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить в части признания договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 27.06.2016 между ООО «Орион» и ФИО4 недействительной сделкой и применения последствий недействительности в виде возврата в пользу ФИО4 права требования к ФИО5 в размере 29 035 192, 34 руб., в остальной части - оставить постановленный судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то , что Арбитражный суд Свердловской области должен был прийти к выводу о незаключенности договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 27.06.2016 и отказать в удовлетворении требований кредитора ФИО2 в признании сделки недействительной, поскольку нельзя признать недействительной сделку, правовой эффект которой не наступил и не мог наступить, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А60-60921/2016 были установлены обстоятельства мнимости перечислений между ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 28 575 000 руб., не повлекших гражданско-правовых последствий для участников транзитного оборота денежных средств,

ФИО2 представил письменный отзыв , в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части .

Как видно из материалов дела , удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку целью их совершения являлось выведение денежных средств из состава активов должника ФИО4 на Общество «Орион», единственным участником которого она является.

Не оспаривая наличие оснований для признания недействительными договоров уступки права (цессии), заключенных между ФИО4 и ООО «Орион» 11.05.2016 г. , 27 июня 2016 г. № 1, заявитель не согласен с признанием недействительным договора от 27.06.2016 и № 3 .


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Орион» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3 во исполнение которого Цедент (ФИО6) уступила, а Цессионарий (Общество) принял право требования к ФИО5 на общую сумму 29 035 192 руб., возникшее в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений : № 27 от 11.04.16 - 1 500 000 руб., № 28 от 11.04.2016 - 3000 000 руб., № 30 от 13.04.2016 - 5 500 000 руб., № 31 от 13.04.2016 - 5 900 000 руб., № 32 от 14.04.2016 - 6 500 000 руб., № 33 от 18.04.2016 - 2 775 000 руб., № 34 от 18.04.2016 - 3 400 000 руб .

Согласно п. 2.2. договора за уступаемое право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 28 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, по данному договору уступки права требования, как и по иным оспариваемым договорам уступки права требования в согласованные по п.2.2 договоров сроки оплата Обществом «Орион» в пользу ФИО4, являющейся при этом его единственным участником , не произведена.

Неисполнение обязательств ООО «Орион» послужило основанием для взыскания возникшей задолженности перед ФИО4 в судебном порядке по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

11.11.2016 г. по договору уступки права требования № 1 - 720 000 тыс. руб. (гражданское дело № 2-6757/2016); по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 г. по договору уступки права требования № 328 000 000 руб. (гражданское дело № 2-6747/2016).

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по Делу № А60-60973/2016, в адрес суда 20.12.2016 поступило заявление ФИО4 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу о наличии у должника, общества с ограниченной ответственностью «Орион», признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Кроме того суд включил требования ФИО4 в размере 28 000 000 руб. -долг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) , или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Должник - ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Орион» - единственным участников с 100% долей уставного капитала общества , и как единственный участник Общества «Орион» ФИО4 не могла не участвовать в его управлении и на момент заключения договоров уступки права требования с ООО «Орион», не могла не знать о том, что ООО «Орион», как обязующийся перед ней цессионарий, не сможет рассчитаться за приобретаемые права требования.

ФИО4 не представила суду каких - либо пояснений относительно экономической обоснованности и целесообразности для заключения спорных договоров.

По условиям оспариваемых договоров цессии уступаемое ФИО4 право требования к ФИО5 и к Компании Louren s.r.o. в сумме составляло 161 676 312 руб., за которое она должна была получить 108 720 000 руб. (80 000 000 руб. по договору цессии 11 мая 2016г. за уступаемый 131 833 454,71 руб., 720 000 руб. по договору цессии № 1 от 27 июня 2016г. за уступаемые 807 666 руб. и 28 000 000,00 руб. по договору цессии № 1 от 27 июня 2016г. за уступаемые 29 035 192 руб.)

Таким образом, указанные сделки заключались с дисконтом почти 33 % от первоначальных требований.

Экономического обоснования и смысла заключения оспариваемых договоров на подобных условиях не представлено. Доказательств того, что Компания Louren s.r.o и ФИО5 были не платежеспособны, что позволяло бы сделать дисконт почти 33 % от первоначальных требований также не представлено .

Денежные средства, предоставленные на условиях займов, ФИО4 не были возвращены ни основными заемщиками Компанией Louren s.r.o, ни ФИО5, ни новым кредитором в обязательстве - Обществом «Орион». В результате чего активы ФИО4 уменьшились на сумму


предоставленных денежных средств 161 676 312 руб., без встречного предоставления 108 720 000 руб.

Заключение договоров уступки прав на значительные суммы с условиями последующей оплаты переданных прав, не сопровождалось заключением обеспечительных сделок (залог, поручительство и т.д.).

Проанализировав указанные действия должника, суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок по договорам уступки прав требований являлось выведение денежных средств из состава активов должника ФИО4 на Общество «Орион», единственным участником которого она является.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло причинение им вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы на 161 676 312 руб., в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

При исполнении сделок в рамках изначальных заемных отношений в отсутствие оспариваемых договоров уступки прав требований, не выведенные посредством их заключения, денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника ФИО4, что уменьшило бы размер требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заключая договоры уступки прав требований ФИО4 и ООО «Орион», единственным участником которого она является изначально не имели намерения производить по ним расчеты, создавая видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

В целом не оспаривая выводы суда первой инстанции , финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по настоящему делу, установлено, что денежные средства в размере 28 575 000 руб., перечисленные с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО5 , права требования которых были уступлены ФИО4 в пользу ООО «Орион» по обозначенному договору, участвовали в схеме транзитного движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и аффилированных ему лиц.

Таким образом, по мнению заявителя , на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 27.06.2016 в пользу ООО «Орион» были переданы несуществующие права требования к ФИО5

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .


В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 27.06.2016 г.

На основании данного решения требования ФИО4 в размере 28 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Орион» в рамках дела № А60-60973/2016 по решению от 04.03.2017 о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) .

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права, требования которых были уступлены ФИО4 в пользу ООО «Орион» были реальными.

Из содержания судебных актов , на которые ссылается заявитель безусловно не следует, что перечисления , в результате которых у ФИО4 появилось право требования к ФИО5 денежных средств в размере 28 000 000 руб. связаны исключительно с искусственным созданием данной задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы также не раскрыто, в чем именно заключалась противоправная цель имеющей , по его мнению место, схемы транзитного движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и аффилированных к нему лиц , применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора судом рассматривались требования о признании сделок уступки права требования между ФИО4 и ООО «Орион» недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Спор о признании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 27.06.2016 незаключенным может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда по заявлению заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-60921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко