Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А03-11543/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-11543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-1186/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу № А03-11543/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 412 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Ювэл" (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО4 (г. Новоалтайск); 5) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5; 6) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 23 марта 2017 года,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 04 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 412 350 руб. за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необеспечением сохранности арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее – ООО "Антрацит"), общество с ограниченной ответственностью "Ювэл" (далее – ООО "Ювэл"), ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий истца; ответственность за обеспечение сохранности арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, арестованное имущество правомерно передано на ответственное хранение руководителю должника, соответственно ответчик не может быть признан виновным; действия Банка не могут быть признаны разумными и добросовестными, что свидетельствует о наличии вины Банка в наступлении у него неблагоприятных последствий; максимальный размер убытков, на которые вправе претендовать Банк в случае утраты залогового имущества необходимо определять исходя из его стоимости, уменьшенной на 25 процентов; рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 31.05.2011, <***> от 30.08.2011, <***> от 17.05.2013, заключенными между Банком и ООО "Антрацит", заемщику были предоставлены кредиты на приобретение автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщиком, в том числе, было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога <***>-2з от 15.06.2011, №63.01-1 l/078-3з от 21.06.2011, <***>-1з от 30.08.2011, <***>-3з от 26.07.2013 - залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Антрацит".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковыми заявлениями Банком были поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2015 заявления удовлетворены, наложен арест в пределах цены исковых требований, в том числе на имущество ООО "Антрацит". Банку выданы соответствующие исполнительные листы.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС №000556242, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края по делу №М-1802/2015, о наложении ареста в пределах цены иска 5 724 180 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство №17428/15/22019-ИП в отношении должника ООО "Антрацит" в пользу взыскателя Банка.

В рамках исполнительного производства №17428/15/22019-ИП от 06.05.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО5:

- 02.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 13 автомобилей RE№AULT, принадлежащих должнику ООО "Антрацит", о чем составлено три соответствующих акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015. Согласно актов о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем арестованные автомобили (кроме RE№AULT LOGA№, гос. номер <***>) оставлены на ответственное хранение директору ООО "Антрацит" ФИО4 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>; арестованный автомобиль RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> оставлен на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>.

- 03.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 5 автомобилей RE№AULT, принадлежащих должнику ООО "Антрацит", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Антрацит" ФИО4 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>. 53.

- 05.06.2015 наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 9 автомобилей RE№AULT, принадлежащих должнику ООО "Антрацит", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Антрацит" ФИО4 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <...>.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 в рамках исполнительного производства №57327/14/22019-ИП от 11.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании с ООО "Антрацит" задолженности в размере 350 000 руб., наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 7 автомобилей RE№AULT, принадлежащих должнику ООО "Антрацит", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО "Антрацит" ФИО10 с правом пользования, место хранения установлено по адресу: <...> территория ООО "Антрацит". Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО11 29.06.2015 ответственным хранителем имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, назначен директор ООО "Антрацит" ФИО4 с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 05.08.2015 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района совершить исполнительные действия в виде изъятия имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, и передачи на хранение представителю организации ООО "ЮВЭЛ".

15.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО11 исполнительное производство №17428/15/22019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №57327/14/22019-ИП.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №57327/14/22019-ИП от 11.08.2014 о взыскании задолженности, в том числе, в пользу Банка, наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 1 автомобиль RE№AULT, принадлежащий должнику ООО "Антрацит", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2015. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Ювэл" ФИО13, без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Место хранения установлено по адресу: <...>.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района, г. Барнаула ФИО14 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят 1 автомобиль RE№AULT и передан на ответственное хранение представителю ООО "Ювэл" ФИО13, без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <...>.

Согласно акту от 21.08.2015, ООО "Ювэл" передало арестованное имущество должнику в количестве 3 автомобилей, место хранения установлено судебным приставом-исполнителем по адресу пр-т Космонавтов, 53.

16.07.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу №2-1846/2015 (М-1802/2015) о солидарном взыскании с ООО "Антрацит" и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013 в размере 5 724 180 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине с ООО "Антрацит" в размере 24 410 руб. 45 коп. и с ФИО4 в размере 18 410 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО Антрацит", с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка /модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RE№AULI LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

200 900-00

2. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

196 000-00

3. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

224 000-00

4. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

210 000-00

5. RE№AULT LOGA№, гос. номерУ123УК, год

изготовления 2013

205 100-00

6. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

216 300-00

7. RE№AUL T LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

208 600-00

8. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

209 300-00

9. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

201 600-00

10. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

200 200-00

1 1. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

203 000-00

12. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

191 000-00

13. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2013

205 800-00

Решение вступило в законную силу 22.08.2015. Банку в отношении должника ООО "Антрацит" выдан исполнительный лист ФС №008048618.

27.07.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу №2-1814/2015 (М-1801/2015) о солидарном взыскании с ООО "Антрацит" и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2011 в размере 2 986 786 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине в размере 29 133 руб. 90 коп. в равных долях по 14 566 руб. 95 коп. с каждого. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе, по договору залога <***>-1з от 30.08.2011, на принадлежащие на праве собственности ООО "Антрацит" автомобили, с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка/модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RE№AULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

74 750-00

2. RE№AULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 700-00

3. RE№AULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

105 950-00

4. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

120 250-00

5. RE№AULT SR. гос. номер <***> год

изготовления 2011

109 200-00

6. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

5 200-00

7. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

2 600-00

8. RE№AULT SA№DERO. гос. номер <***> год

изготовления 2011

101 400-00

9. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

121 550-00

10. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 700-00

11. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

115 050-00

12. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

124 800-00

13. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

122 200-00

14. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

125 450-00

15. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

1 10 500-00

16. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

134 550-00

17. RE№AULT LOGA№, гос. номер Н830ТВ, год

изготовления 2011

104 000-00

18. RE№AULT LOGA№, гос. номер <***> год

изготовления 2011

123 000-00

Решение вступило в законную силу 04.09.2015. Банку в отношении должника ООО "Антрацит" выдан исполнительный лист ФС №003676666.

03.08.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу №2-1808/2015 (М-1803/2015) о солидарном взыскании с ООО "Антрацит", ФИО4, ФИО15, ФИО16 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2011 в размере 3 476 251 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине в размере 25 581 руб. 26 коп. Взыскано с ООО "Антрацит" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, на принадлежащие на праве собственности ООО "Антрацит" автомобили с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:

Наименование (марка/модель) автомобилей

Начальная продажная стоимость, руб.

1. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

101 400-00

2. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

97 500-00

3. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

119 600-00

4. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

59 150-00

5. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

124 150-00

6. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

109 200-00

7. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 2011

7 800-00

8. RE№AULT SR, гос. номер <***> год

изготовления 201 1

91 000-00

9. RE№AULT SR, гос. номер А740ТУ, год

изготовления 201 1

1 13 750-00

Решение вступило в законную силу 09.09.2015. Банку в отношении должника ООО "Антрацит" выдан исполнительный лист ФС №008048725.

Указанные исполнительные листы направлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

30.09.2015 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС №008048725, в отношении должника ООО "Антрацит" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство №40217/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС №003676666, в отношении должника ООО "Антрацит" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство №43862/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, на основании исполнительного листа ФС №008048618 в отношении должника ООО "Антрацит" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство №43864/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №57327/14/22019-ИП.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (15 автомобилей). Однако арестованное имущество на реализацию в торгующую организацию передано не было.

16.12.2015 от должника ООО "Антрацит" в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО17 в рамках сводного исполнительного производства №57327/14/22019-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антрацит" о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, не являющимся ответственным за хранение вверенного имущества.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО18 установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, о чем составлен соответствующий акт.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6 составлен акт, согласно которому по адресу: Барнаул, пр. Космонавтов, 53 автомобили, принадлежащие ООО "Антрацит", не обнаружены.

02.11.2016 сотрудником Банка в УФССП России по Алтайскому краю подано заявление о принятии оперативных мер по проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего ООО "Антрацит", об осуществлении проверки в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием в действиях ответственного хранителя ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.11.2016 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, со слов ФИО4, разукомплектование автомобилей связано с эксплуатацией техники в ходе работы в качестве такси, после наложения ареста, технику пришлось разукомплектовать для ремонта других автомобилей в связи с осуществлением ООО "Антрацит" деятельности в сфере перевозки пассажиров.

14.12.2016 в Банк поступил ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6 на обращение Банка, в котором указано, что арестованные в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Антрацит" автотранспортные средства Рено Логан не переданы на реализацию в связи с их отсутствием и объявлением арестованных автотранспортных средств в розыск.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств №40217/15/22019-ИП от 30.09.2015, №43862/15/22019-ИП от 26.10.2015, №43864/15/22019- ИП от 26.10.2015 о взыскании с ООО "Антрацит" задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями от 04.04.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника ООО "Антрацит" окончены по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") - без исполнения.

Ссылаясь на то, что вследствие утраты арестованного имущества Банку причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Принимая во внимание, что сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка, не обеспечена, вследствие чего имущество утрачено, задолженность по кредитным договорам, обеспечение по которым утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет 12,2 млн. руб., заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер убытков, причиненных утратой заложенного имущества, определен Банком исходя из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества (31 автомобиль), установленной решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края (4 412 350 руб.). Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Антрацит" судебными приставами-исполнителями был наложен арест на 35 автомобилей RE№AULT, являющихся заложенными в пользу Банка, на общую сумму 4 481 500 руб. (предварительная стоимость автомобилей установлена судебным приставом-исполнителем). Стоимость 4 арестованных автомобилей в исковых требованиях истцом не учтена в связи с неудовлетворительным их состоянием на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой потенциального удовлетворения требований Банка за счет реализации утраченного арестованного предмета залога на торгах.

Аргумент ответчика о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на 25% признан несостоятельным, поскольку арестованное имущество на торги фактически не передавалось.

Доводы заявителя об отсутствии его вины отклонены апелляционным судом, поскольку вопреки мнению апеллянта обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества и по исполнению судебных актов возложена именно на службу судебных приставов.

Отклоняя аргумент ответчика о не подведомственности спора арбитражным судам, апелляционный суд исходил из того, что спор носит экономический характер, сторонами спора являются Российская Федерация и юридическое лицо, должником по исполнительным производствам является юридическое лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу № А03-11543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3