Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-59460/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59460/2021
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-9259/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2024 по делу № А32-59460/2021 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО2 (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН <***>)третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 им. Героя Советского союза Анатолия Березового (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее – ответчик) об обязании:

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18»: произвести полный демонтаж кровли (Блок 2, 3) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (ИНН <***> ОГРН <***>):

- потолки помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора). 24, 25, 26, 27, 28 - демонтаж подвесного потолка (31м2), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31м2). Итого: 305 кв.м.;

- стены помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28 зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска. Итого: 417 кв.м (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18»:

- произвести полный демонтаж кровли (Блок 2, 3) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации,

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (ИНН <***> ОГРН <***>):

- потолки помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора). 24, 25, 26, 27, 28;

- демонтаж подвесного потолка (31м2), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31м2). Итого: 305 кв.м.;

- стены помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28, зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска. Итого: 417 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 225 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заключение повторной (хронологически третьей) экспертизы эксперта ФИО3 от 29.01.2024 №29/01/24 является недопустимым доказательством и не может быть принято судом, так как ранее в рамках дела №А32-2003/2024 тем же экспертом уже проводилась экспертиза. Судом не исследовано и не дана оценка заключению специалиста (рецензии) от 18.03.2024 №19973, согласно которому, заключение повторной экспертизы №29/01/24 от 29.01.2024 выполнено с существенными недостатками и несоответствиями. Суд не указал по каким мотивам он не принял рецензию, по каким мотивам посчитал, что изложенные в ней доводы не заслуживают внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.06.2024, 02.07.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Судом установлено, что через учетную запись представителя истца ФИО4 осуществлено подключение ФИО5 и ФИО6

Для участия в онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не заявляли самостоятельных ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и их личность не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств, учитывая, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании таких лиц может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании подключившихся под учетной записью ФИО4 лиц.

С целью обеспечения представителям сторон возможности участия в судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июля 2024 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО4 в очередном трудовом отпуске и невозможностью подтверждения личности представителя гимназии в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенная в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина не является уважительной и не означает невозможность личной явки представителя в судебное заседание.

Суд также отмечает, что представитель истца не был лишен возможности получить соответствующую учетную запись в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и направить надлежащее ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом также отклоняется, поскольку после перерыва представитель ответчика в судебном заседании участвовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство заявлено формально, устно. С даты принятии апелляционной жалобы к производству, а также с даты принятия решения суда, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, ответчик имел достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства. Суд учитывает длительность рассмотрения спора в условиях несогласия (заявлявшегося последовательно после проведения каждой из трех экспертиз) ответчика с каждой из проведенных экспертиз, а также достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу с учетом характера и предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (Заказчик) и победителем электронного аукциона Обществом с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 31.05.2021 № 247-ЭП и п. 25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0318300119421000719 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом (Приложение №3), ведомостью объемов работ (Приложение №4) выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия №18 (п. 1.2 Контракта).

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли МБОУ гимназия № 18 разработана проектной организацией ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» в соответствии с техническим решением в объеме архитектурного решения и сметной документации.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18, Заказчиком получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 23.04.2019 № 231-0836-19.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта, цена контракта составляет 3 191 801 (Три миллиона сто девяносто одна тысяча восемьсот один) рубль 30 копеек, в том числе НДС 20% 531 966 (Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек. Указанная цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Календарные сроки выполнения работ определены п.4.1 Контракта: начало с 01.07.2021, окончание - 23.08.2021.

Согласно п. 15.2 Контракта, срок действия Контракта - по 23.09.2021. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

МБОУ гимназия № 18 заключен договор от 03.02.2020 № б/н на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению технического надзора за ремонтно-строительными работами с муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее - МКУ «ЦОДУДО»).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками.

С момента заключения Контракта Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика претензионные письма, акты о ненадлежащем исполнении условий Контракта, о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, об устранении последствий некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), ведомостью объемов работ (Приложение № 4) выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 18.

Согласно п.5.4.3 Контракта Заказчик обязан осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по Контракту, Заказчик направлял в адрес подрядчика требования незамедлительно приступить к строительным работам согласно условиям Контракта (уведомления от 06.07.2021 № 207-21, 19.07.2021 № 19-07-01, 28.07.2021 № 214-21, 16.07.2021 № 16-07-02, 03.08.2021 № 221-21).

Некачественно выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 отражены в актах и письмах: акт технического осмотра кровли от 06.08.2021, письмо в адрес МКУ ЦОДУДО от 06.08.2021 № 223-21, акт технического осмотра кровли от 27.08.2021, претензионное письмо от 01.09.2021 № 1, от 03.09.2021 № 8, акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 06.09.2021, претензионные письма от 14.10.2021 № 158-21,17.11.2021 №240- 21, 03.12.2021 № 283-21.

Письмами от 06.08.2021 №222-21, 10.08.2021 № 225-21, 13.08.2021 № 228-21, 13.08.2021 № 229-21, 13.08.202 № 230-21, 19.08.2021 № 237-21, 23.08.2021 № 239-21, 24.11.2021 № 255-21, 02.12.2021 № 282-21, 03.12.2021 (акт), Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости накрывать защитным материалом кровлю во время ожидания осадков, о протечке кровли и, как результат, повреждение потолков и стен в кабинетах и коридоре 2 этажа (Блок № 2,3), о необходимости устранить все недостатки в кабинетах и коридоре.

По факту ненадлежащего выполнения работ по Контракту Подрядчик письмами от 10.08.2021 №330, 11.08.2021 №333, 13.08.2021 № 344 уведомил Заказчика о том, что вся площадь кровли будет укрыта защитным материалом, а работы приостановлены до улучшения погодных условий.

Также Заказчик уведомил Подрядчика (письмо от 08.09.2021 №.23-21) об отказе от подписания акта выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, сдача работы Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. В случае отказа Заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на необходимые доработки, которые Подрядчик в срок, не превышающий 5 дней с момента направления Заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта. В случае невыполнения Подрядчиком сроков устранения недостатков Заказчик имеет право, письменно уведомив об этом Подрядчика, поручить устранение недостатков третьему лицу или устранить их непосредственно с отнесением затрат за счет Подрядчика.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 08.10.2021 № 139-21 с требованием об устранении замечаний по качеству произведенных работ в соответствии с Контрактом. До настоящего времени некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, а также последствия некачественно выполненных работ - повреждение потолков и стен в кабинетах и коридоре 2 этажа (Блок № 2,3), не устранены.

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара в адрес Заказчика направлено предостережение от 13.07.2021 № 07-03-2021 о недопустимости нарушения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодежи, Бюджетного законодательства. Прокуратура указывает, что на дату 13.07.2021 условия Контракта исполнены Подрядчиком на 1%, Заказчику предписано принять меры к недопущению негативных последствий, связанных с проведением ремонтных работ на территории образовательной организации в период подготовки к учебному году, усилить контроль за исполнением возложенных полномочий по организации претензионной работы с подрядными организациями, нарушившими договорные обязательства, в том числе по судебному взысканию причиненного ущерба некачественным либо несвоевременным исполнением предмета муниципальных контрактов.

Также на основании приказа директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2021 № 118, проверочной группой департамента финансов МО г. Краснодар проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ гимназия № 18 по вопросам, касающихся исполнения Контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18», а именно, по вопросу приемки выполненных работ, включенных Подрядчиком в акт формы № КС-2; проведены контрольные действия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, данных единой информационной системы в сфере закупок, получение устных объяснений, справок, сведений должностных, материально ответственных и иных лиц, проверяемый период: с 15.06.2021 по 11.10.2021

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 23.11.2021.

По результатам проверочных мероприятий проверочной группой установлено, что объемы ремонтных работ, включенных Подрядчиком в акты формы № КС-2 от 31.08.2021, не приняты Заказчиком по причине их ненадлежащего качества.

Согласно п. 14.1 Контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 14.3 Контракта, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (расходы по экспертизе возмещает виновная сторона), которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Краснодарского края.

Для подтверждения факта некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, а также для определения дефектов и повреждений в помещениях МБОУ гимназия № 18, связанных со строительно-монтажными работами кровли, между МБОУ гимназия № 18 и ООО «Региональное экспертное объединение» заключен контракт на оказание услуг № 43/21 от 29.11.2021.

Уведомлением исх. от 13.12.2021 № 308-21 подрядчик извещен о назначении экспертизы на 15.12.2021 в 16.00, с просьбой направить сотрудников для участия.

На разрешение строительно-технической экспертизы, Заказчиком поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 по адресу: 350062, <...>.

2) Определить перечень и стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, связанных с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 по адресу: 350062, <...>.

Согласно заключению № СТ-34/2021 от 16.12.2021 по первому вопросу, специалистом зафиксированы в фототаблице 1 (стр. 14-21) следующие дефекты при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18: По Блоку № 2

- облицовка парапета не зафиксирована (фото 1.1, 1.2);

- элементы облицовки парапета не плотно состыкованы (фото 1.3, 1.4);

- краевая рейка установлена с нарушением (фото 1.5, 1.6, 1.7, 1.8);

- верхний слой кровельного ковра имеет вставки (фото 1.9, 1.10);

- отсутствует равномерный уклон кровли (фото 1.11, 1.12);

- верхний слой кровельного ковра отслаивается (фото 1.13, 1.14).

По Блоку № 3

- облицовка парапета не зафиксирована (фото 2.1, 2.2);

- элементы облицовки парапета не плотно состыкованы (фото 2.3, 2.4);

- краевая рейка установлена с нарушением (фото 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9);

- верхний слой кровельного ковра имеет вставки (фото 2.10, 2.11,2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16);

- отсутствует равномерный уклон кровли (фото 2.17, 2.18, 2.19, 2.20);

- верхний слой кровельного ковра отслаивается (фото 2.21, 2.22, 2.23, 2.24);

- устройство примыкания парапета к стене выполнено из кусков (фото 2.25, 2.26)

В выводах специалист указал, что выявленные дефекты являются критическими неустранимыми, так как дальнейшая эксплуатация сооружений функционально непригодна и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружений. Эксплуатация небезопасна.

Качество строительно-монтажных работ оценено как неудовлетворительное. Для приведения кровли МБОУ гимназия № 18 в нормальное техническое состояние рекомендовано произвести полный ее демонтаж с последующим устройством кровли в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

Согласно заключению № СТ-34/2021 от 16.12.2021 по второму вопросу, перечень дефектов и повреждений, связанных со строительно-монтажными работами кровли, указан специалистом в приложении А. (Ведомость дефектов и повреждений, стр. 28): 2 этаж:

- помещение 26: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка – площадь 29,6 кв.м.;

помещение 23: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 68,0 кв.м., стен - площадь 107,5 кв.м.;

помещение 23а: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 15,9 кв.м., стен - площадь 53,6 кв.м.;

помещение 24: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 10,1 кв.м.;

помещение 22: деформация натяжного потолка (вода за потолочным пространством) — площадь 29,3 кв.м. Следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка — площадь 29,3 кв.м., стен - площадь 33,8 кв.м.;

помещение 21: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 67,3 кв.м., стен - площадь 106,8 кв.м.;

помещение 19: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 5,4 кв.м., стен - площадь 31,0 кв.м.;

помещение 19а: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 7,9 кв.м., стен - площадь 36,2 кв.м.;

коридор: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 46,4 кв.м., следы замачивания плит подвесного потолка «Армстронг» 600x600 - 10 шт.

Определение стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений, связанных с нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, выполнено специалистом при помощи программного комплекса «ГРАНД-Смета» в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2021 (Приложение В. Локальный сметный расчет № 1 стр. 44-60).

В выводах специалист указал, что стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, составляет 613 272 рубля

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд установил факт предъявления рассматриваемых требований в пределах гарантийного срока (п. 6.1-6.3 Контракта), руководствовался ст.ст. 702, 721, 722, 724, 755, 737, 740, 743, 754-756, 758, 763, 768 ГК РФ и следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что Подрядчиком работы по контракту выполнены с недостатками.

Гарантийные обязательства ответчиком по контракту не исполнены.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Ответчик иск не признает, ссылается, что работы по контракту выполнены им надлежащим образом.

Определением суда от 04.05.2022 (ст. 82 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ) по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719.

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ.

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.12.2022 № А-12-22/1, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: ООО «ЮН-ИНВЕСТ» фактически выполнило на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: <...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 работ на сумму 1 856 155 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Наименование и объемы работ в целом соответствуют акту о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021г. (см. л. д. №№64-67, том 3), составленному по форме №КС-2 за отчетный период с 03.08.2021г. по 22.11.2021г.

2) По второму вопросу эксперт указал, что выполненные ООО «ЮН-ИНВЕСТ» на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: <...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 работы не соответствуют пп. 5.1.6, 5.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. При этом данные недостатки не препятствуют использованию результата работ по назначению.

3) По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта помещений второго этажа МБОУ гимназия №18 по адресу: <...>, который необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя через незащищенное перекрытие в процессе выполнения ООО «ЮН-ИНВЕСТ» работ по ремонту кровли, на момент проведения экспертного исследования, составляет: 473 618 рублей.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя через незащищенное перекрытие в процессе выполнения ООО «ЮН-ИНВЕСТ» работ по ремонту кровли, представлен в исследовательской части в таблице 3.

4) По четвертому вопросу. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ЮН-ИНВЕСТ» на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: <...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719, и повреждениями отделочных покрытий в помещениях здания МБОУ гимназия № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенного по адресу: <...>. имеется.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено наличие следов повреждений отделочных покрытий в помещениях второго этажа МБОУ гимназия №18 по адресу: <...> вследствие намокания.

Наиболее вероятной причиной возникновения имеющихся повреждений является проникновение атмосферных осадков в виде дождя через перекрытие непосредственно в процессе выполнения работ по ремонту кровли.

На момент выпадения осадков слои кровельного пирога были частично демонтированы, защита нижележащих слоев от атмосферных осадков с применением укрывочной строительной пленки не выполнялась

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» - ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719.

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ.

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 26.09.2023 № 064/23, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, которые возможно освидетельствовать в результате натурного осмотра объекта, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ, и сопоставления, имеющихся в материалах дела данных, содержащихся в акте КС-2 №1 от 22 ноября 2021 года предоставленном ООО «Юн-Инвест», локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 15.06.2021 № 0318300119421000719 составляет 601838,58 руб. Объём выполненных работ представлен в таблице №1 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос экспертизы в ходе проведенного экспертного осмотра были проведены замеры площадей и поверхностей. Наряду с этим были отмечены и зафиксированы недостатки, проведен анализ выявленных дефектов на соответствие требованиям нормативно технической документации, составлена дефектная ведомость с указанием видов выполненных работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 выполненных с нарушениями.

В результате осмотра выявлены дефекты, которые отражены в таблице №2 (стр. 25- 32):

-застои воды на поверхности кровли (водоотведение не обеспечено уклоном в сторону водоприемных желобов с поверхности кровли);

-фальцевые элементы кровли не имеют жесткой фиксации между собой, имеются зазоры, стыки не герметизированы;

-не оштукатурены парапеты (предусмотрено проектной документацией);

-краевая (прижимная) рейка не обеспечивает надежную фиксацию нахлеста кровельного ковра на парапетах и в местах прохода кровли;

-присутствуют следы некачественного ремонта (латки, вставки);

-кровельный ковер не по всей поверхности плотно прилегает (отсутствует адгезия) к основанию, имеются замятия ковра, что в свою очередь позволяет атмосферным осадкам проникать в нижележащие слои.

Для определения стоимости устранения недостатков, экспертом произведен расчет объема работ на основании проектно-сметной документации по контракту (таблица №3) Ведомость работ по устранению недостатков (стр. 33-35).

Экспертом определена стоимость устранения недостатков на основании примененных в проектно-сметной документации нормативов, приведенных к стоимости на дату проведения экспертизы. Итоговая стоимость по смете определена с учетом коэффициентов, доведенных письмом Минстроя России от 18.08.2023 № 50338-ИФ/09 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2023 года. Расчет сметной стоимости устранения дефектов приведен в приложении №2 к настоящему заключению.

По результатам осмотра кровли экспертом установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017. Имеются существенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназии №18, нарушены условия контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 п.5.2.1.

По второму вопросу эксперт указал, что результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, и создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания. Поскольку основным предназначением кровли согласно СП 17.13330.2017 является защита здания от проникновения атмосферных осадков существенные условия контракта остаются не выполненными. Недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения недостатков существует необходимость демонтажа кровельного ковра, поскольку нарушения требований СП 17.13330.2017 п. 1.1.3 по подготовке основания под кровельный ковер. Устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра и устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Также необходимо выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями нормативной документации. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы (Приложение №2) составляет 5 357 988,80 (Пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Исследование по третьему и четвертому вопросам экспертом производилось совместно, в связи с единством объекта и методики исследования.

На основании проведенного осмотра внутренних помещений, замера площади повреждений экспертом составлена дефектная ведомость, объем и стоимость устранения недостатков (таблица №4. Дефекты отделки помещений (стр. 37-40).

Таблица №5. Перечень помещений, имеющих дефекты отделочных покрытий (стр.41).

В таблице №4 экспертом проанализированы обстоятельства, при которых указанные дефекты могут проявляться в зданиях и сооружениях. При осмотре внутренних помещений здания, перечень которых приведен в таблице 5, выявлены дефекты в виде протечек в середине комнаты, т.е. затекание через оконные рамы, выпадение конденсата в оконной зоне исключаются.

Согласно пункту 3.1.15 кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков СП 17.13330.2017. Соответственно имеется прямая зависимость между состоянием кровли и степенью защищенности внутренних помещений от влияния внешней среды. Иных источников протекания жидкости (нарушение герметичности магистралей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) не установлено.

По результатам осмотра кровли в рамках исследования, экспертом установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП- 17.13330.2017. Указанные нарушения приводят к не герметичности кровельного покрытия и попаданию влаги атмосферных осадков во внутренние помещения здания, что в свою очередь является причиной выявленных дефектов отделки помещений.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов помещений приведен в приложении №3 (стр. 60-63).

Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных подрядчиком ООО «Юн-Инвест» по ремонту кровли в рамках контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719.

По третьему и четвертому вопросам эксперт указал, что стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии №18 имени Героя Советского ФИО2 расположенной по адресу: <...> составляет 361 792,80 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Имеется причинно-следственная связь повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных «Юн-Инвест» по ремонту кровли в рамках контракта от 0318300119421000719.

Эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» ФИО8 был вызван в судебное заседание. Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 16.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «Эталон» (ИНН <***>) - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719.

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ.

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 29.01.2024 № 29/01/24, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом были определены объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком — ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу: <...> д. 229, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице 5 исследовательской части настоящего гл Заключения. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 105 785,8 рублей с четом НДС 20%, расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете №1 в исследовательской части Заключения.

2) По второму вопросу эксперт указал, что в результате проведенногоисследования экспертом было установлено, что в произведенных подрядчиком — ООО «Юн-Инвест» работах по капитальному ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имеются недостатки, как устранимые, так и неустранимые. Перечень недостатков и возможность их устранения представлены в таблице № 6 исследовательской части настоящего заключения. Также было установлено несоответствие данных работ требованиям строительных норм и правил применяемых для данного вида работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 280 029,5 руб. с учетом НДС 20%, по состоянию на 4-й квартал 2023 года, расчет представлен в Локальном сметном расчете №2 исследовательской части настоящего Заключения.

3) По третьему вопросу: в результате проведенного исследования экспертом был определен перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО2, расположенной по адресу; <...>. Перечень повреждений представлен в таблицах 7, 8 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки внутренних смешений здания гимназии составила 521 619,94 руб. в том числе НДС 20% и представлена в Локальном сметном расчете №3 исследовательской части заключения.

4) По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что между работами, проведенными подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского Союза Ананатолия Березового, расположенной по адресу: <...> имеется причинно-следственная связь, обусловленная выполнением Подрядчиком работ по ремонту кровли здания с наличием недостатков и нарушением требований предусмотренных проектной и нормативной документацией.

Таким образом, выводы экспертов по проведенным экспертизам относительно результатов работ, выполненных Подрядчиком по Контракту по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 18, аналогичны:

- устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра - основания, формирующего уклон, устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации и далее с последующими работами по монтажу кровли.

- выполненные подрядчиком (ООО «Юн-Инвест») работы по договору от 15.06.2021 № 0318300119421000719 имеют недостатки в части требованиям СНиП, условиям договора и проектно-сметной документации, выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 5.2.1, 8.1. 8.2 Контракта, не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5 технического задания, установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017.

- результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, и создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания;

- определены недостатки выполненных работ и стоимость их устранения на дату проведения экспертизы;

- установлена причинно-следственная связь повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных подрядчиком ООО «Юн-Инвест» по ремонту кровли.

Учитывая экспертное заключение ООО «Экспертная профессиональная организация Эталон» № 29/01/24 от 29.01.2024, строительные работы, проведенные ООО «Юн-Инвест» по капитальному ремонту кровли в рамках заключенного контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора и проектно-сметной документации, повторная судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми, законодательными актами. На поставленные вопросы экспертом даны ответы в полном объеме.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается возражений ответчика о недопустимости принятия заключения экспертизы №29/01/24 от 29.01.2024 в качестве надлежащего доказательства апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подготовка экспертом ФИО3 заключения судебной экспертизы в рамках иного дела № А32-2003/2023, в котором участвуют те же стороны, не свидетельствует об отсутствии у данного эксперта независимости и беспристрастности.

В данном случае экспертом разрешен вопрос № 4, который ранее перед экспертом не ставился. В условиях непротиворечивости выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы в ином деле и в настоящем деле (в части вопросов совпадающих по предмету исследования), разрешение экспертом вопроса № 4 может быть квалифицировано в качестве дополнительной экспертизы относительно двух ранее проведенных по настоящему делу. И именно вопрос о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными подрядчиком и повреждениями имущества и помещений здания имеет существенное значение и не тождественен ранее исследованным данным экспертом вопросам.

Различие в стоимости устранения недостатков в рамках проведенной экспертизы данным экспертом по делу № А32-2003/2023 и по настоящему делу, обусловлено определением стоимости их устранения на различные даты - 2 квартал 2022 года и 4 квартал 2023 года.

Отвод указанному эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен не был.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, нахождение эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из определения от 16.11.2023 о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая на экспертное заключение, ответчиком представлена рецензия, которая судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не использовалось оборудование, подлежит отклонению.

Из содержания заключения следует, что экспертом использовался лазерный дальномер CCONTROL XP мод. XP1 з/н 866501825, комплект для визуально-измерительного контроля ВИК з/н 2022, уровень строительный KAPRO 2000 мм.

Вопреки возражениям ответчика экспертом был осуществлен натурный осмотр и произведены необходимые обмеры, направленные на определение качества выполненных работ, что прямо следует из экспертного заключения.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

План конструкций с указанием мест обнаружения дефектов на объекте приведен экспертом ФИО3 в экспертом заключении (том экспертное заключение, л.д.57-65).

При проведении исследования экспертом была учтена проектно-сметная документация, а также объем работ указанный в ведомости.

Доводы о не составлении экспертом сметы, а также в целом доводы о недостоверности третьей экспертизы, оцениваются судом с учетом следующих обстоятельств.

С учетом проведенного по спорному вопросу внесудебного исследования, о проведении которого ответчик был извещен истцом, трех судебных экспертиз, судебной экспертизы по делу № А32-2003/2022, преюдициальных выводов в рамках дела № А32-2003/2022 о некачественном выполнении работ ответчиком, суд исходит из того, что в совокупности представленных доказательств факт некачественно выполнения работ ответчиком, а также факт наличия недостатков об устранении которых заявлено, подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Различная оценка экспертами стоимости устранения недостатков, в условиях избранного истцом способа защиты в виде устранения недостатков (исполнения обязательства в натуре) значения не имеет, взыскание стоимости устранения недостатков предметом спора не является.

В рассматриваемой ситуации, учитывая что надлежащее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в их совокупности. И само по себе не принятие судом во внимание выводов заключительной судебной экспертизы не влечет иные выводы по существу спора.

В условиях преюдициально установленного факта наличия недостатков выполненных работ и доказанности самого факта наличия заявленных истцом недостатков, достаточным для вывода об удовлетворении иска является установление с разумной степенью достоверности причинной связи между некачественным выполнением работ и возникшими недостатками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 N Ф08-7865/2023 по делу N А32-15428/2019).

Все заявленные недостатки сводятся к протечке кровли (надлежащим результатом работ должна была явиться кровля соответствующая нормам и правилам) и последствиях данной протечки в виде намокания нижележащих конструкций и элементов.

Внесудебное исследование представленное истцом, подтверждает некачественное выполнение кровельных работ и перечень возникших последствий данной некачественности работ.

Первичная экспертиза установила нарушение пунктов 5.1.6, 5.1.7 , 5.1.23 СП 17.13330.2017, то есть некачественное выполнение кровельных работ.

Вторая экспертиза также в данной части установила некачественное выполнение кровельных работ:

-застои воды на поверхности кровли (водоотведение не обеспечено уклоном в сторону водоприемных желобов с поверхности кровли);

-фальцевые элементы кровли не имеют жесткой фиксации между собой, имеются зазоры, стыки не герметизированы;

-не оштукатурены парапеты (предусмотрено проектной документацией); --краевая (прижимная) рейка не обеспечивает надежную фиксацию нахлеста кровельного ковра на парапетах и в местах прохода кровли;

-присутствуют следы некачественного ремонта (латки, вставки);

-кровельный ковер не по всей поверхности плотно прилегает (отсутствует адгезия) к основанию, имеются замятия ковра, что в свою очередь позволяет атмосферным осадкам проникать в нижележащие слои.

Выявленные недостатки подтверждают наличие протечки кровли, и, как следствие, подтверждают причину возникновения вторичных дефектов в виде намокания (порчи) нижележащих конструкций и элементов, а именно некачественное выполнение работ.

О назначении дополнительной экспертизы именно на предмет наличия иных способов устранения недостатков в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом при непосредственном выполнении работ ответчик не лишен права заявить об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного выводы третьей экспертизы определяющего значения для удовлетворения заявленных требований не имеют.

При этом, если не принимать заключение третьей экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд вправе принять, дополнительно, в качестве иного письменного доказательства заключение эксперта выполненное в рамках дела № А32-2003/2022, признанного судом надлежащим. Указанное заключение также подтверждает наличие недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования судом обосновано удовлетворены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-59460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин