Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-21977/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2022/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-21977/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21977/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича (ОГРНИП 311100109600031, ИНН 100121584089)

к АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

третье лицо: АО «ПетроСтройТрест» (ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215),

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович (далее – предприниматель Иванов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2013 № 17 в размере 449 647 руб. 33 коп., неустойки за период с 20.02.2017 по 29.03.2018 в размере 52 398 руб. 90 коп.

Право требования задолженности по договору от 09.08.2013 № 17 передано истцу по договору купли-продажи права требования от 19.01.2018 №Ц-01/2018, подписанному между предпринимателем Ивановым А.О. и акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (далее – АО «ПетроСтройТрест»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПетроСтройТрест».

09.07.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции ходатайство предпринимателя Иванова А.О. об отказе от исковых требований удовлетворил, производство по делу прекратил.

06.11.2018 от акционерного общества «РУСАЛ Урал» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 29 020 руб., том числе транспортных расходов на перелет представителя Куликова Р.В. в размере 25 070 руб., расходов на проживание представителя Куликова Р.В. в размере 3 950 руб.

Определением суда от 21.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Иванова А.О. в пользу акционерного общества «РУСАЛ Урал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в 29 020 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-21977/2018 по представлению интересов ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно договору №17 на выполнение подрядных работ от 09.08.2013 заказчиком является открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», при этом реквизиты вышеуказанного договора содержат сведения о юридическом адресе заказчика, а именно 623406, РФ, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, тогда как филиал «Кандалакшский» указан лишь как плательщик. Проанализировав условие пункта 14.13 договора № 17 на выполнение подрядных работ от 09.08.2013, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что ответчик изначально поставил контрагента в ситуацию по разрешению спора именно в Арбитражном суде Свердловской области. Истец указывает, что обязанность по представлению оригиналов документов не подразумевает направление представителя филиала, расположенного в г. Кандалакша. Довод ответчика о необходимости направления представителя филиала «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакша является необоснованным, поскольку АО «РУСАЛ Урал» в г. Каменск-Уральский является действующим предприятием, документы могли быть направлены посредством почты или курьерской службы доставки для представления суду в судебном заседании; стоимость доставки в соответствии с информацией из открытого источника Интернет не превышает 500 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что представитель филиала не был лишен возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба также содержит ссылку на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить без изменения определение суда о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании транспортных расходов на сумму 25 070 руб. ответчик представил в материалы дела электронный билет в подтверждение перелета Куликова Р.В. рейсом Мурманск- Москва-Екатеринбург-Москва-Мурманск 08.07.2018 – 09.07.2018, посадочные талоны, договор №КО-КАЗ-Д-15-263/КО-3660 на корпоративное обслуживание от 11.11.2015, заключенный между обществом «РУСАЛ Урал» и акционерным обществом «Аэроклуб», которое оказало услуги по организации поездки Куликова Р.В. для участия в судебном заседании.

Признав подтвержденной документально реальность несения транспортных расходов на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику транспортных расходов в сумме 25 070 руб.

Обосновывая требование об оплате расходов на проживание, ответчик представил в материалы дела гостиничный ваучер проживания Куликова Р.В. в отеле Екатеринбург Центральный г. Екатеринбурга от 08.06.2018 (заказ №2908153-1) за период с 08.07.2018 по 09.07.2018.

Установив, что в указанную дату представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в этой связи также признав документально подтвержденной реальность расходов на проживание, арбитражный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании указанных расходов в размере 3 950 руб.

Признав заявленные к возмещению расходы разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 29 020 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обстоятельства действительного несения ответчиком транспортных расходов и гостиничных услуг подтверждены совокупностью представленных документов, в частности документами, подтверждающими приобретение проездных документов и проживание в гостинице.

Поскольку факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела (факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда 09.07.2018 подтвержден материалами дела), выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводам истца о несправедливых условиях договора (в части разрешения спора именно в Арбитражном суде Свердловской области) явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции который, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что условие о договорной подсудности согласовано в договоре сторонами, у которых разногласий при заключении договора не имелось.

Не может повлечь вывод об отсутствии оснований для возмещения ответчику транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и оценка доводов апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика возможности направить оригиналы запрошенных судом документов посредством почты или курьерской службы доставки для представления суду в судебном заседании, а также принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя представителя филиала «РУСАЛ Урал», расположенного в г. Кандалакша, в арбитражный суд.

Возражения истца относительно взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе о необоснованности судебных расходов не свидетельствуют.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в его правах (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик использовал право на участие в судебном заседании своего представителя, так как это является процессуальным правом лица, участвующим в деле, основанным на положениях статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того при оценке указанных доводов суд первой инстанции справедливо указал, что участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является также правом стороны, которым лицо, участвующее в деле, может воспользоваться по своему усмотрению.

Обосновывая наличие необходимости непосредственного участия представителя ответчика (филиала в Кандалакше) в судебном заседании, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на исполнение данной стороной возложенной на него судом обязанности представить суду оригиналы документов, а также на то, что работы в рамках данного дела выполнены в филиале общества «РУСАЛ Урал» в г. Кандалакше.

При этом при вынесении определения судом учтено, что заявление об отказе от исковых требований истец представил в суд в день судебного заседания – 09.07.2018, к заявлению об отказе от иска истец не представил доказательств направления в адрес ответчика в нарушение положений части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что билеты по перелету представителя ответчика в судебное заседание приобретены 08.06.2018, на электронном билете содержится отметка о его невозвратности.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на злоупотребление ответчиком правом, поскольку действия ответчика не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-21977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова