Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А51-7383/2019

67/2019-38867(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7383/2019
г. Владивосток
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5644/2019 на решение от 10.07.2019 судьи Е.М. Попова по делу № А51-7383/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251117100119)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 51 от 27.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, орган автодорожного надзора, административный орган) от 27.03.2019 № 51 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность собранными материалами дела вменяемого административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с существенным

нарушением, что не было учтено судом первой инстанции. В частности ссылается на сведения официального сайта Федеральной информационной адресной системы, согласно которым обозначенное в протоколе место совершения правонарушения: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8«а», не существует. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как допущенные в бланке заказа-наряда ошибки имели технический неумышленный характер и не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных отношений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с поступлением в администрацию Михайловского муниципального района жалоб общества с ограниченной ответственностью «ТК Исток-М» от 31.01.2019 и гражданина ФИО4 от 25.10.2018 на действия предпринимателя, перенаправленных в адрес прокурора Михайловского района Приморского края и территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, управлением было проведено рейдовое мероприятие по осмотру, обследованию пассажирского транспортного средства, с использованием которого заявитель оказывал услуги перевозки.

Так, 01.02.2019 в 10-05 час. при проверке транспортного средства «SSANG YQNG ISTANA» государственный регистрационный номер

АВ303/25, под управлением водителя Касатикова В.А., принадлежащего Скоробогатовой М.И. и осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в количестве 3 человек по маршруту «пгт. Новошахтинский - с. Михайловка», были выявлены нарушения в области правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно представленный водителем Касатиковым В.А. заказ- наряд от 01.02.2019 № б/н не содержал в себе существенных условий, в том числе:

 в заказе-наряде от 01.02.2019 № б/н отсутствует должность, фамилия,

инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица,

удостоверяющего выполнение заказа-наряда (заказ-наряд не содержит

указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения

данных обязательных реквизитов);

 в заказе-наряде от 01.02.2019 № б/н отсутствует подпись лица,

уполномоченного на проведение расчетов за пользование

предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель

ФИО5).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от 01.02.2019 № 07 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства со ссылкой на нарушение предпринимателем Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа, Правила № 112).

21.03.2019 по факту выявленных нарушений органом автодорожного надзора был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 51, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении № 51, которым предприниматель

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и с учётом применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает её права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

По правилам пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством,

предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

На основании части 2 этой же статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 90 Правил перевозок пассажиров и багажа договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Пунктом 93 названных Правил предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление

транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Из анализа приведенных норм права следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки транспортного средства, принадлежащего заявителю и осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в количестве 3 человек по маршруту «пгт. Новошахтинский - с. Михайловка», органом автодорожного надзора было установлено, что представленный заказ-наряд от 01.02.2019 не содержит существенных условий перевозки, поскольку в нем отсутствуют сведения о должности, фамилии, инициалах фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, и отсутствует подпись

лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель Касатиков В.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра № 51 от 01.02.2019 с приложением фотоматериалов, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 № 51 и по существу предпринимателем не отрицаются.

В этой связи административный орган обоснованно посчитал, что представленный заказ-наряд от 01.02.2019 № б/н при отсутствии в нем обязательных реквизитов противоречит требованиям приложения № 4 Правил перевозки пассажиров и багажа и не может считаться заключенным.

Соответственно вывод управления о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия нарушения порядка составления бланка заказа-наряда, но отнеслась к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в действиях заявителя жалобы имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для

признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования протокола по делу об административном правонарушении № 51 от 21.03.2019 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении вследствие указания в нём несуществующего места совершения административного правонарушения коллегией отклоняется.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении показывает, что в качестве места совершения административного правонарушения органом автодорожного надзора было указано: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д.8 «А».

В свою очередь проверка актуальных сведений по данным Федеральной информационной адресной системы, как на том настаивает заявитель, выявила, что по указанному адресу расположено здание/сооружение с кадастровым номером 25:09:030501:552.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, неверное указание места совершения административного правонарушения (фактическое место рейдовой проверки автобуса) в спорной ситуации нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом автодорожного надзора не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям

может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перевозки пассажиров и багажа по заказу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении № 51.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу № А51-7383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 2:55:47Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна