Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-105770/2017

833/2017-221854(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45150/2017

Дело № А40-105770/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.09.2016, от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.07.2016,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 – лично (паспорт), определение АСгМ от 18.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротами) и возбуждено производство по делу № А40-105770/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 14 692 445 руб., 340 026,29 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый

судебный акт о передаче заявления по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что кредитор знал о надлежащем адресе регистрации должника, однако в заявлении указал неверный адрес, тем самым злоупотребив своим правом.

Представитель кредитора, финансового управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства

в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом кредитор указал адрес должника: <...>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 судом запрошены сведения в УФМС России по г.Москве об адресе регистрации и месте нахождения ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила адресная справка из УФМС России по г.Москве, согласно которым по состоянию на 28.06.2017 ФИО1 03.08.2016 выбыл в Пензенскую область.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения указанные сведения имелись у суда первой инстанции.

При этом сведения о регистрации должника в органах регистрационного учета Пензенской области судом запрошены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и 19.08.2016 зарегистрирован по месту жительства в Пензенской области по адресу: <...>.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержатся разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений, Арбитражному суду города Москвы следовало уточнить место жительства должника – гражданина и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17 отменить.

Направить дело № А40-105770/2017 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С.Сафронова П.А. Порывкин