Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-288448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35857/2024

Дело № А40-288448/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40- 288448/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1.Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш» (ИНН <***>)

о признании договора электроснабжения № 50110002001155 от 20.10.2022 недействительным.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании договора энергоснабжения №50110002000941 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Олимп-СК» недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 09 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что не является территориальной сетевой организацией и не может оказывать услуги по технологическому присоединению, Акт технологического присоединения N 7/22 от 26.08.2022 противоречит требованиям законодательства и посягает на интересы истца, оснований полагать, что технологическое присоединение было возмездным не имеется, довод об увеличении мощности ООО «Центртранстехмаш» несостоятелен, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо перераспределения мощности, Договор энергоснабжения заключен с нарушениями требований законодательства и нарушает права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31 августа 2023 письмом Исх. №ЦРП/Ю-14 от 31.08.2023 в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, который был проигнорирован ответчиком, документы о технологическом присоединении предоставлены не были.

Как указывает истец, в связи с возникающими перегрузками на объекте электросетевого хозяйства (ЦРП-37) 20 сентября 2023 года сотрудниками истца была проведена проверка технологического присоединения ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо) с целью выявления бездоговорного или безучетного потребления по адресу: <...>, по результатам данной проверки были выявлены факты ненадлежащего технологического присоединения ИП ФИО1 (соответчик), а также бездоговорного потребления электроэнергии.

29 сентября 2023 года ИП ФИО1 была приглашена на составление Акта о выявлении несанкционированного подключения к электросети №001501 от 29.09.2023 г. На составлении акта присутствовал также представитель третьего лица, которые отказались от подписания указанного акта.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших причиной несанкционированного подключения к электросети, был предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 Ю-21 от 20.07.2021 согласно которому третье лицо оказало ИП ФИО1 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В Акте № 7/22 от 26.08.2022 приведен перечень точек присоединения, среди которых указан ЦРП-37, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вместе с тем в № 7/22 от 26.08.2022 года в качестве сетевой организации указано ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ответчика никак не сопряжена с деятельностью по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

После составления № 7/22 от 26.08.2022 ИП ФИО1 обратилось к АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, в следствие чего 20.10.2022 года между ними был заключен договор энергоснабжения № 50110002001155.

Истцом в адрес АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между соответчиками на основании ничтожного акта о технологическом присоединении.

В ответе на претензию АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что спорный договор энергоснабжения был заключен на основании Акта ввода прибора учета в эксплантацию, технологическое присоединение транзитного потребителя (ИП ФИО3) выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему с соответствующим заявлением лицом, при соблюдении последним установленной законом и правилами Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Договор энергоснабжения № 60393223 был заключен на основании Акта ТП №2/21, технологическое присоединения транзитного потребителя ИП ФИО1 выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» получало полезный отпуск ( объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «Мосэнергосбыт» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «Мосэнергосбыт»

Таким образом, заключая договор энергоснабжения с ИП ФИО1, МЭС добросовестно исполняло обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии. Обязанность, возложенная на соответствующее лицо законом, не может вменяться ему в вину.

АО «Мосэнергосбыт» от ИП ФИО1 поступили все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, которые соответствуют действующему законодательству и в данных документах АО «Мосэнергосбыт» не усматривает признаком фальсификации.

Кроме того, Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦКЭнерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» не представило никаких доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в том числе не представило доказательств наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, при этом подтвердило дачу разрешения ИП ФИО1 на подключение к своим электросетям.

Оспариваемый договор энергоснабжения исполняется сторонами с 2021, доказательств нарушения конкретных прав истца непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40- 288448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судья Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын