Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-974/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» сентября 2024 года                                                  Дело № А43-974/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 по делу №А43-974/2024, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Геоинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект», ФАУ «Главгосэкспертиза России»


при участии:

от заявителя  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - заявитель, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 11 и 18 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – ответчик, УФК России по Нижегородской области) № 32-21-10/18-12530 от 08.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», Межрегиональной филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Геоинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект», ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 08.12.2023 № 32-21-10/18-12530 и предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 10.06.2024 № 32-21-10/18-4761 до вступления решения суда по делу № А43-974/2024 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 года заявление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявитель  просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года по делу № А43-974/2024, принять обеспечительные меры в части приостановления действия Представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области № 32-21-10/18-12530 от 08.12.2023 в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород до вступления решения суда по делу А43-974/2024 в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород указывает, что в рассматриваемом случае мера по обеспечению заявления в виде приостановления оспариваемого предписания является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу. Кроме того, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород указывает, что заявитель не просил суд приостанавливать Предписание Управления Федерального казначейства Нижегородской области № 32-21-10/18-4761.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что 10.06.2024 в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступило предписание Управления Федерального казначейства по Нижегородской области № 32-21-10/18-4761, в котором предписано в срок до 01.10.2024 устранить пункты оспариваемого представления № 8, 11, 18, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород необходимо в указанный срок возвратить в доход бюджета сумму в размере 796 005,26 руб. и 39 607 416,84 руб. По мнению заявителя, исполнение указанного ненормативного акта до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, кроме того, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород может быть привлечено к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Относительно требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о приостановлении действия предписания УФК России по Нижегородской области № 32-21-10/18-4761 суд апелляционной инстанции отмечает, что просительная часть ходатайства  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от 17.06.2024, вопреки доводам заявителя об обратном, содержит вышеуказанное требование, и, суд первой инстанции, рассмотрев данное требование правомерно указал, что предметом заявленного требования по рассматриваемому делу предписание УФК России по Нижегородской области № 32-21-10/18-4761 не является, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 по делу №А43-974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.Н. Кастальская