Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-298756/2018

601/2019-259314(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52311/2019

Дело № А40-298756/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-298756/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (ОГРН <***>) третье лицо: АО «Восток Техникал Сервис»

об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, диплом 1077040136831 от 11.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (далее – ответчик) об уменьшении размера арендных платежей в счет следующих платежей по договору долгосрочной аренды от 16.10.2017 № ТФ-531-17/69 самолетно-ремонтного комплекса (СРК-5) на сумму 12.655.401 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-298756/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Инженерные системы». Представил ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «Инженерные системы», о его привлечении к участию в деле в 3-го лица. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Инженерные системы» в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «Инженерные системы» в Девятый арбитражный апелляционный суд не обратилось.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды самолетно-ремонтного комплекса (СРК-5) № ТФ-531-17/69 (далее – Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по г. Москве 30.01.2018.

В пункте 1.1 Договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 620,10 1/10 кв.м. ремонтного комплекса СРК-5, имеющего кадастровый номер 77:07:0016004:1040, расположенного по адресу: г.Москва, Заводское шоссе, д.19, стр.5, а именно:

1) Ангарное помещение часть комнаты № 96, расположенной в помещении 1 на первом этаже, площадью 134,5 кв.м.;

2) Производственное помещение: комната № 60, расположенная в помещении 1 на первом этаже, площадью 33,8 кв.м.;

3) Производственное помещение: коридор № 61, расположенный в помещении 1 на первом этаже, площадью 34,8 кв.м.;

4) Производственное помещение: комната № 97, расположенная в помещении на первом этаже, площадью 52,7 кв.м.;

5) Производственное помещение: комната № 98, расположенная в помещении 1 на первом этаже, площадью 35,8 кв.м.;

6) Производственное помещение: комната № 99, расположенная в помещении 1 на первом этаже, площадью 91,6 кв.м.

Согласно п. 4.2 Договора арендодатель обязуется выполнить за свой счет капитальный ремонт крыши комнаты № 96 помещения 1 и ангарных ворот комнаты № 96 помещения 1 не позднее 31.10.2017.

В пункте 5.1.2 Договора установлено, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 3.000.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 457.627 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили постоянную часть арендной платы, установив ее в размере 3.150.000 руб.

02.07.2018 арендодатель уведомил арендатора о продлении срока ремонтных работ по ремонту кровли до 31.08.2018, предложив при этом принять меры по сохранности находящегося внутри арендуемого объекта имущества.

В связи с данными обстоятельствами арендатор 19.07.2018 предложил арендодателю освободить истца от арендных платежей в период с 01.08.2018 в срок до даты окончания капитального ремонта крыши.

Арендодатель отказал арендатору в уменьшении размера арендной платы, указав на отсутствие оснований для освобождения истца от арендной платы за заявленный период.

В августе 2018 года вследствие выпадения осадков в виде ливневых дождей произошло затопление помещения № 96, а также всех прилегающих к нему помещений, что в свою очередь привело к порче находящегося там имущества.

09.08.2018 арендатор со ссылками на положения пунктов 4.2, 5.1.2 Договора, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал от арендодателя уменьшить арендную плату в счет последующих платежей по на сумму 12655401 руб.40 коп.

20.08.2018 арендодатель проинформировал арендатора о готовности уменьшения арендной платы на сумму понесенных арендатором расходов, связанных с затоплением арендуемого помещения, отказавшись при этом удовлетворить требования арендатора снизить арендную плату в счет будущих платежей в заявленной сумме.

16.10.2018 в связи с незавершенным ремонтом кровли произошло ее возгорание над самолетом VP-ВЕР ООО «Авиакомпания «Якутия», в связи с чем элементы обрушившейся кровли повредили лакокрасочное покрытие верхней части фюзеляжа от STA 727J до STA 867, а также обшивку фюзеляжа в районе STA847, что привело к необходимости выполнения АО «Восток Техникал Сервис» незапланированного ремонта

обшивки и восстановлению лакокрасочного покрытия на поврежденной площади воздушного судна.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре от 16.10.2018г.

В связи с тем, что арендодатель отказался изменить размер арендную плату, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 612 и 614 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по проведению работ по ремонту кровли в надлежащем порядке не была исполнена ответчиком, и в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества для целей, установленных в Договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что обязанность, закрепленная в п. 4.2 Договора, им в установленный срок не исполнена.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается.

Из содержания ст. 612 ГК РФ следует, что под недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующими пользованию им, понимается ненадлежащее качество вещи, не позволяющее использовать ее по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на

устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Факт несения истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по восстановлению кровли здания подтвержден арендатором соответствующими доказательствами, в том числе в актом о пожаре от 16.10.2018.

Кроме того, спорное помещение было передано истцом в субаренду АО «Восток Техникал Сервис» на основании договора субаренды от 16.10.2017.

02.07.2018 АО «Восток Техникал Сервис» письмом № 159 сообщило истцу о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия арендуемых площадей в СРК-5, что выразилось в не обеспечении достаточной защиты от внешних воздействий, присутствии многочисленных струйных течей воды в период осадков, что угрожает безопасности как воздушных судов, так и оборудованию, размещенному внутри помещений.

23.10.2018 АО «Восток Техникал Сервис» со ссылкой на пункт 4.2 Договора субаренды сообщило истцу о том, что на дату составления претензии ремонт кровли не завершен, обшивка ворот демонтирована без обеспечения временной защиты от воздействия внешней среды, что было отражено в отчете при проведении планового аудита Бермудскими авиационными властями 04.10.2018 и послужило основанием ограничением в продлении сертификата ВСАА OTAR 145/BDA/AMO/288 сроком на 3 месяца до устранения данного несоответствия.

Кроме того, АО «Восток Техникал Сервис» указало на запланированный аудит со стороны Европейского Агентства по Авиационной безопасности, при проведении которого, учитывая имеющуюся проблему, могут быть внесены ограничения в сертификат EASA на выполнение базового ТО воздушных судов.

При этом АО «Восток Техникал Сервис» потребовало от истца освободить субарендатора от уплаты арендных платежей в период с 01.10.2018 года по окончания капитального ремонта крыши и компенсировать расходы, понесенные при выполнении восстановительного ремонта, поврежденного при возгорании воздушного судна VPВЕР.

Таким образом, факт несения убытков истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по Договору, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств обоснованности размера подлежащей снижению арендной платы подлежат отклонению как необоснованные поскольку правильность расчета была установлена судом первой инстанции, документов, опровергающих его некорректность, равно как и контррасчета ответчиком не представлено, а соответственно основания полагать данный расчет произвольным у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что возгорание кровли, произошедшее 16.10.2018 не имеет отношения к необходимости снижения арендной платы за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, правового значения не имеет, поскольку заявленный период

нарушения договорных обязательств, равно как и расчет размера арендной платы определен истцом на дату направления соответствующей претензии.

При условии, что ремонт кровли на указанную дату завершен не был, а нарушение договорных отношений продолжалось и было прекращено только 30.09.2018, что свидетельствует о длительном характере нарушения договорных обязательств (11 месяцев), оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части несоответствующим обстоятельствам дела у судебной коллегии также не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Инженерные системы», судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках апелляционного производства не имеется, так как ни ответчик, ни данное лицо с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

В то же время согласно ст. 51 АПК РФ суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик в нарушение указанных положений соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доводов относительно того, как принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Инженерные системы» также не приводил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «Инженерные системы» к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судом первой инстанции рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, а из содержания решения не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Инженерные системы», либо что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку не привлечение к участию в деле подрядчика, силами которого осуществлялся ремонт кровли не лишает ответчика права на судебную защиту в виде обращения в суд в соответствующим иском.

Кроме того, привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно

устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на ООО «Инженерные системы» не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений подрядчик не является, следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях подрядчика не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 298756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев