Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А70-8054/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8054/2023
15 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11535/2024, 08АП-12573/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.09.2024 и на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки о по встречному иску о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер») о взыскании задолженности в размере 258 659 руб. 03 коп. и неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 17.03.2023 до момента оплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании штрафа в размере 25 865 руб. 90 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭРА ПЛАСТ»).

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: установить, соответствует ли условиям договора от 11.01.2023 № 99/23 техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ИП ФИО1 работы по выполнению текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>; установить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 11.01.2023 № 99/23; в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ, применением ненадлежащих или некачественных материалов, невыполнением необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин; при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» эксперту ФИО3.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 380 руб. 28 коп., неустойка на сумму долга в размере 37 246 руб. 18 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты, а также 11 520 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд обязал ИП ФИО1 устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП ФИО1 в пользу учреждения взыскано 6 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору в сумме, превышающей 11 380 руб. 28 коп. и соответствующей ей неустойки, а также в части взыскания штрафа и обязании устранения недостатков, установленных экспертным заключением и принять новый судебный акт. Назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: установить, соответствует ли условиям договора от 11.01.2023 № 99/23 техническому заданию, требованиям предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ИП ФИО1 работы по выполнению текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>; установить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 11.01.2023 № 99/23; в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ, применением ненадлежащих или некачественных материалов, невыполнением необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин; при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Поручить проведение экспертизы экспертам-оценщикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 со сроком проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления полного пакета необходимой документации, определением вознаграждения эксперта - 120 000 руб. Определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указывает, что в таблице № 3, строка 4, эксперт указывает виды и объемы необходимых работ по устранению данных недостатков - расчистки поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок в объеме 95,541 м2. В подтверждение экспертом приложены фотографии № 3 и № 4 (стр. 21 заключения), однако, данные фотографии охватывают небольшой объем площади окраски (несколько см2) и безотносимы к месту нахождения выявленных дефектов (отсутствует привязка местонахождения дефекта к его расположению в помещении). Также учитывая небольшую площадь исследования не указаны основания, по которым эксперт определил работы по расчистке неисполненными в полном объеме. В таблице № 2 в составе недостатков работы по штукатурке поверхностей стен отсутствуют. Экспертом в заключении установлены (пункты 19, 20, 21 таблицы № 1) окраска стен в объеме 38,63 м2 и объем применяемых материалов - краски в количестве 11,589 кг и грунтовки в количестве 7,726 кг в помещении 2. В локально-сметном расчете, также пункты 19-21 раздела 2 ремонтные работы - помещение 2 эти объемы составляют соответственно: 42,69 м2, 12,807 кг и 8,538 кг. При этом в графе 6 таблицы № 1 эксперт приводит иной математический расчет объемов, чем в локально-сметном расчете, не объясняя причину. Полагает, что вывод эксперта о наличии дефекта - несоответствие дверных блоков условиям договора от 11.01.2023 № 99/23 противоречит имеющимся в заключении сведениям. Также считает, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность по устранению недостатков в двойном размере.

Более подробно позиция изложена в апелляционных жалобах.

Определениями от 02.11.2024, 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2024. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО3.

От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» поступило ходатайство, в котором просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Также сообщает об отсутствии возможности эксперта ФИО3 участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности подключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта от 12.12.2023 № П673-сэ. в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 11.01.2023 № 99/23 на выполнение текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенных по адресу <...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить текущий ремонт помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенных по адресу <...> (ОКПД 43.39.19.190) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора.

Из пункта 7.2 договора следует, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в договор идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.2.1договора, к документу о приемке, предусмотренному пунктом 7.2 договора, прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

а) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

б) акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования;

в) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

г) обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (при первоначальном формировании документа о приемке).

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 7.2 договора информация, содержащаяся в документе о приемке.

Как следует из первоначального искового заявления, истец выполнил работы в установленный договором срок, окончил выполнение работ 01.02.2023, 07.02.2023 разместил в системе ЕИС требуемые документы. Сумма выполненных работ составила 258 659 руб. 03 коп.

06.03.2023 ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от 03.03.2023 с указанием на недостатки, допущенные при заполнении отчетных документов, задолженность не оплатил.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи по настоящему договору не предусмотрены. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) на основании предъявленной исполнительной документации, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего договора, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в срок до 17.03.2023 (06.03.2023 + 7 рабочих дней).

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № 11 с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик претензией от 31.03.2023 № 279 отказался от приемки и оплаты выполненных работ. До настоящего времени работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, учреждение указало, то подрядчиком работы выполнены с отступлением от условий договора, как по качественным, так и по количественным характеристикам, что изложено в заключении эксперта от 20.02.2023 № 15/СК/2023-158/23 общества с ограниченной ответственностью «Гамбит».

В связи с некачественным выполнением работ, а так же несоответствием сформированных с использованием единой информационной системы подрядчиком первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ условиям договора (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат наименования работ, не соответствующих локально-сметному расчету, являющегося приложением к договору) заказчик в соответствии с подпунктом б пункта 7.5 договора отказался от приемки данных работ.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае получения в соответствии с пунктом 7.7 договора мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По расчету учреждения сумма штрафа за невыполнение условий договора, не связанного с просрочкой, составляет 25 865 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженных в экспертном заключении, а производство по апелляционной жалобе на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 13.09.2023 назначил по делу экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.12.2023 № П673-сэ объем выполненных ИП ФИО1 работ по выполнению текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>, не соответствует условиям договора от 11.01.2023 № 99/23, а именно - не выполнена часть работ, предусмотренных договором. Качество части выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Конкретные дефекты качества указаны в таблице № 2 заключения.

Фактические объемы выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 11.01.2023 № 99/23 указаны в таблице № 1 заключения. Стоимость выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23 составляет 162 798 руб. 18 коп.

Дефекты качества работ указаны в таблице № 2 заключения.

Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, применением ненадлежащих материалов, невыполнением необходимых работ.

Недостатки выполненных работ не являются скрытыми, не являются существенными, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 125 552 руб.

Из письменных пояснений эксперта следует, что количество мест вскрытия не регламентируется нормативами, определено экспертом самостоятельно, как достаточное для объективного исследования. Объемы работ определены на основании замеров, выполненных в ходе натурного осмотра. Расчет объемов работ приведен в таблице № 1 заключения. Объем работ по устранению дефектов совпадает с суммарным объемом выполненных работ в помещениях (потолки 14,1 м2+25,1 м2=39,2м2, стены 52,85м2+38,63м2=91,5м2). Профильная система PROPLEX OUT-LINE применяется для балконных конструкций (не предназначена для использования в качестве межкомнатных дверей), данные об этом содержатся в каталоге системодателя. Ширина профиля PROPLEX OUT-LINE достаточна для установки балконных замков (с ручками), но недостаточна для установки замков с завертками, что и вызывает дефект, указанный в таблице № 3 «При открывании дверей ручка и накладка замка задевают коробку, открывание дверей затруднено». Нарушение технологии состоит в установке в дверных блоках, предназначенных для балконных конструкций, межкомнатных замков с завертками. Масса мусора установлена по нормативам ГЭСН при расчете с использованием программного комплекса «Гранд Смета». Стоимость работ по контракту сформирована на основании локального сметного расчета № ЛСР-02-01-02. Сметный расчет содержит начисление НДС 20%. Подрядная организация не является плательщиком НДС, соответственно, данное начисление не может быть выполнено в акте. При этом цена договора является твердой (пункт 2.1 договора) и не может быть изменена в случае, если подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения. Коэффициент выравнивания учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Довод истца о том, что приложенные экспертом фотографии № 3 и № 4 безотносимы к месту нахождения выявленных дефектов (отсутствует привязка местонахождения дефекта к его расположению в помещении) не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные фотографии не относятся к выявленному дефекту, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка истца на иной математический расчет экспертом объемов, чем в локально-сметном расчете, а также на отсутствие расчета связанного с очисткой, погрузкой и перевозкой мусора, также подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и делает выводы на основании полученных данных. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база, по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Проанализировав содержание спорного контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что стороны пунктом 2.1 контракта согласовали, что цена настоящего договора составляет 258 659 руб. 03 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена настоящего договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях. Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в локально сметном расчете содержится начисление НДС 20%, однако, ответчик, согласно материалам дела, являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

В связи с чем, экспертом при расчете учтены коэффициент конкурсного снижения и коэффициент приведения (коэффициент выравнивания) к начальной максимальной цене контракта, учитывающий режим налогообложения подрядчика.

Кроме того, в результате перечисления заказчиком подрядчику суммы контракта в полном объеме (с учетом суммы НДС) на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, что подтверждено заключением эксперта, работы выполнены с недостатками, результат работ может быть использован для установленной договором цели, при этом общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 125 552 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, задолженность заказчика перед подрядчиком подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, что составит 37 246 руб. 18 коп. (162 798 руб. 18 коп. – 125 552 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 17.03.2023 до момента оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.03.2023, является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части встречного иска учреждения о взыскании штрафа в размере 25 865 руб. 90 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По расчету учреждения сумма штрафа за невыполнение условий договора, не связанного с просрочкой, составляет 25 865 руб. 90 коп.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязания устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженных в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении в части выявленных несоответствий качества выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, а также из наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае экспертом установлены виды работ, подлежащие исправлению, а также стоимость устранения указанных недостатков. При этом задолженность заказчика перед подрядчиком судом уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ.

При изложенных фактических обстоятельствах, применение положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ путем обязания подрядчика устранить недостатки и одновременно уменьшить подлежащую сумму оплаты на стоимость некачественно выполненных работ недопустимо. Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к двойной ответственности в виде устранения недостатков и возложения на него расходов заказчика по устранению недостатков работ.

При таких обстоятельствах, решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженных в экспертном заключении.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленного 23.12.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вместо «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины» указано «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Как следует из существа регулируемых НК РФ правоотношений, абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ устанавливает, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, НК РФ правовой статус индивидуального предпринимателя в правоотношениях с налоговыми органами приравнен к статусу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 10 000 руб.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2024 № 84), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что ИП ФИО1 (плательщик) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная при подаче им апелляционной жалобы. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением апелляционный суд исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 прекратить.

            Решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8054/2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении. В остальной решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2024 № 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева