Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-31011/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2485/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-31011/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Прогресс-2000»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года

по делу № А50-31011/2019

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны

к ООО «Прогресс-2000» (г. Пермь; ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, Тимофеев Евгений Иванович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее – Серебренникова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО «Прогресс-2000») процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 667 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-17192/2018, с учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства за период с 23.05.2018 по 03.10.2019 в размере 681 991 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения истцом своего требования до контррасчета ответчика, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, Тимофеев Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета процентов исходя из даты зачисления денежных средств на его расчетный счет. Указывает, что обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), считает, что расчет процентов неверно произведен истцом не по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Прогресс-2000», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-31011/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Прогресс-2000», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-17192/2018 с ООО «Прогресс-2000» в пользу Серебренниковой С.В. взыскана задолженность по выплате части прибыли за 2013 год в размере 6 667 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 в размере 1 781 023 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 443 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 11.07.2019 № 85777/19/56046-ИП на основании исполнительного листа от 21.06.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда по делу № А50-17192/2018, в отношении должника – ООО «Прогресс-2000».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 30.07.2019 указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 53604/18/59046-СД.

Ссылаясь на то, что решение суда № А50-17192/2018 не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 667 000 руб. с учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства за период с 23.05.2018 по 03.10.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты в сумме 681 991 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск в уточненном истцом размере, суд первой инстанции исходил из признанного истцом контррасчета ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих заявленные в иске обстоятельства в обоснование исковых требований, ответчиком не приведено. Обоснованность требования истца о взыскании процентов в связи с нарушением обязательства по исполнению решения суда по делу № А50-17192/2018 ответчиком не оспаривается, факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не отрицает (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец уменьшил свое требование до контррасчета ответчика и уменьшение иска, несмотря на неверность встречного расчета самого ответчика, приводящего к необоснованному уменьшению размера ответственности за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17192/2018, принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета истца признаются необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика, признанный истцом и положенный в основание требований с учетом принятого судом уточнения; данный расчет судом апелляционной инстанции также признается неверным, поскольку необоснованно произведен из расчета госпошлины в размере 27 797 руб., тогда как размер госпошлины, согласно решению суда, составляет 37 443 руб., что само по себе приводит к необоснованному уменьшению суммы начисленной санкции.

Относительно периода начисления процентов суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на которые и ссылается заявитель жалобы, признал контррасчет ответчика в части периода начисления процентов правильным.

Доводы жалобы в этой части признаются апелляционным судом безосновательными, как и доводы жалобы относительно применяемой истцом ставки при расчете процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в иске и ответчиком во встречном расчете произведено начисление санкции в соответствии с действующими нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на то, что в судебном заседании 17.01.2020 судом первой инстанции разъяснялось истцу право произвести перерасчет размера исковых требований, предлагалось объявить перерыв в судебном заседании для этого, истец отказался от перерасчета размера исковых требований, уменьшив размер исковых требований до контррасчета ответчика.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Поскольку, исковые требования были истцом уточнены, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно, исковые требования в уменьшенном до контррасчета ответчика размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 681 991 руб. 61 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-31011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева