Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А65-7186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7186/2023


Дата принятия решения – 07 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лаишево (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>),

об обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор, установленные объекты строительства и сопутствующие строительству объекты на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11;

об обязании ИП ФИО2 и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно привести в пригодное для использования состояние (освободить от проложенных коммуникаций, электрических кабелей, кирпичного фундамента, строительного мусора, устранить последствия ведения земельных и строительных работ, сровнять поверхность земли) часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):



X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2022 №0612/29/13/22;

от ответчика 1 (ООО «Телеком Сервис») – ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2022;

от ответчика 2 (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2022;

от третьего лица 1 (ФИО6) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (ФИО7) – не явился, извещен;

от третьего лица 5 (МУП «Водоканал») – не явился, извещен;

от третьего лица 6 (ООО «Газпром трансгаз Казань») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Казань (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (далее – ответчик 1, ООО «Телеком Сервис»), и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лаишево (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель),

об обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор на части общего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):




X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


об обязании ИП ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу восстановить благоустройство после произведенного демонтажа торговых павильонов на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


Определением от 24.03.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, г. Казань (далее – третье лицо 1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее – третье лицо 2), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – третье лицо 3), ФИО7, г. Казань (далее – третье лицо 4).

Определением от 13.06.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань (далее – третье лицо 5), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – третье лицо 6).

В судебном заседании от 13.06.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на обязание ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор, установленные объекты строительства и сопутствующие строительству объекты на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11;

и обязание ИП ФИО2 и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно восстановить благоустройство после произведенного демонтажа торговых павильонов ИП ФИО2, демонтажа объектов строительства ООО «Телеком Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 22.08.2023 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2023 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности выноса части линии связи истца за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, просил предоставить дополнительное время для подготовки соответствующего письменного оформления заявленного ходатайства с его мотивированным обоснованием.

Представители истца и ответчика 2 возражали на заявленное ходатайство, указав, что оно не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, полагая, что данные действия ответчика 1 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика 1, принимая во внимание заявленное им ходатайство, в целях его документального оформления с постановкой на разрешение экспертов конкретных вопросов, в судебном заседании 22.08.2028 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 25.08.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва 25.08.2023 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика 1 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив его в письменном виде; озвучил пояснения относительно данного ходатайства.

Представитель истца возражала на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не связаны с предметом иска.

Представитель ответчика 2 также возражал на ходатайство ответчика 1, просил отказать в его удовлетворении, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком 1 ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству заинтересованного лица, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указывает на то, что вопрос о возможности выноса части линии связи истца, проложенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, за границы указанного земельного участка не только не связан напрямую с предметом заявленного иска, но и не требует соответствующего разрешения в целях принятия судебного акта по негаторному иску, направленному в защиту нарушенного права истца действиями ответчика 1, а не направленного на установление порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, который ответчик пытается определить в рамках рассматриваемого спора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал возможным рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а не по желанию кого-либо из них, в связи с чем указала на неправомерность действий ответчика 1 по проведению земельных и строительных работ на огороженной забором территории и возведению на спорном земельном участке незаконных объектов в отсутствие согласия всех собственников. В связи с чем, просила обязать ответчика 1 демонтировать забор и установленные объекты строительства, а также после выполнения ответчика 1 указанного требования обязать ответчиков произвести благоустройство земельного участка и привести его в пригодное для использования состояние.

Представитель ответчика 1 возражал относительно предъявленного иска, указал, что фактически лишен права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, поскольку не имеет какого-либо участка, которым он бы мог пользоваться по своему усмотрению, в отличие от иных сособственников.

Представитель ответчика 2 признал требования истца в части обязания восстановить благоустройство спорной части земельного участка после произведенного демонтажа торговых павильонов, однако, возражал, относительно освобождения спорной части земельного участка от электрических кабелей ввиду отсутствия таковых, а также относительно требования «сравнять поверхность земли» как неисполнимое.

В связи с указанными возражениями представитель истца в судебном заседании 25.08.2023 ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила обязать ИП ФИО2 и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно привести в пригодное для использования состояние (освободить от проложенных коммуникаций, кирпичного фундамента, строительного мусора, устранить последствия ведения земельных и строительных работ) часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам, указанным в исковом заявлении (257 кв.м).

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Как следует из искового заявления, и установлено при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел №А65-14383/2020, №А65-18005/2021, №А65-12412/2021, 21.11.2003 между ОАО «Казанская ГТС» (ИНН <***>, правопреемник ПАО «Таттелеком» ИНН <***>) и ОАО «ТНПКО» был заключен договор купли-продажи №ТС-ДПО-09/2552 от 21.11.2003, согласно условиям которого ОАО «ТНПКО» приобрело пятиэтажное здание по адресу <...>, общей площадью 4 857,3 кв.м, а также как отдельный объект недвижимости - земельный участок общей площадью 4 860 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:0011 в границах согласно кадастровому плану. На части земельного участка (4 079 кв.м) располагается пятиэтажное здание по адресу <...>, в котором размещена телефонная станция №35.

ОАО «ТНПКО» были осуществлены сделки по отчуждению части нежилых помещений в здании по адресу <...> без прав на земельный участок:

- договор купли-продажи №ПО/67-04 от 15.11.2004 – покупатель ООО «НКО» (ИНН <***>), объекты нежилые помещения №1-20 на 4-м этаже;

- договор купли-продажи №ПО-41/06 от 25.04.2006 – покупатель ФИО7, объекты помещения №5б, 10, 9а, 6а, 9б, 7б на цокольном этаже;

- государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества №8/2006 от 20.04.2006 – покупатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Татарстан, объекты нежилые помещения №1-28, 7а 2-го этажа, нежилые помещения №2,3, часть 4 помещения цокольного этажа, помещение №4 гаража.

ОАО «ТНПКО» (ИНН <***>) является правопредшественником ПАО «Ростелеком» (реорганизация в форме присоединения).

20.04.2009 ООО «НКО» осуществил отчуждение нежилых помещений №1-20 на 4-м этаже в здании по адресу: <...> в пользу ООО «ПРАД» (ИНН <***>) также без передачи прав на земельный участок.

05.09.2017 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35 и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

26.09.2018 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на «под торговые объекты».

31.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Также 30.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №6, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

22 ноября 2018 года ООО «Телеком Сервис» по договору купли-продажи с ООО «ПРАД» приобретены нежилые помещения №1-20 на 4-м этаже в здании по адресу: <...> также без передачи прав на земельный участок.

09.10.2019 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3345, площадью 1 323 кв.м, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и 16:50:160208:3344, площадью 2 756 кв.м, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, а также образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признан ничтожным.

За Российской Федерацией признано 9 634/48 500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: <...> участок 28; за ООО «Телеком-Сервис» признано 8 748/48 500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества №4 от 31.10.2018 и договор аренды недвижимого имущества №6 от 30.11.2018, заключенные между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12412/2021 (вступило в законную силу 20.05.2022) суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время за ПАО «Ростелеком» зарегистрированы права на нежилые помещения 1-го этажа №№1-39, 3-го этажа №№1-20, цокольного этажа №№1, 5-9, 11-51, 7а, подвала №№1-7 по адресу: <...>, а также доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 пропорционально общей площади нежилых помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18005/2021, вступившим в законную силу 24.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Телеком Сервис» о предоставлении в единоличное владение и пользование часть земельного участка, ранее занятого торговыми павильонами ИП ФИО2 (257 кв.м) отказано.

При этом, ИП ФИО2, исполнив решение суда по делу №А65-12412/2021, оставил часть земельного участка площадью 257 кв.м, ранее занятую павильонами на основании договоров аренды недвижимого имущества, в непригодном для использования состоянии: остались проложенные ответчиком 2 к павильонам коммуникации, кирпичный фундамент и строительный мусор (согласно уточненным исковым требованиям, принятым в окончательной редакции).

Кроме того, ООО «Телеком Сервис» вопреки решению суда по делу №А65- 18005/2021 самовольно без согласования со всеми сособственниками оградило часть общего земельного участка площадью 257 кв.м, ранее занятую павильонами ИП ФИО2, забором, приступило к осуществлению земельных и строительных работ по возведению торговых объектов. Вход на данную часть земельного участка запирается на ключ.

Истец, полагая, что действиями ответчика 1 по самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 нарушаются его права и законные интересы как сособственника указанного земельного участка, а также оставление ответчиком 2 спорной части земельного участка площадью в непригодном для использования состоянии (оставив проложенные к павильонам коммуникации, кирпичный фундамент и строительный мусор), 21.02.2023 направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о приведении спорной части земельного участка площадью 257 кв.м в пригодное для дальнейшего использования состояние, которые были оставлены ими без внимания.

Невыполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества №4 от 31.10.2018 и договор аренды недвижимого имущества №6 от 30.11.2018, заключенные между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12412/2021 (вступило в законную силу 20.05.2022) суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по смыслам земельного и гражданского законодательства следует, что после демонтажа возведенных на земельном участке объектов лицо, обязанное демонтировать данные объекты, восстанавливает нарушенное благоустройство, а равно освобождённый ИП ФИО2 земельный участок (его часть) должен быть пригодным для использования с восстановлением благоустройства за счет ИП ФИО2

Факт ненадлежащего исполнения решения суда по делу №А65-12412/2021 ответчиком 2 в ходе судебного разбирательства опровергнут не был. Более того, в представленном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 пояснил, что действительно пользовался спорной частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 и обязан привести его в надлежащее состояние после освобождения путем восстановления нарушенного благоустройства, демонтировав коммуникации и фундамент, фактически признав требования истца в указанной части (л.д.52-53 т.2).

Возражения предпринимателя были сведены лишь к тому, что произвести работы по благоустройству спорной территории земельного участка на площади 257 кв.м возможно только после того, как ООО «Телеком Сервис» освободит его от возведенных на нем металлоконструкций и забора, установленного на спорной части земельного участка.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком 2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно исковых требований, заявленных к ответчику 1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае порядок определения пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности являлся предметом рассмотрения по делу №А65-18005/2021.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 порядок пользования им может быть установлен только в целях осуществления функционирования расположенных на нем здания АТС-35 и гаража, возведенного, вероятно одновременно с самим зданием в соответствии с единым проектом, как вспомогательный объект. Земельный участок подчинен именно под эксплуатацию здания (расположенных на нем объектов) и пределы его использования не могут быть поставлены в зависимость от иных пожеланий собственников помещений в здании.

Судом установлено, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, когда Управление Роскомнадзора, ПАО «Ростелеком», фактически единолично владеют и пользуются конкретными огороженными в силу специфики их деятельности частями общего земельного участка, а ФИО6 также фактически единолично владеет и пользуется конкретной огороженной (в силу отличия ее имущества в виде отдельно стоящего блока гаражей от помещений в здании АТС-35) частью общего земельного участка, не исключает возможность свободного доступа истца к своим помещениям в здании АТС-35 и не создает никаких препятствий для обеспечения проезда транспортных средств к зданию со стороны отдельного входа в него и даже для свободной парковки автомобилей сотрудников, арендаторов, посетителей.

Судом также отмечено, что намерение истца (ООО «Телеком Сервис») дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность путем установки под видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов, не может служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного участка, поскольку общий земельный участок предназначен именно для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, которым ООО «Телеком Сервис» было отказано в иске об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления в его владение и пользование часть земельного участка площадью 257 кв.м, а также в отсутствие согласия всех сособственников указанного земельного участка, порядок пользования которым является сложившимся, ответчик 1 осуществил действия, направленные в том числе на ограничение пользования частью общего земельного участка путем самовольной установки забора с закрытым доступом на спорную часть земельного участка.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, действующим законодательством не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод общества со ссылкой на положения ст.36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным».

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что действия ООО «Телеком Сервис», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе металлических конструкций в целях возведения торговых павильонов, приводят к нарушению права общей долевой собственности, принадлежащего всем сособственникам спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18005/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта делу №А65-18005/2021, предметом рассмотрения которого являлся порядок определения пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11, находящимся в общей долевой собственности, и которым был признан правомерным сложившийся порядок землепользования указанного земельного участка, а соответственно, и отсутствие у ООО «Телеком Сервис» права на единоличное владение и пользование частью земельного участка площадью 257 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для распоряжения по своему усмотрению спорной частью земельного участка в отсутствие согласия иных сособственников данного земельного участка.

В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика по возведению забора, а также производству земляных и строительных работ на части общего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 нарушают права всех сособственников данного земельного участка, а в частности истца, требования которого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, с учетом результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком 2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца, а также солидарно на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. (30% от суммы госпошлины, уплаченной истцом по второму требованию, признанному ответчиком 2), которые также подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб. (составляющая 70% от размера уплаченной государственной пошлины по требованию, признанному ответчиком 2).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части обязания ИП ФИО2 и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно привести в пригодное для использования состояние (освободить от проложенных коммуникаций, кирпичного фундамента, строительного мусора, устранить последствия ведения земельных и строительных работ) часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор, установленные объекты строительства и сопутствующие строительству объекты на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лаишево, и Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно привести в пригодное для использования состояние (освободить от проложенных коммуникации, кирпичного фундамента, строительного мусора, устранить последствия ведения земельных и строительных работ) часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y

1
471528.12

1310370.37

2
471530.09

1310384.87

3
471531.48

1310395.12

4
471533.88

1310412.81

5
471533.58

1310412.85

6
471529.62

1310413.39

7
471527.93

1310413.62

8
471525.52

1310395.93

9
471522.16

1310371.22

10

471524.32

1310370.91

1
471528.12

1310370.37


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лаишево (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>), 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №301836 от 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина