Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-249099/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16030/2017

Дело № А40-249099/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-249099/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ГУ МВД Росиии по г. Москве

к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гавриков М.Ю. по довот 3.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России в лице 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Группа компаний СУ 22» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 04 октября 2016 года, должностным лицом, врио старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании приказа МВД РФ от 30.05.2015 года №380, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого, на 107 км + 800 метров МКАД внешнее кольцо, выявлена рекламная конструкция, а именно установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку. Данный факт был зафиксирован на фотоаппарат.

Ввиду необходимости осуществления процессуальных действий требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим законодательствам, для установления фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе», в части установки рекламной конструкции, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

Так как на информационном поле рекламной конструкции была размещена информация ООО ГК СУ22, 04 октября 2016 года в адрес юридического лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22» почтой РФ, было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, извещение о необходимости явиться 27 октября 2016 года в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, лично генеральному директору или направить законного представителя юридического лица для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки рекламной конструкции расположенной по адресу: 107 км + 800 метров МКАД внешнее кольцо. В указанный срок в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве прибыл представитель юридического лица ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «СУ22» действующий на основании доверенности от 0В. 10.2016г. №б/н, юрист Гавриков Максим Юрьевич, который пояснил, что рекламные конструкции не являются собственностью ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22», информационные материалы на рекламной конструкции размещены на основании договора № 105/14/ФН от 30 июня 2014 года с ООО «Форсаж Медиа». Запрашивалась ли разрешительная документация на рекламную конструкцию, не известно.

Согласно информационному письму от 14.10.2016г. № 593, генеральный директор ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22» ФИО4 сообщил, что рекламные конструкции не являются собственностью ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22», информационные материалы на рекламной конструкции размещены на основании договора № 105/14/ФН от 30 июня 2014 года, заключенного с ООО «Форсаж Медиа».

Из направленных на основании ст. 26.9 КоАП РФ запросов руководителю департамента СМИ и рекламы города Москвы, а также главе городского округа Балашиха, и полученных ответов от 11.10.2016г. №02-10-9281/16 и от 23.11.2016г. №СП-5994-16 следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что данная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения (разрешение на установку и Эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации), и юридическое лицо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22» является заказчиком в размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

29 ноября 2016 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0010963 по ст. 14.37 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22».

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Привлекая общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006г. «установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006г. (часть в редакции, введенной в действие с 8 мая 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ) «установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция».

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СУ22» не является субъектом административного правонарушения опровергается материалами дела.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-249099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.