Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А13-16149/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16149/2022
г. Вологда
31 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, от финансового управляющего ФИО3 ее представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № А13-16149/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 357538, Ставропольский край, город Пятигорск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 03.12.2022 и дополненным письменными пояснениями от 05.01.2023, от 24.02.2023 (том 1, листы 134-136; том 2, листы 33-35), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 162010, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненадлежащем применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, повлекших неисполнение требования исполнительного документа в виде обязания ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство автомобиль NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска, в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству привлечена финансовый управляющий – ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда), должник по исполнительному производству – ФИО6 (адрес: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец).

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года (том 2, лист 119) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (162010, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что объём совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий за период с 19.09.2022 по 19.11.2022 в рамках исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения, следовательно данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ФИО5 только 06.12.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, одновременно 06.12.2022 должнику вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 19.12.2022. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконного бездействия в период с 19.09.2022 по 19.11.2022, выразившегося в непринятии предусмотренных законом обязательных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Также ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя за период с 19.09.2022 по 05.10.2022 ФИО5 Кроме того, ссылается на то что в нарушение положений части 6 статьи 46 АПК РФ ФИО7, у которой в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 на исполнении находилось исполнительное производство № 87899/22/35035-ИП, не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не поддерживает довод о процессуальном нарушении со стороны суда, выразившемся в непривлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 и о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в остальном – поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчиков должника взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2, просил отменить решение суда.

Ответчики и должник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-15331/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО8 заключать договор купли-продажи спорного транспортного средства с победителем торгов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 об обязании финансового управляющего ФИО8 заключить договор купли-продажи с должником (том 1 листы дела 34-38).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 в удовлетворении требований ФИО6 о разрешении разногласий, об обязании финансового управляющего ФИО8 заключить договор купли-продажи с должником отказано (том 1 листы дела 39-43).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-15331/2018 прекратили действие 07.09.2022.

Определением от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 Арбитражный суд Вологодской области обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортное средство, зарегистрированное за супругой должника: NISSAN TERRANO 2021 г.в., vin <***>. Данное определение оставлено без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем размещена резолютивная часть постановления от 07 декабря 2022 года (том 1 лист дела 44).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу № А13-15331/2018 в удовлетворении требований ФИО6 о приостановлении исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП отказано (том 1 листы дела 45-49).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу № А13-15331/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований ФИО6 о признании торгов по продаже спорного автомобиля недействительными отказано (том 1 листы дела 50-52).

Во исполнение определения суда от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 спорный автомобиль судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034970134, согласно которому взыскателем является финансовый управляющий ФИО3, должником – ФИО6 (том 1 листы дела 59-60).

Вопреки доводам должника указанное определение суда в силу статьи 187 АПК РФ исполняется немедленно, независимо от его обжалования в апелляционную инстанцию, а также оспаривания должником состоявшихся торгов по продаже спорного автомобиля заявителю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 87899/22/35035-ИП (том 1 лист дела 61).

Посчитав, что в данном случае ответчиками совершено оспариваемое бездействие, выразившегося в ненадлежащем применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, повлекших неисполнение требования исполнительного документа в виде обязания ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство автомобиль NISSAN TERRANO, VIN <***>, 2021 года выпуска, в предусмотренный законом двухмесячный срок, ФИО2 как победитель торгов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления № 50 разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно протоколу от 10.06.2022 № 85953-ОАОФ/1 о результатах торгов открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО8 заявитель признан победителем торгов по лоту № 1: легковой автомобиль NISSAN TERRANO 2021 г.в., vin <***> (том 1 листы дела 25-26).

Финансовым управляющим ФИО8 – ФИО3 (продавец) и заявителем (покупатель) 16.09.2022 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать продаваемое имущество покупателю по акту приема-передачи после его полной оплаты; покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 30-ти дней со дня подписания договора; право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 2.2.1, 3.2, 4.1; том 1 лист дела 27).

Покупатель произвел оплату за автомобиль в полном объеме. Вместе с тем спорный автомобиль не передан покупателю продавцом.

При таких обстоятельствах заявитель является лицом, которое считает, что нарушено его право на владение, пользование и распоряжение приобретенным в собственность транспортным средством, а бездействием ответчика созданы препятствия к осуществлению им указанных прав.

Следовательно, ФИО2 обладает правом на обжалование в судебном порядке оспариваемого бездействия ответчика.

При этом суд отклоняет ссылку ФИО6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А13-15331/2018, поскольку в названном судебном акте указано на отсутствие у ФИО2 права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как заявитель является участником торгов по продаже имущества должника, но не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (том 2 листы дела 14-16).

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено соответчиком ФИО7 19.09.2022 и только 06.10.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано на исполнение ответчику.

Таким образом, в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 исполнительное производство № 87899/22/35035-ИП не находилось на исполнении у ответчика, следовательно, в этой части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому не подлежат удовлетворению.

В ходе исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП должнику в порядке статьи 14 Закона № 229-ФЗ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 через личный кабинет в ЕПГУ (дата прочтения 19.09.2022). Также, постановление о возбуждении исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП направлено должнику почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации, получено должником 17.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16200076051963).

Соответчиком ФИО7 в ходе исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы; 21.09.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого должник и спорный автомобиль не обнаружены; 26.09.2022 должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 03.10.2022, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 04.10.2022; 29.09.2022 направлен запрос в МО МВД России «Грязовецкий» о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т. п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 04.10.2022 осуществлен повторный выход по адресу должника, спорный автомобиль и должник не обнаружены; ответчиком 25.10.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок до 25.04.2023; 09.11.2022 совершен выход по адресу регистрации с тем же результатом; 06.12.2022 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (исполнительский сбор оплачен), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, требование об исполнении решения суда в срок до 19.12.2022, в котором разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой применении мер, предусмотренных частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, статьями 17.8, 17.14, 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.12.2022 года по вопросу исполнения решения суда, рассмотрения административного материала по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, от получения указанных документов должник отказался.

Должнику 12.12.2022 лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, так же с должника отобрано объяснение, из которого следует, что исполнить решение суда должник не может по причине того, что спорный автомобиль находится в разобранном виде, эксплуатации не подлежит.

В тот же день осуществлен выход по адресу должника, осмотрена придомовая территория частного дома, спорное транспортное средство не обнаружено, его местонахождение неизвестно.

В Отделение 13.12.2022 поступило заявление от взыскателя финансового управляющего ФИО8 ФИО3 о заведении исполнительного розыска имущества должника.

В отношении ФИО6 20.12.2022 составлен административный протокол № 363/22/35035-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 30.12.2022 в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, получено ФИО6 лично 10.01.2023; в тот же день должнику лично вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23.01.2023, предупреждение об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.01.2023 по вопросу исполнения решения суда, рассмотрения административного материала по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании статей 6, 14, 33, 64, 65 Закона № 229-ФЗ 18.01.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника – спорного автомобиля, заведено разыскное дело.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на нарушение судебным приставом двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на изъятие имущества и передачу имущества взыскателю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 50).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, но вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным. Их выбор находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в период оспариваемого бездействия с 19.09.2022 по 19.11.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями трижды совершены выходы по адресу должника с целью обнаружения спорного автомобиля, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 03.10.2022, направлен запрос о регистрации на должника спорного автомобиля, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации до 25.04.2023.

Спорный автомобиль по известному ответчику адресу должника не обнаружен, что не позволило ответчику совершить действия по передаче имущества.

В ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда, направленного по ходатайству заявителя, УМВД России по Вологодской области сообщило об отсутствии фактов привлечения водителя спорного транспортного средства к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения в период с 19.09.2022 (том 2 лист дела 10).

Таким образом, из материалов дела не следует, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия.

В отсутствие положительного результата разыскных мероприятий автомобиля, суд считает, что не объявление ответчиком спорного автомобиля в розыск в период оспариваемого бездействия не привело к нарушению прав заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом обстоятельств данного дела.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Спорное исполнительное производство не окончено, розыск автомобиля продлен до 18.05.2023.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами двухмесячного срока не повлекло нарушение прав заявителя, не побудило должника на исполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом правомерно не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № А13-16149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева