Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А35-10544/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10544/2022
г. Воронеж
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от закрытого акционерного общества «ИВА»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 23.11.2023, диплом, паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт»: ФИО4, представителя по доверенности № 13 от 26.01.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИВА» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу № А35-10544/2022 по иску закрытого акционерного общества «ИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», общества с ограниченной ответственностью «ЮК Эксперт», о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИВА» (далее - ЗАО «ИВА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее - ООО «Курскспецконтракт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2022 в размере 661 166 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 105 888 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240 руб. 42 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИВА» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ИВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 11.12.2023 представители ООО «ГлобалТрейд», ООО «ЮК Эксперт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «ИВА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Курскспецконтракт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Курскспецконтракт» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа с процентами от 01.04.2022 ЗАО «ИВА» (заимодавец) предоставляет ООО «Курскспецконтракт» (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы заимодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика.

Заемщик поручает заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮК Эксперт» в соответствии с поручением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Заемщик поручает заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ФИО5 (ИНН <***>) в соответствии с поручением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.2 договора).

Заимодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора указано, что заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными договором. Установленный срок погашения 31.04.2022.

Срок пользования займом составляет 30 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 31.04.2022 (п. 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с п. 2.2.1 договора займа с процентами от 01.04.2022 заемщик просит перечислить денежные средства в размере: 68 000 руб. по счету № 126 от 29.11.2021, 965 989 руб. 80 коп. по счету № 127 от 23.12.2021, 127 176 руб. 40 коп. по счету № 1/КСК от 31.01.2022 по указанным в приложении реквизитам. Всего в соответствии с поручением № 1 заемщик просит перечислить в счет исполнения договора займа сумму в размере 1 161 166 руб. 20 коп.

Как указал истец, на основании поручения заемщика № 1 от 01.04.2022 заимодавец перечислил денежные средства в размере 1 161 166 руб. 20 коп. в пользу ООО «ЮК Эксперт» платежными поручениями №№ 118, 119, 120, 121 от 06.04.2022.

Третьим лицом ООО «ГлобалТрейд» оплачена сумма 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 01.07.2022 с назначением платежа «Возврат по договору займа с процентами от 01.04.2022 за ООО «Курскспецконтракт».

Каких-либо заявлений об ошибочных перечислениях в адрес ЗАО «ИВА» не поступало, в связи с чем ЗАО «ИВА» принято частичное исполнение третьим лицом обязательства ООО «Курскспецконтракт». От директора ООО «Курскспецконтракт» поступило письмо без номера, без даты о возврате займа третьим лицом ООО «ГлобалТрейд».

Остаток задолженности составил 661 166 руб. 20 коп.

05.10.2022 ЗАО «ИВА» направило в адрес ООО «Курскспецконтракт» претензию с требованиями о возврате суммы займа, а также о выплате процентов за пользование займом в размере 105 888 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания иска ЗАО «ИВА» указало на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа с процентами от 01.04.2022 в полном объеме.

ООО «Курскспецконтракт» заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 01.04.2022, так как данный договор им не заключался и не подписывался. В указанном договоре и в поручении к нему проставлена подпись директора ФИО6, которая выполнена иным лицом.

ООО «ЮК Эксперт» в письменном отзыве указало, что 01.08.2021 между ООО «ЮК Эксперт» (исполнитель) и ООО «Курскспецконтракт» (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с тем, что исполнитель и клиент территориально находятся в различных субъектах РФ, договор подписан по электронной почте и вся переписка велась в электронном виде с использованием интернет каналов связи. В рамках договора об оказании юридических услуг ООО «ЮК Эксперт» оказало юридические услуги по подготовке документов и сопровождению в арбитражных судах дел с участием ООО «Курскспецконтракт», в частности дел №№ А23-7260/21, А23-5385/2022, А48-7212/21, А48-11558/21, А35-10380/21. Дипломированные юристы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекались ООО «ЮК Эксперт» непосредственно как представители ООО «Курскспецконтракт» для участия в конкретных судебных заседаниях по каждому из рассматриваемых дел. Доверенности на представителя выдавалась ООО «Курскспецконтракт» за подписью директора ФИО6 ООО «ЮК Эксперт» за оказанные юридические услуги выставлялись счета №№ 123, 124, 125, 126, 127, 1/КСК, 2/КСК, 3/КСК, 4/КСК, 5/КСК. Счета по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 оплачивались непосредственно ООО «Курскспецконтракт» и третьим лицом ЗАО «ИВА». Непосредственно от ООО «Курскспецконтракт» поступили денежные средства в размере 294 500 руб. Данная оплата проведена по выставленным счетам ООО «ЮК Эксперт» № 126 от 29.11.2021, № 127 от 23.12.2021 платежными поручениями № 2 от 12.01.2022 на сумму 40 000 руб., № 3 от 12.01.2022 на сумму 40 000 руб., № 21 от 19.01.2022 на сумму 128 100 руб., № 22 от 29.01.2022 на сумму 86 400 руб. Третьим лицом ЗАО «ИВА» за ООО «Курскспецконтракт» по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 оплачена сумма в размере 1 161 166 руб. 20 коп. Данная оплата проведена по выставленным счетам ООО «ЮК Эксперт» № 126 от 29.11.2021, № 127 от 23.12.2021, № 1/КСК от 31.01.2022, № 127 от 23.12.2021 платежными поручениями № 118 от 06.04.2022 на сумму 68 000 руб., № 119 от 06.04.2022 на сумму 533 995 руб. 47 коп., № 120 от 06.04.2022 на сумму 127 176 руб. 40 коп., № 121 от 06.04.2022 на сумму 431 994 руб. 33 коп.

В судебном заседании арбитражного суда области от 06.02.2023 в соответствии со ст. 82 АПК РФ в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

ФИО6 пояснила, что является директором ООО «Курскспецконтракт» около 6 лет, то есть в апреле 2022 года свидетель осуществляла функции единоличного исполнительного органа данного общества. Согласно пояснениям свидетеля процесс рабочей деятельности в обществе организован таким образом, что вся документация подписывается исключительно директором. ФИО6 участвует в деятельности общества, все документы подписывает лично, вся бухгалтерия и отчеты по коммерческой деятельности общества проходят через директора. ФИО6 лично в курсе обо всех контрагентах, с которыми ведет деятельность общество.

Свидетелю на обозрение был представлен оригинал договора займа с процентами от 01.04.2022, заключенный между ЗАО «ИВА» и ООО «Курскспецконтракт».

ФИО6 пояснила, что такой контрагент ей не знаком, с ООО «ИВА» общество ООО «Курскспецконтракт» не имело никаких отношений.

Свидетель пояснила, что до 2022 года у ООО «Курскспецконтракт» имелась практика заключения договоров займа, однако с 2022 года общество не ведет хозяйственную деятельность и необходимости заключения подобных договоров после 2022 года не было.

В отношении подписи, проставленной от имени директора ООО «Курскспецконтракт» ФИО6 в спорном договоре займа с процентами от 01.04.2022, свидетель пояснила, что данная подпись ей не принадлежит. По словам свидетеля, подпись в спорном договоре визуально похожа на ее подпись, но не соответствует по манере написания ее стилю. Кроме того, свидетель пояснила, что всегда ставит подпись отдельно от печати, чтобы подпись хорошо просматривалась.

В отношении печати, проставленной от имени ООО «Курскспецконтракт» в спорном договоре займа с процентами от 01.04.2022, свидетель указала, что печать в спорном договоре не соответствует печати общества. У печати общества буквы толще и объемнее, кавычки маленькие и более толстые, чем в печати на спорном договоре.

Свидетелю на обозрение были представлены оригиналы поручений № 1 и № 2 к договору займа с процентами от 01.04.2022, заключенному между ЗАО «ИВА» и ООО «Курскспецконтракт».

Свидетель сообщила, что печати и подписи в указанных документах еще больше отличаются от подписи ФИО6 и от печати ООО «Курскспецконтракт».

ФИО6 утверждала, что такие организации как ЗАО «ИВА» и ООО «ЮК Эксперт» ей не знакомы, общество не вело с ними никакой деятельности.

Наименование организации ООО «ГлобалТрейд» свидетелю показалось знакомым.

На вопрос представителя истца о том, какие отношения связывали ООО «Курскспецконтракт» и ООО «ГлобалТрейд», свидетель ФИО6 не дала конкретного ответа, указав, что данное наименование ей кажется просто знакомым, но о каких-либо правоотношениях между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Курскспецконтракт» она не осведомлена. О причинах перечисления денежных средств данной организацией в рамках спорного договора свидетель ФИО6 не осведомлена.

Кроме того, ФИО6 сообщила суду, что директора ЗАО «ИВА» ФИО7 никогда не видела лично, не общалась с ней каким-либо иным способом, не осуществляла переговоров по поводу заключения спорного договора займа. В г. Москва, который указан в спорном договоре как место заключения договора, ФИО6 не выезжала ни для осуществления переговоров по вопросу заключения спорного договора, ни для его подписания.

ФИО6 пояснила о том, что не осведомлена о каких-либо отношениях между ООО «Курскспецконтракт» и ООО «ЮК Эксперт».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов по делу в целях установления подлинности подписи ФИО6, а также идентичности оттисков печати, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года.

В распоряжение эксперта предоставлены оригинал договора займа с процентами от 01.04.2022, оригинал приложения № 1 к договору займа с процентами б/н от 01.04.2022, поручение № 1, оригинал письма, адресованного ЗАО «ИВА» от директора ООО «Курскспецконтракт» ФИО6 без номера, без даты о переводе денежных средств в адрес ООО «ООО «ГлобалТрейд», экспериментальные образцы подписи ФИО6, сравнительные образцы подписи ФИО6 в оригиналах (ходатайство об утверждении мирового соглашения исх. б/н от 10.09.2021 на 2 листах, мировое соглашение от 07.09.2021), экспериментальные образцы печати ООО «Курскспецконтракт», сравнительные образцы печати ООО «Курскспецконтракт» в оригиналах (ходатайство об утверждении мирового соглашения исх. б/н от 10.09.2021 на 2 листах, мировое соглашение от 07.09.2021).

Согласно экспертному заключению № 1972/23 от 24.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО6 в договоре займа с процентами от 01.04.2022, приложении № 1 к договору займа с процентами б/н от 01.04.2022, поручении № 1 от 01.04.2022, письме, адресованном ЗАО «ИВА» от директора ООО «Курскспецконтракт» ФИО6 без номера, без даты о переводе денежных средств в адрес ООО «ООО «ГлобалТрейд», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

2. Оттиски печати ООО «Курскспецконтракт», имеющиеся в документах, представленных истцом договоре займа с процентами от 01.04.2022, приложении № 1 к договору займа с процентами б/н от 01.04.2022, поручении № 1 от 01.04.2022, письме, адресованном ЗАО «ИВА» от директора ООО «Курскспецконтракт» ФИО6 без номера, без даты о переводе денежных средств в адрес ООО «ГлобалТрейд», нанесены не печатью ООО «Курскспецконтракт», образцы оттисков которой предоставлены.

Кроме того, эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ включил в свое заключение выводы об установленных обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом.

Так, согласно заключению эксперта № 1972/23 от 24.04.2023 при производстве экспертизы в ходе визуального изучения и микроскопического анализа (с помощью МБС-10, увел. до 56х) договора займа с процентами от 01.04.2022 было установлено, что печатный текст на лицевой стороне договора, печатный текст на оборотной стороне договора, начинающийся и заканчивающийся словами: «5.2. Настоящий Договор вступает...», «...8. Юридические реквизиты сторон» различаются с печатным текстом в графах «ЗАЕМЩИК», «ЗАИМОДАВЕЦ» на оборотной стороне договора, по следующим признакам (см. иллюстрации №№ 20, 21): - размеру и конфигурации полей, размеру межстрочных интервалов; - параллельности строк; - оттенку красящего вещества тонера; - способам сформированное изображений (соответственно: 1 - структура штрихов виде «растра» (пиксельность); края штрихов неровные («изъеденные») и 2 - структура штрихов представляет собой плотный слой спекшихся между собой микрочастиц, с ровными краями и отсутствием неокрашенных участков).

По мнению эксперта, данные признаки свидетельствуют о неодновременном (не за один прогон листа через принтер) выполнении перечисленных печатных реквизитов договора займа с процентами от 01.04.2022, при помощи разных копировально-множительных печатающих устройств (технический монтаж).

Истцом заявлено о несогласии с выводами эксперта ФИО8, сделанными по результатам проведенной судебной экспертизы.

В обоснование своего несогласия ЗАО «ИВА» представило в материалы дела рецензию № 3/23 от 14.06.2023 на заключение судебной экспертизы, подготовленную вне арбитражного процесса по заказу истца экспертом АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов ФИО9

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы № 1972/23 от 24.04.2023, основанные на рецензии № 3/23 от 14.06.2023, правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение судебной экспертизы № 1972/23 от 24.04.2023 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, в деле отсутствуют.

Изучив заключение эксперта № 1972/23 от 24.04.2023 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 20.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 1972/23 от 24.04.2023 подтверждает довод ответчика о том, что спорный договор займа обществом ООО «Курскспецконтракт» не заключался.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ЗАО «ИВА» является займодавцем, а ООО «Курскспецконтракт» заемщиком, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ООО «Курскспецконтракт» не имело воли на вступление в заемные правоотношения с истцом и не воспользовалось никаким из предусмотренных законом способов выражения данной воли.

Документальных доказательств реальности правоотношений по перечислению денежных средств от истца по поручению ответчика также не представлено.

Фактически материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств получения ответчиком заемных денежных средств.

При этом суд области также критически оценил письменные пояснения третьего лица ООО «ЮК Эксперт» о том, что перечисленные денежные средства предназначались в счет оплаты договора оказания услуг от 01.08.2021.

В ходе судебного разбирательства дела участниками спора не представлено доказательств оказания услуг, принятых и оплаченных ООО «Курскспецконтракт» на указанную сумму, не представлено подписанных актов выполненных работ, доверенностей, выданных ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ООО «Курскспецконтракт» обязательств по возврату истцу спорной задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО «ИВА» не направлен на восстановление нарушенного права, так как основан на договоре займа, который ответчиком не заключался, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ИВА» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не принял рецензию эксперта АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов ФИО9, подлежат отклонению.

Как правильно указал арбитражный суд области, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Проанализировав рецензию № 3/23 от 14.06.2023, подготовленную экспертом АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов ФИО9, суд первой инстанции правильно признал выводы указанного специалиста, изложенные в рецензии, несостоятельными.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы арбитражным судом области не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства ЗАО «ИВА» о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГлобалТрейд» платежным поручением № 269 от 01.07.2022 перечислило в пользу истца 500 000 руб. с указанием на возврат по договору займа от 01.04.2022 за ООО «Курскспецконтракт», подлежат отклонению.

Данное обстоятельство само по себе не подтверждает заключение договора займа между ЗАО «ИВА» и ООО «Курскспецконтракт» на условиях, указанных в представленных истцом договоре от 01.04.2022, приложении № 1 к договору, поручении заемщика № 1 от 01.04.2022.

Ссылки истца на аффилированность между ООО «Курскспецконтракт», ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Альфахолдинг» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность не является достаточным основанием полагать договор займа заключенным.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа от 01.04.2022 между ЗАО «ИВА» и ООО «Курскспецконтракт» суду представлено не было, основания для взыскания задолженности с ООО «Курскспецконтракт» в пользу ЗАО «ИВА» отсутствуют.

При этом ЗАО «ИВА» не лишено возможности осуществить защиту своих прав и интересов посредством обращения с самостоятельными требованиями о возврате перечисленных денежных средств к ООО «ЮК Эксперт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ЗАО «ИВА» по платежному поручению № 240 от 03.11.2023 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А35-10544/2022, в связи с отклонением соответствующего ходатайства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу № А35-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО10

ФИО1