Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-16882/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16882/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-4770/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Донэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности № 808 от 20.03.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (в порядке передоверия, доверенность № 918 от 10.04.2024);

от ОАО «СКЭР»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2024 по делу № А53-16882/2023

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт»

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт», в котором содержатся следующие требования:

1) обязать безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда по капитальному ремонту № 323 ЭТС от 19.06.2020 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно устранить:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле, выявленные в силовом трансформаторе типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал», расположенном по адресу: <...>, согласно акту дефектов от 19.10.2022.

2) в случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 19.02.2024 по делу № А53-16882/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Донэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дефектным актом от 19.10.2022, без возражений подписанного сторонами, а также ответом № 238/М от 27.02.2023 подтверждается факт наличия дефектов в силовом трансформаторе типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» в виде обильной течи масла (наличие дефектов является следствием некачественно проведенного подрядчиком ремонта в соответствии с условиями договора). Довод ответчика о том, что выявленные дефекты носят негарантийный характер, опровергается условиями договора, актом дефектов от 19.10.2022 и самим смыслом существования гарантийных обязательств. Выводы эксперта, приведенные в заключении от 19.12.2023 № 0349/Э, противоречат действующей нормативной документации, действующему законодательству, не имеют под собой надлежащего обоснования и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавэлектроремонт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 19.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между АО «Донэнерго» (заказчик) и ОАО «Севкавэлектроремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 323 ЭТС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: «Ремонт силовых трансформаторов 35-110 кВ филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети и филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети в 2020 году», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения № 1-3) на объект и со сметами (приложения № 8-10).

В приложении № 2 к договору «Ведомость объемов работ по ремонту силового трансформатора типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» в строке 11 перечня требуемых работ, в частности, указана замена всех резиновых уплотнений трансформатора.

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, подрядчик исполнил 14.10.2020, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года. Платежным поручением № 8072 от 25.11.2020 АО «Донэнерго» произведена оплата выполненных работ в сумме 889 682,86 руб.

Стороны в пункте 5.1.2 договора согласовали, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов, конструктивных элементов и работ установлен в течение 36 месяцев с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае обнаружения дефектов составляется акт. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

13.10.2022 истец направил ответчику письмо № 2080, в котором уведомил ответчика о том, что при проведении осмотра силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ» выявлено запотевание в местах сварки бака силового трансформатора и на стенках расширительного бака, течь масла из-под изоляторов 35 кВ.

19.10.2022 стороны провели комиссионное обследование трансформатора.

Согласно акту дефектов от 19.10.2022 при комиссионном обследовании силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ» были выявлены следующие дефекты:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле.

В акте также указано, что после ремонта ОАО «СКЭР» в процессе эксплуатации резиновые уплотнения подтягивались персоналом АО «Донэнерго» КМЭС для ликвидации аварийной ситуации, связанной с обильной течью масла.

Письмом № 2246 от 09.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных в силовом трансформаторе недостатков в соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с наступившим осенне-зимним периодом и в целях исключения возникновения аварийных ситуаций.

Письмом № 1515/М от 11.11.2022 ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков, указав, что имело место вмешательство в работу трансформатора со стороны третьих лиц, в связи с чем случай не является гарантийным.

16.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 63 с требованием выполнения работ по устранению дефектов, указанных в акте дефектов от 19.10.2022, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации силового трансформатора типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал».

В ответе на претензию № 238/М от 27.02.2023 ответчик повторно отказал истцу в устранении выявленных дефектов в силовом трансформаторе.

Отказ ответчика безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 ответчик исполнил свои обязательства по ремонту трансформатора. Каких-либо претензий к ответчику истец не предъявлял, замечания в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2020 отсутствуют.

Вместе с тем 13.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что при проведении осмотра силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ» выявлено запотевание в местах сварки бака силового трансформатора и на стенках расширительного бака, течь масла из-под изоляторов 35кВ.

19.10.2022 стороны провели комиссионное обследование трансформатора, по итогам которого выявлены следующие дефекты силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ»:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле.

В акте дефектов от 19.10.2022 также отражена информация о том, что после ремонта ОАО «СКЭР» в процессе эксплуатации резиновые уплотнения подтягивались персоналом АО «Донэнерго» КМЭС для ликвидации аварийной ситуации, связанной с обильной течью масла.

АО «Донэнерго», не отрицая факт вмешательства в работу трансформатора, в обоснование своих требований ссылалось на то, что действия работников истца по подтягиванию резиновых уплотнителей не являются самостоятельным устранением недостатков (дефектов) результатов работ, а действиями собственника электросетевого хозяйства по устранению (недопущению) аварийной ситуации на обслуживаемой территории, обильная течь масла являлась следствием некачественно проведенного подрядчиком ремонта.

Возражая против исковых требований, ОАО «СКЭР» указало, что данный случай не является гарантийным, поскольку АО «Донэнерго» самостоятельно в процессе эксплуатации подтягивало резиновые уплотнения, что вызвало их повреждение (перетягивание), следствием чего является обильная течь масла. Выявленный дефект, по мнению ответчика, является следствием ненадлежащей эксплуатации трансформатора заказчика, в том числе самостоятельных манипуляций с резиновыми уплотнениями, выполненными персоналом заказчика. Таким образом, причинно-следственная связь между дефектом, возникшем на силовом трансформаторе ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» в виде течи резиновых уплотнителей и ремонтом, выполненным ОАО «СКЭР» по договору № 323 ЭТС от 19.06.2020, отсутствует.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и причин образования дефектов, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО5

С учетом предмета заявленных требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возникает ли в процессе эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ дефект в виде течи резиновых уплотнений, либо иные дефекты трансформатора?

2. Если течь резиновых уплотнений возникает, а также установлены иные дефекты, то является ли это следствием нормального износа силовою трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо некачественного ремонта объекта, произведенного подрядчиком (ОАО «СКЭР» по договору подряда № 323 ЭТС от 19.06.2020), или самим заказчиком (АО «Донэнерго») или привлеченными им третьими лицами?

По итогам проведения исследования экспертом СЧУ «РЦСЭ» представлено заключение о результатах судебной экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023.

По первому вопросу экспертом были выявлены следующие дефекты, возникающие в процессе эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ:

- течь резиновых уплотнений;

- запотевания на сварных швах бака трансформатора;

- следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия силового трансформатора.

По второму вопросу экспертом указано, что течь резиновых уплотнений возникает в результате неправильной эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ заказчиком (АО «Донэнерго»), выразившейся во вмешательстве персонала эксплуатирующей организации в работу силового трансформатора в период гарантийного срока, что привело к возникновению следующих дефектов:

- повреждению резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерного прилегания резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналов эксплуатирующей организации;

- потери резины уплотнителей своих свойств с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды.

Запотевания на сварных швах бака возникают в результате износа металла бака силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ, выразившегося в эксплуатации трансформатора с 1982 года, что привело к возникновению следующих дефектов:

- коррозийных процессов;

- старения металла бака трансформатора, эксплуатируемого более 38 лет, то есть сверхнормативного полного срока службы трансформатора (пункт 6.7 ГОСТ Р 527-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия»);

- механических нагрузок на сварные швы и металлоконструкцию бака в целом, вызванных перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ на временную площадку с места установки трансформатора на подстанцию и обратно.

Выявленные дефекты в виде следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия возникают в результате воздействия климатических факторов внешней среды условий эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ.

В заключении судебной экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023 также отражены результаты проведенного осмотра (натурного обследования) силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Станционный, д. 2 «В», ПС «Водоканал», в ходе которого экспертом выявлено следующее:

1. На дату 27.09.2023 силовой трансформатор ТМ6300/35 № 71254 находился в работоспособном состоянии (выведен из эксплуатации со снятием напряжения на время проведения осмотра).

2. Обнаружены подтеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора ТМ-6300/35 № 71254.

3. Частично элементы силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254 имеют следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия.

4. Частично сварные швы бака силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254 имеют следы запотевания.

Кроме того, экспертом проведен анализ дефектов, указанных в акте осмотра оборудования подстанции 35/6 кВ «Водоканал» от 11.08.2020 и акте дефектов от 19.10.2022, и их соотношение с данными натурного обследования:


№ п/п

Описание выявленных дефектов

Анализ выявленных дефектов

Примечание

Акт осмотра оборудования подстанции 35/6 кВ «Водоканал» от 11.08.2020

1.

Запотевания на сварных швах бака силового трансформатора со стороны ОРУ-35 кВ и ЗРУ-6 кВ, капельных течей сливной пробки трубчатого радиатора (ближний к воротам ОРУ-35 кВ) со стороны ОРУ-35 кВ, верхней части среднего радиатора со стороны ЗРУ-6 кВ.

Наличие данных дефектов выявлено на дату обследования 27.09.2023, а именно частично сварные швы бака силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254, имеют следы запотевания.

Возникновение запотеваний на сварных швах бака могло быть вызвано следующими причинами:

- некачественная сварка;

- коррозийные процессы;

- старение металла бака трансформатора, эксплуатируемого 38 лет, т.е. сверх нормативного полного срока службы трансформатора (п. 6.7 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия»);

- механические нагрузки на сварные швы и металлоконструкцию бака в целом, вызванные перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ на временную площадку с места установки трансформатора на подстанции и обратно.

Выявленные дефекты, в виде запотеваний на сварных швах бака силового трансформатора могут быть вызваны, как длительной эксплуатацией трансформатора (с 1982 года) и старением металла бака, так и некачественным выполнением сварочных работ.

2.

Неокрашенные участки (внутренняя часть трубчатых радиаторов, элементы бака и радиаторов).

На дату обследования 27.09.2023 неокрашенные участки (внутренняя часть трубчатых радиаторов, элементы бака и радиаторов) не выявлены. При этом эксперт отмечает, что частично элементы силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254 имеют следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты, в виде следов коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия силового трансформатора могут быть вызваны климатическими условиями эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды.

3.

Масляные пятна прилегающей территории.

На дату обследования 27.09.2023 масляные пятна на прилегающей территории не выявлены.

При этом эксперт отмечает, что при обследовании выявлены потеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора ТМ-6300/35 № 71254.

Возникновение течи резиновых уплотнений запотеваний, могло быть вызвано следующими причинами:

- повреждение резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерное прилегание резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- свойства резины уплотнителей с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия внешней среды.

Выявленные дефекты, в виде течи части резиновых уплотнений силового трансформатора могут быть вызваны:

- неправильной эксплуатацией после ремонта;

- свойствами резины,

из которой изготовлены уплотнители.

Акт дефектов от 19.10.2022

4.

Течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С».

На дату обследования 27.09.2023 выявлены потеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора TM-6300/35 № 71254. Возникновение течи резиновых уплотнений запотеваний, могло быть вызвано следующими причинами:

- повреждение резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерное прилегание резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- свойства резины уплотнителей, с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды.

Выявленные дефекты, в виде течи части резиновых уплотнений силового трансформатора могут быть вызваны:

- неправильной эксплуатацией после ремонта;

- свойствами резины,

из которой изготовлены уплотнители.

5.

Течь нижнего резинового уплотнения на вводе фазы «В»

На дату обследования 27.09.2023 выявлены потеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора TM-6300/35

№ 71254. Возникновение течи резиновых уплотнений запотеваний, могло быть вызвано следующими причинами:

- повреждение резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерное прилегание резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- свойства резины уплотнителей, с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды.

Выявленные дефекты, в виде течи части резиновых уплотнений силового трансформатора могут быть вызваны:

- неправильной эксплуатацией после ремонта;

- свойствами резины,

из которой изготовлены уплотнители.

6.

Течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ.

На дату обследования 27.09.2023 выявлены потеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора ТМ-6300/35 № 71254.

Возникновение течи резиновых уплотнений (запотеваний), могло быть вызвано следующими причинами:

- повреждение резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерное прилегание резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- свойства резины уплотнителей, с учетом климатических условий эксплуатации

в части воздействия климатических факторов внешней среды.

Выявленные дефекты, в виде течи части резиновых уплотнений силового трансформатора могут быть вызваны:

- неправильной эксплуатацией после ремонта;

- свойствами резины,

из которой изготовлены уплотнители.

7.

Запотевание по сварным швам расширительного бака.

На дату обследования 27.09.2023 выявлено, что частично сварные швы бака силового трансформатора ТМ6300/35 № 71254, имеют следы запотевания.

Возникновение запотеваний на сварных швах бака, могло быть вызвано следующими причинами:

- коррозийные процессы;

- старение металла бака трансформатора, эксплуатируемого 38 лет, т.е. сверх нормативного полного срока службы трансформатора (п. 6.7 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия»);

- механические нагрузки на сварные швы и металлоконструкцию бака в целом, вызванные перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ на временную площадку с места установки трансформатора

на подстанции и обратно.

Выявленные дефекты, в виде запотеваний

на сварных швах бака силового трансформатора могут быть вызваны длительной эксплуатацией трансформатора

(с 1982 года) и старением металла бака.

8.

Течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле.

На дату обследования 27.09.2023 выявлены потеки масла и течь части резиновых уплотнений элементов силового трансформатора ТМ-6300/35 № 71254.

Возникновение течи резиновых уплотнений (запотеваний), могло быть вызвано следующими причинами:

- повреждение резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- неравномерное прилегание резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации;

- свойства резины уплотнителей, с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды.

Выявленные дефекты, в виде течи части резиновых уплотнений силового трансформатора могут быть вызваны:

- неправильной эксплуатацией после ремонта;

- свойствами резины,

из которой изготовлены уплотнители.

Дополнительно эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023 и пояснил, что на болтах видны следы подтягивания резиновых уплотнений, запотевание по сварным швам расширительного бака является нормальным с учетом срока службы трансформатора и климатических условий. На момент осмотра трансформатор находился в работоспособном состоянии, под напряжением. На трансформаторе имелись следы течи масла, но самой течи не было. Определить однозначно, что стало причиной течи масла невозможно, поскольку на момент осмотра трансформатора имелось очевидное вмешательство в работу трансформатора, которое описано в акте дефектов 19.10.2022. Вместе с тем трансформатор два года проработал без претензий, поэтому, по мнению эксперта, отсутствует причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и возникшими дефектами. Также эксперт обратил внимание на то, что трансформатор эксплуатируется сверх нормативного полного срока службы (на момент ремонта в 2020 году срок эксплуатации составил 38 лет), и часть дефектов является следствием старения металла бака трансформатора.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, АО «Донэнерго» указало следующее:

- выводы эксперта о неправильной эксплуатации силового трансформатора, выразившейся во вмешательстве персонала эксплуатирующей организации в работу силового трансформатора в период гарантийного срока, являются неоднозначными в части последствий данного вмешательства, так как в заключении используется формулировка: «что могло привести к возникновению следующих дефектов», однако экспертом не установлена однозначная причинно-следственная связь между этими событиями;

- при внешнем осмотре резиновых уплотнителей не было выявлено их повреждений и пережатий, в свою очередь экспертом не оценено состояние болтов и гаек, то есть в каком состоянии они находятся: в перетянутом или отпущенном (сделано предположение, что неравномерное прилегание резиновых уплотнителей возникло после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организацией);

- выводы эксперта относительно течи резиновых уплотнителей из-за потери резины уплотнительных свойств с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды противоречат требованиям ГОСТ 12855-77;

- вывод эксперта о том, что «механические нагрузки на сварные швы и металлоконструкцию бака в целом, вызванные перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ на временную площадку с места установки трансформатора на подстанции и обратно, могли явиться причиной запотевания сварных швов» не является объективным, потому что силовой трансформатор ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ» заводом-изготовителем оборудован специальными проушинами, необходимыми для выполнения операций по перемещению силового трансформатора, следовательно, и нагрузки прикладываемые к силовому трансформатору при выполнении подобных операций являются расчетными и не вызывают повреждений (приемка силового трансформатора в работу осуществлялась после проведения операций по его перемещению и на момент ввода его в эксплуатацию и до сентября 2022 года никаких запотеваний сварных швов на баке выявлено не было).

Также АО «Донэнерго» указано, что согласно пункту 5.1.5 договора подряда от 19.06.2020 № 323 ЭТС подрядчик при выявлении работ, неучтенных в дефектной ведомости, должен не позднее следующего дня сообщить об этом заказчику, то есть при обнаружении имеющегося старения металла бака силового трансформатора, подрядчик должен был сообщить заказчику о нецелесообразности проведения работ по ремонту бака силового трансформатора и необходимости выполнения работ по полной замене бака силового трансформатора (факта снятия бака силового трансформатора во время проведения работ выявлено не было).

Суд первой инстанции отклонил возражения истца о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не содержат сведения о тех нарушениях федерального закона, которые могли быть нарушены экспертом при производстве экспертизы.

Исследовав заключение эксперта и допросив его в суде по ходатайству истца, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023 объективным, всесторонним и полным, научно обоснованным, соответствующим исследованным судом доказательствам, основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между причинами возникновения недостатков и выполнением работ ОАО «СКЭР» по договору № 323 ЭТС от 19.06.2020 отсутствует причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе АО «Донэнерго» ссылается на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении от 19.12.2023 № 0349/Э, противоречат действующей нормативной документации, действующему законодательству, не имеют под собой надлежащего обоснования и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выполняя капитальный ремонт силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ, ОАО «СКЭР» должно было обеспечить надлежащее качество своих работ и применяемых материалов, а равно выполненные ремонтные работы в течение гарантийного срока должны соответствовать установленным требованиям (подтверждением качества данных работ в период гарантийных обязательств является безаварийная эксплуатация, а также эксплуатация без постоянно прогрессирующих дефектов, выявляемых на элементах, прошедших капитальный ремонт).

Кроме того, по мнению апеллянта, договором подряда от 19.06.2020 № 323 ЭТС не предусмотрены порядок и организация технического обслуживания и текущих работ в период действия гарантийных обязательств, обслуживание трансформатора производилось на основании стандарта предприятия «Организация технического обслуживания и ремонта объектов электрических сетей АО «Донэнерго», действующего на момент срока гарантийных обязательств и разработанного на основании актуальной на тот момент нормативной и технической документации.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному в дело паспорту ПС «Водоканал» 35/6 кВ (т. 1 л.д. 32-55) спорный трансформатор Т-2 находился на капитальном ремонте с 20.07.2020, что соответствует договору № 323 ТС от 19.06.2020. Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что ремонт трансформатора Т-2 был закончен 14.10.2020. После указанной даты (14.10.2020) в паспорте трансформатора имеются записи о текущем ремонте, к которому ОАО «СКЭР» не привлекалось, а именно:

- 11.12.2020 – текущий ремонт ОРУ-35 кВт. Т-2 Текущий ремонт;

- 24.03.2021 – текущий ремонт ОРУ-35 кВт. Трансформатор Т-2. Замена контрольного силикагеля;

- 13.07.2021 – текущий ремонт ОРУ-35 кВ. 2 с.ш. 35 кВ. Тр-р Т-2. Текущий ремонт. Наружный осмотр. Осмотр составных частей трансформатора, доступ к которым затруднен на работающем трансформаторе (газовое и защитное реле, маслоуказателей, внешних токоведущих контактных соединений и др.). Обновление диспетчерских наименований. Обновление расцветки фаз;

- 14.07.2021 – текущий ремонт ФИО6 ТСН-2. Тр-р ТСН-2. Текущий ремонт. Наружный осмотр и устранение обнаруженных дефектов, поддающихся устранению на месте. Чистка изоляторов и бака. Проверка уплотнений. Подтяжка крепежных элементов, крепящих крышку с каркасом корпуса. Подтяжка крепежных элементов;

- 20.07.2021 – текущий ремонт. ОРУ-35 кВ. 2-я секция шин 35 кВ Т-2. Текущий ремонт. Снятие показаний счетчика механических операций. Контроль загрязненности и отсутствия повреждений фарфоровых изоляторов. Контроль уплотнений корпуса передаточного механизма (правового швеллера рамы). Контроль и подтяжка резьбовых соединений. Осмотр и смазка шарнирных соединений горизонтальной передачи, а также узлов трения отключающего устройства. Оценка эрозионного износа дугогасительных контактов методом определения момента замыкания. Покраска;

- 19.09.2022 – текущий ремонт – ОРУ-35 КВ. 2-я секция шин. Т-2. Замена контрольного силикагеля в воздухоосушительном устройстве. Покраска расцветки фаз;

- 19.09.2022 – текущий ремонт – ТСН-2. Чистка изоляторов и бака. Проверка уплотнений. Подтяжка болтовых соединений. Покраска бака;

- 20.09.2022 – текущий ремонт – ОРУ-35 кВ. 2-я с.ш. ЭВ-35 кВ Т-2. Покраска. Восстановление надписей, расцветки фаз;

- 20.09.2022 – текущий ремонт – ШР Т-2 кВ. ОРУ-35 кВ. 2-я с.ш. Протяжка болтовых соединений. Очистка ножей от пыли, регулировка привода, смазка. Восстановление расцветки фаз. Очистка изоляторов от грязи, пыли и т.д. Покраска металлических деталей.

При этом в паспорте трансформатора отсутствуют какие-либо записи о наличии «аварийной ситуации» 13.10.2022 на трансформаторе Т-2, которая, по мнению истца, привела к необходимости выполнения персоналом АО «Донэнерго» манипуляций с трансформатором.

Кроме того, из журнала дефектов и неполадок с оборудованием, представленным в материалы дела АО «Донэнерго» (т. 1 л.д. 30-31), следует, что такие дефекты как течь масла и запотевание бака до 20.09.2022 отсутствовали, указаны только 12.10.2022 (13.10.2022 в адрес ОАО «СКЭР» было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости комиссионного обследования).

Из изложенного следует вывод, что указанные недостатки проявились непосредственно после выполнения АО «Донэнерго» текущего ремонта (19.09.2022, 20.09.2022), в том числе протяжки (подтяжки) болтовых соединений, покраски металлических деталей и др.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» сообщил, что в паспорте ПС «Водоканал» допущена опечатка, сотрудники АО «Донэнерго» не выполняли «текущий ремонт», а только «техническое обслуживание» оборудования, однако анализ записей в паспорте ПС «Водоканал» свидетельствует о том, что «подтяжка болтовых соединений» производилась неоднократно и регулярно относилась к работам, выполняемым в рамках «текущего ремонта» (записи в паспорте ПС «Водоканал» за 20.07.2020, 04.08.2020, 21.07.2021, 27.07.2021, 18.11.2021, 23.11.2021, 30.03.2022, 20.09.2022).

Вместе с тем согласно системе технического обслуживания и ремонта техники (межгосударственный стандарт ГОСТ 18322-2016):

- техническое обслуживание представляет собой комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (стр. 1);

- текущий ремонт представляет собой плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (стр. 6).

Согласно Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003):

- техническое обслуживание представляет собой комплекс операции или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-78) (стр. 164);

- текущий ремонт представляет собой ремонт для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей (ГОСТ 18322-78). Для значительной части видов техники текущий ремонт рассматривается как минимальный по объему (малый ремонт), включающий устранение обнаруженных дефектов изделия путем ремонта отказавших составных частей, замены отдельных (быстроизнашивающихся) деталей и необходимую регулировку в целях восстановления и работоспособности и обеспечения нормальной эксплуатации изделия до очередного планового ремонта (стр. 165).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно вмешался в работу спорного трансформатора, выполнил с ним манипуляции (протяжку болтовых соединений, протяжку резьбовых соединений, покраску) 19.09.2022 и 20.09.2022, после чего 12.10.2022 и 13.10.2022 появились дефекты в виде течи масла и др. В соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) такие работы относятся именно к текущему ремонту (необходимая регулировка в целях восстановления и работоспособности и обеспечения нормальной эксплуатации изделия до очередного планового ремонта). Более того, в паспорте трансформатора эти работы достоверно указаны как текущий ремонт и вопреки ссылкам истца не могут быть расценены как описки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поясняет, что аварийная ситуация была не с оборудованием, а в организации, поскольку другой трансформатор Т-1 находился на капитальном ремонте, в свою очередь отсутствие у АО «Донэнерго» необходимых мощностей для производства электроэнергии не является основанием для произвольного вмешательства в работу оборудования и объявления аварийной ситуации применительно к работе конкретного трансформатора.

Как указано в заключении экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023, на дату обследования 27.09.2023 трансформатор находился в рабочем состоянии под нагрузкой (стр. 52 заключения), что также подтверждает отсутствие аварийной ситуации у трансформатора Т-2.

При этом согласно паспорту ПС «Водоканал» ремонт трансформатора Т-2 после 20.09.2022 не проводился (ни текущий, ни капитальный). Наличие аварийной ситуации с трансформатором Т-2 13.10.2022 не позволило бы эксплуатировать трансформатор спустя год без необходимого ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения истца о причинах вмешательства являются взаимоисключающими по отношению к фактическому состоянию трансформатора и представленной истцом в материалы дела технической документации. Более того, они не опровергают сам факт вмешательства в работу трансформатора со стороны персонала истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между капитальным ремонтом трансформатора Т-2, который выполнялся ОАО «СКЭР», и возникшими дефектами непосредственно проведения текущего ремонта трансформатора Т-2 персоналом АО «Донэнерго», который согласно записям в паспорте трансформатора был проведен 19.09.2022 и 20.09.2022, то есть непосредственно перед появлением спорных дефектов.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании однозначно следует, что течь резиновых уплотнений не могла быть следствием некачественного ремонта, выполненного ОАО «СКЭР» 14.10.2020, поскольку с момента окончания ремонта прошло два года, в течение которых трансформатор эксплуатировался без замечаний. С учетом представленной в материалы дела технической документации, результатов осмотра трансформатора и условий его эксплуатации эксперт пришел к выводу, что течь резиновых уплотнений возникла в результате неправильной эксплуатации трансформатора, выразившейся во вмешательстве персонала АО «Донэнерго» в работу силового трансформатора, а также вследствие потери резиной уплотнителя своих свойств с учетом климатических условий.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что вправе был самостоятельно выполнять и техническое оборудование, и текущий ремонт, учитывая, что договором не предусмотрен запрет на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта заказчиком самостоятельно.

Данное утверждение противоречит закону (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 6.5 договора, в котором предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и средствами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Право заказчика устранять недостатки своими силами должно быть прямо предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса, ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), при этом договором подряда от 19.06.2020 № 323 ЭТС такое право заказчика не предусмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе (от 03.07.2024 № 68) истец также указывает, что необходимо установить значения динамометрического усилия затяжки болтовых соединений, установить возможность повреждения приложенным динамометрическим усилием, установить критическое значение динамометрического усилия для резины, установить соответствие установленной резины в качестве уплотнителей на трансформаторе требованиям ГОСТ 12885-77: по физическим свойствам и химическому составу.

При этом в судебном заседании были даны пояснения, что подтягивание резиновых уплотнений осуществлялось персоналом АО «Донэнерго» не динамометрическим ключом, а рожковым, то есть с нарушением предусмотренной ГОСТ методики затягивания резиновых уплотнений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие еще манипуляции были проведены с резиновыми уплотнениями в период после 20.09.2022 по настоящее время.

Относительно физических свойств и химического состава резиновых уплотнений следует отметить, что резина находится в эксплуатации 3 года 9 месяцев. Согласно пункту 6.3 ГОСТа 12855-77 «Пластина резиновая для трансформаторов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации пластин составляет 3 года со дня ввода в эксплуатацию. В пункте 4 ГОСТа 12855-77 указаны требования к резине по внешнему виду, массе, твердости, в том числе указано на отсутствие в пластине включений, пор, расслоений в месте среза и др. В этой связи резиновые уплотнения, которые использовались на трансформаторе Т-2 в течение 3 лет 9 месяцев, не могут быть признаны пригодными для проведения испытаний на маслостойкость.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 0349/Э от 19.12.2023, в соответствии с которыми течь резиновых уплотнений возникла в результате неправильной эксплуатации трансформатора, выразившейся во вмешательстве персонала АО «Донэнерго» в работу силового трансформатора, а также вследствие потери резиной уплотнителя своих свойств с учетом климатических условий, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Донэнерго» о назначении повторной экспертизы по указанному вопросу апелляционный суд не усмотрел, поскольку с учетом имевшего место подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации выводы эксперта по данному вопросу будут носить вероятностный характер.

Доводы истца о недопустимости выводов эксперта в данной части носят исключительно оценочный характер и не опровергаются материалами дела.

Относительно причин запотевания бака и следов коррозии эксперт указал на износ трансформатора Т-2, которому более 38 лет, на механические нагрузки на сварные швы и металлоконструкцию бака, вызванные перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ, а также климатические условия (перепады температуры).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы АО «Донэнерго» в части запотеваний сварных швов бака силового трансформатора требуют дополнительной проверки, поскольку при проведении подрядных работ ОАО «Севкавэлектроремонт» фактов «старения» металла выявлено не было, доказательств того, что на силовой трансформатор ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ» после проведения капитального ремонта было оказано воздействие, явно выходящее за пределы предусмотренных заводом-изготовителем силовых нагрузок, в ходе экспертизы также установлено не было. Более того, АО «Донэнерго» указывает, что приемка силового трансформатора в работу осуществлялась после проведения операций по его перемещению и на момент ввода его в эксплуатацию и до сентября 2022 года никаких запотеваний сварных швов на баке выявлено не было.

Выводы эксперта по причинам запотевания сварного шва указанным доводам АО «Донэнерго» противоречат, какого-либо разумного объяснения данному противоречию эксперт не представил.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях проверки заявленных доводов, а также надлежащего установления фактических обстоятельств дела, определением от 02.08.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «Донэнерго» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить имеются в силовом трансформаторе типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» недостатки (дефекты) в виде запотеваний на сварных швах бака силового трансформатора? Если имеются, то чем они вызваны?

08.11.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение о результатах повторной судебной экспертизы № 0523/Э от 07.11.2024.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № 0523/Э от 07.11.2024, на всей поверхности бака силового трансформатора имеются следы подтеков масла, в связи с чем определить источник запотевания шва бака силового трансформатора ТМ 6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ № 71254 не представляется возможным.

В исследовательской части экспертом установлено, что на дату осмотров (23.08.2024 и 21.09.2024) силовой трансформатор ТМ 6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ № 71254 находится в нерабочем состоянии, обнаружены потеки масла и течь резиновых уплотнений.

При внешнем осмотре следы запотевания видны на сварных швах бака силового трансформатора, расширительного бака и термосифонного фильтра. В качестве одной из причин запотевания следует рассматривать наличие в сварных швах микропор, микротрещин, которые присутствую в любом сварном соединении, не являются критичными и не влияют на качество соединения. Запотевания сварных швов не препятствуют дальнейшей эксплуатации силового трансформатора. Сами швы соответствуют ГОСТ 5264-80 (поверхность шва равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов и перерывов, расширительный бак: длина шва – 300 мм, высота шва – 3 мм; термосифонный фильтр – длина шва 210 мм, высота шва – 3 мм; бак трансформатора 1-ый участок: высота шва – 3 мм, длина шва – 105 мм, 2-ой участок: высота шва – 3 мм, длина шва – 250 мм). Ни проваров, ни плавлений в ходе осмотров экспертом не обнаружено.

С учетом наличия запотеваний не только на баке силового трансформатора, на котором имеется сварной шов, осуществленный в ходе ремонта этого бака, но и на расширителе (расширительном баке), а также на термосифонном фильтре, где сварные швы осуществлены заводом-изготовителем, эксперт пришел к выводу, что в качестве другой причины запотевания сварных швов следует рассматривать появление микротрещин на границе сварочного шва вследствие усталости металла (год выпуска трансформатора – 1982), вызванной следующими физико-механическими нагрузками на сварные швы металлоконструкции бака:

- вибрацией, передаваемой от активной части во время эксплуатации трансформатора под нагрузкой;

- температурными расширениями бака во время эксплуатации трансформатора;

- деформационными нагрузками на сварочные швы бака во время перемещения трансформатора, в том числе во время погрузочно-разгрузочных работ.

Данные выводы эксперта основаны на том, что 14.10.2020 по акту о приемке выполненных работ по ремонту силового трансформатора типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» зав. № 71254 работы были приняты, течи масла и запотевания сварных швов на трансформаторе, в том числе на баке силового трансформатора, расширителе (расширительном баке), термосифонном фильтре, отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами (фото №№ 6, 7, 8, 9).

19.10.2022 в акте дефектов трансформатора комиссией АО «Донэнерго» и ОАО «Севкавэлектроремонт» зафиксировано запотевание только по сварным швам на расширительном баке трансформатора (п. 4). При этом в акте от 19.10.2022 отсутствует указание на запотевания сварных швов на баке силового трансформатора и термосифонном фильтре. Экспертом отмечено, что на расширительном баке силового трансформатора и термосифонного фильтра все сварные швы являются заводскими, то есть выполненными на трансформаторном заводе-изготовителе, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами из материалов дела (фото №№ 8-9, 12, 15, 36, 37, 38, 39). На сварных швах бака силового трансформатора имеются следы ремонта после применения ручной электродуговой сварки (фото № 4-7, 22, 23, 24, 27, 28, 32, 33, 34).

На момент проведения осмотров (23.08.2024 и 21.09.2024) на всей поверхности бака силового трансформатора имеются следы подтеков масла (за исключением расширительного бака и термосифонного фильтра). Эксперт указал, что трансформаторное масло очевидно течет с крышки трансформатора.

С учетом обстоятельств, изложенных в исследовательской части, фактического состояния трансформатора ТМ 6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ № 71254 и сроков его эксплуатации однозначно установить причины возникновения запотеваний на сварных швах силового трансформатора не представляется возможным. На сварных швах расширительного бака и термосифонного фильтра силового трансформатора имеются следы запотеваний, которые, по мнению эксперта, вызваны усталостью металла.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта № 0523/Э от 07.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем признано допустимым доказательством.

Вопреки возражениям истца на заключение эксперта, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) ремонта силового трансформатора типа ТМ-6300/35 ПС «Водоканал» (приложение № 9 к договору подряда № 323-ЭТС от 19.06.2020, т. 1 л.д. 22-23) в строках 8-11 указаны следующие виды работ:

«8. БЦ6-010613 Ремонт термосифонных фильтров, тип ТФ-100, ТФ-160: 2 группа сложности.

9. БЦ6-010613-0403 Снятие и установка термосифонных фильтров, тип ТФ-100, ТФ160.

10. БЦ6-010614-0303 Снятие и установка расширителей трансформаторов без пленочной защиты масла, диаметр расширителя, свыше 500 до 1000 мм.

11. БЦ6-010614-0302 Ремонт расширителей трансформаторов без пленочной защиты масла, диаметр расширителя свыше 500 до 1000 мм: 2 группа сложности».

В акте № 2 от 14.10.2020 о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года в строках 8-11 также указано:

«8. БЦ6-010613 Ремонт термосифонных фильтров, тип ТФ-100, ТФ-160: 2 группа сложности.

9. БЦ6-010613-0403 Снятие и установка термосифонных фильтров, тип ТФ-100, ТФ160.

10. БЦ6-010614-0303 Снятие и установка расширителей трансформаторов без пленочной защиты масла, диаметр расширителя, свыше 500 до 1000 мм.

11. БЦ6-010614-0302 Ремонт расширителей трансформаторов без пленочной защиты масла, диаметр расширителя свыше 500 до 1000 мм: 2 группа сложности».

Как следует из раздела 0106 «Ремонт и замена узлов трансформаторов» части 6 приложения № 4 Методических рекомендаций по формированию и согласованию величины затрат на выполнение сверхтиповых работ по ремонту энергооборудования, зданий и сооружений электростанций СО 34.20.610-2003 (согласовано Минэнерго РФ, ФЭК РФ, РАО «ЕЭС России»), термосифонные фильтры включают следующие группы сложности ремонта (010613):

- I группа сложности ремонта: разборка, осмотр, дефектация, заварка мест течи, очистка поверхностей сеток, замена силикагеля и дефектных уплотнений. Сборка, испытания;

- II группа сложности ремонта: разборка, осмотр, дефектация, очистка поверхностей сеток, замена силикагеля и дефектных уплотнений. Сборка, испытания;

- III группа – замена: демонтаж и монтаж фильтра.

Расширители трансформаторов без пленочной защиты масла включают следующие группы сложности ремонта (010614):

- I группа сложности ремонта: разборка, осмотр, дефектация, очистка и обезжиривание поверхностей, заварка мест течи, замена дефектных уплотнений, ремонт (замена) маслоуказателя, воздухоосушителя, арматуры. Сборка, испытания;

- II группа сложности ремонта: разборка, осмотр, дефектация, очистка поверхностей, замена дефектных уплотнений, ремонт (замена) маслоуказателя, воздухоосушителя. Сборка, испытания;

- III группа – замена: разборка трубопроводов, демонтаж расширителя. Сборка трубопроводов.

Согласно договору подряда от 19.06.2020 № 323 ЭТС, приложениям к нему и акту о приемке выполненных работ на термосифонном фильтре и расширительном баке «заварка мест течи» не выполнялась. По договору, локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ выполнялся именно ремонт 2 группы сложности.

Таким образом, требование АО «Донэнерго» об устранении запотеваний по сварным швам расширительного бака не может быть признано обоснованным. Причинно-следственная связь между выполненными ОАО «СКЭР» работами и запотеванием сварных швов расширительного бака отсутствует, поскольку согласно договору ОАО «СКЭР» не выполняло сварочные работы на расширительном баке силового трансформатора, так как они не входят в объем ремонтных работ 2 группы сложности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте дефектов от 19.10.2022, равно как и в требованиях искового заявления АО «Донэнерго», не упоминается о наличии такого дефекта как «запотевание по сварным швам термосифонного фильтра». В свою очередь ремонт термосифонного фильтра осуществлялся по 2 группе сложности ремонта, который не предусматривает выполнение сварочных работ, следовательно, причинно-следственная связь между выполненными ОАО «СКЭР» работами и запотеванием сварных швов термосифонного фильтра также отсутствует.

Данный вывод подтверждается заключением № 0523/Э от 07.11.2024 о результатах повторной судебной экспертизы, в котором на стр. 45 указано, что швы соответствуют ГОСТ 5264-80, при этом ни проваров, ни плавлений в ходе осмотров экспертом не обнаружено.

С учетом наличия запотеваний не только на баке силового трансформатора, на котором имеется сварной шов, осуществленный в ходе ремонта этого бака, но и на расширителе (расширительном баке), а также термосифонном фильтре, где сварные швы осуществлены заводом-изготовителем, эксперт посчитал, что в качестве другой причины запотевания сварных швов следует рассматривать появление микротрещин на границе сварочного шва вследствие усталости металла (год выпуска трансформатора – 1982), вызванной физико-механическими нагрузками на сварные швы металлоконструкции бака.

В акте дефектов от 19.10.2022, а также в исковом заявлении отсутствует указание на такой дефект как «запотевание сварных швов силового бака трансформатора». Учитывая, что запотевания сварных швов бака силового трансформатора не заявлены в качестве предмета спора, не указаны в акте дефектов от 19.10.2022, на который ссылается истец, то данный вывод не может повлиять на исход спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между причинами возникновения недостатков и выполнения работ ОАО «СКЭР» по договору № 323 ЭТС от 19.06.2020 отсутствует причинно-следственная связь.

В пункте 6.5 договора подряда № 323 ЭТС от 19.06.2020 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и средствами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

АО «Донэнерго» внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: от 12.04.2024 № 2063 на сумму 150 000 руб.; от 03.07.2024 № 3864 на сумму 70 750 руб.; от 10.07.2024 № 3946 на сумму 29 250 руб.

Экспертом НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО7 выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату № 0294 от 07.11.2024 на сумму 32 193,98 руб., в связи с чем денежные средства в заявленной сумме подлежат перечислению НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

Внесенные на основании платежных поручений от 12.04.2024 № 2063, от 10.07.2024 № 3946 и от 03.07.2024 № 3864 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 217 806,02 руб. подлежат возврату плательщику АО «Донэнерго» после предоставления реквизитов для перечисления.

Внесенные на основании платежного поручения от 27.06.2024 № 2891 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 7 429,38 руб. подлежат возврату плательщику ОАО «Севкавэлектроремонт» после предоставления реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-16882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 193,98 руб. (тридцать две тысячи сто девяносто три рубля 98 копеек) в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0294 от 07.11.2024, за счет средств внесенных акционерным обществом «Донэнерго» по платежному поручению от 03.07.2024 № 3864.

Возвратить акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 217 806,02 (двести семнадцать тысяч восемьсот шесть рублей две копейки) руб., перечисленных по платежным поручениям от 12.04.2024 № 2063, от 10.07.2024 № 3946 и от 03.07.2024 № 3864 на основании заявления акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить открытому акционерному обществу «СЕВКАВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 429,38 (семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 38 копеек) руб., перечисленных по платежному поручению от 27.06.2024 № 2891, на основании заявления открытого акционерного общества «СЕВКАВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина


                                                                                                                           О.А. Сулименко