Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-24388/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12889/2017-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-24388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2019); Печуричко Н.Б., (паспорт, доверенность от 02.09.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алнед»: Деменева А.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2018);

от третьего лица, Шмотьева Алексея Сергеевича: Винник А.В. (удостоверение, доверенность от 13.11.2018); Смоленцева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 10.04.2019); Драчев А.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алнед», третьего лица, Шмотьева Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу № А60-24388/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), обществу с ограниченной ответственностью «Алнед» (ОГРН 1144502000610, ИНН 4502028913)

третьи лица: Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1136671020155, ИНН 6671427553), общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), Шмотьев Алексей Сергеевич

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – истец, общество "Торговый дом "НКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее – общество «Форэс-Химия»), обществу с ограниченной ответственностью «Алнед» (далее - общество "Алнед") о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих обществу "Форэс-Химия" объектов недвижимости и связанных с ними сооружений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра"), временный управляющий "Форэс-Химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрению дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Алексей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между обществом "Форэс-Химия", закрытым акционерным обществом "Тегорус" (далее – общество «Тегорус») и обществом "Алнед", в результате которых из собственности общества «Форэс-Химия» выбыл имущественный комплекс, включающий в себя поименованные в решении суда объекты недвижимости. Признан недействительным договор аренды от 01.09.2014, заключенный между обществом «Форэс-Химия» и обществом "Алнед". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Алнед" обязанности возвратить обществу «Форэс-Химия» имущественный комплекс, включающий в себя поименованные в решении суда объекты недвижимости.

Решение суда от 13.05.2019 обжаловано ответчиком обществом «Алнед», третьим лицом Шмотьевым А.С. в апелляционном порядке.

Общество «Алнед» в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в резолютивной части решения суда на обязанность возвратить имущественный комплекс обществу «Форэс-Химия» не основано на нормах права. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции не путем двусторонней реституции, а путем фактического изъятия объекта. Вопрос о возврате обществу «Алнед» денежных средств в судебном акте не разрешен. Заявитель жалобы указывает, что в сложившихся обстоятельствах возможность получения уплаченных денежных средств отсутствует, он лишается права собственности на имущество без какой-либо компенсации. Также общество «Алнед» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Общество «Алнед» и общество «Тегорус» не являлись участниками спора о взыскании задолженности с общества «Форэс-Химия», передаваемое по сделке имущество не являлось предметом какого-либо спора. Наличие трудовых отношений не является признаком аффилированности. Заключенный между обществом «Форэс-Химия» и обществом «Алнед» договор аренды позволял реализовывать полномочия пользователя лишь на арендованную часть имущества. Условия п. 3.1 договора аренды не свидетельствуют о выводе денежных средств должника. Производственный комплекс как объект аренды предполагает выбор арендатора, который может осуществлять производственную деятельность. Совершение сделки купли-продажи не являлось основанием расторжения договора аренды, заключенного с обществом «Форэс-Химия». Кроме того, общество «Алнед» указывает, что имущественный комплекс приобретался на заемные денежные средства, что подтверждается договорами займа. У общества обществу «Алнед» имелся самостоятельный экономический интерес в приобретении имущественного комплекса, связанный с получением прибыли от использования этого имущества. Общество «Алнед» считает, что является добросовестным приобретателем, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Шмотьев А.С. в апелляционной жалобе считает незаконным признание недействительными сделок, совершенных на рыночных условиях и реально исполненных сторонами. Указывает, что заключение соглашения об отступном и договора аренды было вызвано особенностями рынка производимой продукции, приобретения необходимого сырья, невозможностью обеспечить производственную деятельность за счет оборотных денежных средств. Заключение этих сделок позволило дальнейшее осуществление производственной деятельности. Шмотьев А.С. ссылается на заключение специалиста от 09.04.2019, считает, что представленные истцом заключения основаны на сведениях, которые не относятся к спорному периоду образования задолженности перед обществом «Тегорус», в проведении судебной экспертизы отказано необоснованно. Также считает, что заключение договора аренды обществом «Форэс-Химия» не опровергает действительность оспариваемых сделок, аффилированность общества «Алнед» и общества «Форэс-Химия» не доказана, материалами дела подтвержден источник возникновения денежных средств у общества «Алнед».Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок и отсутствии реальной экономической цели их совершения противоречат материалам дела, задолженность перед обществом «Тегорус» являлась реальной, сторонами были раскрыты причины и выгодность заключения агентского договора. При заключении спорных сделок отсутствовал риск прекращения хозяйственной деятельности общества «Форэс-Химия», реализация объектов недвижимости не могла повлиять процесс производства и способствовать его прекращению. Шмотьев А.С. ссылается на подтверждение судебными экспертизами рыночной цены совершенных сделок. Кроме того, указывает, что истец не является стороной спорных сделок и не вправе их оспаривать. Истец не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Действия истца направлены на получение актива, который может быть использован в производственной деятельности аффилированных ему лиц, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием признания сделок недействительными. Шмотьев А.С. ссылается на определение ВС РФ от 06.03.2019 по делу № А40-17431/2016, также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылается на то, что в период с мая 2014 года вместо погашения просроченной задолженности обществом «Форэс-Химия» выводились денежные средства на счета взаимосвязанных с ним лиц. В представленных им заключениях произведена оценка деятельности «Форэс-Химия», основным периодом анализа являлся 2014 год. Истец считает доказанным согласованный характер действий ответчиков и общества «Тегорус», их направленность на причинение вреда кредиторам общества «Форэс-Химия». Также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А60-30242/2014, № А60-34782/2014, А60-21733/2015. Указывает, что действия общества «Форэс-Химия» были направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства. Истец ссылается на осведомленность общества «Алнед» о противоправной цели оспариваемых сделок, на фактическую аффилированность общества «Форэс-Химия» и общества «Алнед», на отсутствие у общества «Алнед» разумной экономической цели приобретения имущественного комплекса. Истец считает, что оспариваемые сделки были направлены на сохранение имущественного комплекса за обществом «Форэс-Химия», денежные средства на покупку имущественного комплекса были получены у лица, входящего в одну группу лиц, взаимосвязанных с обществом «Форэс-Химия», обществом «Форэс», обществом «Алнед», после отчуждения имущественного комплекса общество «Форэс-Химия» продолжало его использовать по договору аренды. Обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности подтверждают осведомленность общества «Алнед» о недобросовестной цели совершения цепочки сделок, направленность действий общества «Алнед», общества «Форэс-Химия» на лишения кредиторов возможности обратить взыскание на имущественный комплекс должника. Истец ссылается н представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о подконтрольности общества «Тегорус» группе ФОРЭС. Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества «Тегорус», были получены исключительно от компаний группы ФОРЭС. Формирование и погашение задолженности общества «Форэс-Химия» перед обществом «Тегорус» было подготовлено и реализовано в целях формального обоснования заключения соглашения об отступном, общество «Тегорус» было использовано в цепочке сделок с целью осложнения возврата имущественного комплекса. Истец считает, что вправе заявлять требования о признании оспариваемых сделок недействительными, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества «Алнед» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 по делу № А03-8209/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (кредитор) и обществом «УК «Терра» (заемщик) заключен кредитный договор № 3699/клв-13.

В обеспечение указанного кредитного договора между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и обществом «Форэс-Химия» (поручитель), а также между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, № 3699/прч-2-13 соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014 с общества «УК «Терра» и общества «Форэс-Химия» в пользу ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" солидарно взыскано 584 954 544 руб. 24 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А60-34782/2014 произведена замена истца - ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на общество «Торговый дом «НКМЗ» на сумму 584 954 544 руб. 24 коп.

01.04.2013 между обществом «Тегорус» (агент) и обществом «Форэс-Химия» (принципал) был заключен агентский договор № 3 на поставку товаров, по условиям которого агент обязуется совершать от имени, по поручению и за счет принципала действия по закупку у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязуется возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Указанному договору у общества «Форэс-Химия» по состоянию на 14.08.2014 образовалась задолженность в размере 45 500 000 руб.

14.08.2014 между обществом «Тегорус» (кредитор) и обществом «Форэс-Химия» (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 № 3 на поставку товаров в сумме 45 500 000 руб. передал в собственность кредитора имущество: здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1894; здание с кадастровым номером 66:32:0000000:2520, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1893, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1886, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1912, нежилое помещение с кадастровым номером 66:32:0000000:885, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1903, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1895, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1884, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1890, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1892, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1885, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:2519, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1904, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000: 2800, земельный участок с кадастровым номером 66:32:0000000:70, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2808, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2755, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2599, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:3445, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2799, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2936.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2014.

Одновременно с подписанием оглашения об отступном между обществом «Форэс-Химия» и обществом «Тегурс» было подписано соглашение о намерении от 14.08.2014, по условиям которого стороны согласовали намерение общества «Форэс-Химия» осуществить выкуп объектов. В силу пункта 2 соглашения о намерении общество «Тегурс» предоставляет обществу «Форэс-Химия» право пользования объектами.

01.09.2014 между обществом «Тегорус» (продавец) и обществом «Алнед» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости, полученные обществом «Тегорус» по соглашению об отступном от 14.08.2014.

В пункте 2.1 договора цена недвижимого имущества определена в размере 40 861 653 руб. 70 руб.

Право собственности общества «Алнед» на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2014.

Неотделимые улучшения, оборудование и сооружения переданы в собственность общества «Алнед» на основании договора от 01.09.2014 № 1-09/кп по цене 7 460 334 руб. 80 коп.

01.04.2014 между обществом «Алнед» (арендодатель) и обществом «Форэс-Химия» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого указанное выше недвижимое имущество передано арендатору во временное владение и пользование за плату.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущественного комплекса общества «Форэс-Химия» в пользу общества «Тегорус», а затем общества «Алнед», а также договор аренды, заключенный между обществом «Алнед» и обществом «Форэс-Химия», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент отчуждения имущественного комплекса в июле 2014 года общество «Форэс-Химия» было осведомлено о финансовом состоянии общества «УК «Терра» и невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору № 3699/клв-13.

Судебными актами по делу № А60-21733/2015 установлено, что общество «Форэс-Химия», общество «УК «Терра» и их участники (в том числе Шмотьев А.С.) являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц (группу ФОРЭС) в соответствии с п.п. 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору общество «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ, заключенного при злоупотреблении правом со стороны банка, а также о мнимости кредитного договора № 3699/клв-13 от 20.02.2013, в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия». В удовлетворении заявленных требований было отказано (арбитражные дела № А60-30242/2014, № А60-7391/2015).

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по агентскому договору № 3 от 01.04.2013, заключением соглашения об отступном от 14.08.2014, соглашения о намерении от 14.08.2014.

Судом первой инстанции был отклонен довод об отсутствии у общества «Форэс-Химия» возможности погасить долг перед обществом «Тегорус».

С учетом выводов эксперта, изложенных в отчете ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП», а так иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества «Форэс-Химия» перед обществом «Тегорус» была сформирована искусственно, в целях сохранения за группой ФОРЭС ликвидного актива - имущественного комплекса.

Судом первой инстанции было установлено, что в период образования задолженности по агентскому договору согласно выпискам по расчетным счетам у общества «Форэс-Химия» имелись значительные денежные средства. В указанный период общество «Форэс-Химия» осуществляло финансовые вложения в виде предоставления процентных займов другим юридическим лицам в размере 41 421 610 руб., в том числе аффилированным юридическим лицам - в размере 10 865 000 руб.

Кроме этого, в этот период обществом «Форэс-Химия» выдавались беспроцентные займы в размере 12 750 000 руб., а также погашалась кредиторская задолженности путем возврата заемных средств, полученных от аффилированных лиц в размере 72 700 000 руб., уплата процентов по этим заемным средствам в размере 2 188 760,28 руб.

Также в период действия агентского договора с обществом Тегорус» общество «Форэс-Химия» осуществляло иные перечисления возможным взаимозависимым лицам в сумме 41 506 172,57 руб. Большинство указанных перечислений произведено обществом «Форэс-Химия» в начале-середине 2014 года, то есть непосредственно до или после возникновения долга перед обществом «Тегорус».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества «Форэс-Химия» перед обществом «Тегорус» была сформирована искусственно. С учетом суммы долга перед обществом «Тегорус», а также размеров среднемесячной выручки общества «Форэс-Химия» и размера нераспределенной прибыли, у общества «Форэс-Химия» имелась возможность погасить долг перед обществом «Тегорус» за счет имевшихся денежных средств, полученных как в качестве выручки за август 2014 года, так и за счет суммы нераспределенной прибыли, без отчуждения объектов недвижимости, входящих в производственный комплекс.

Судом первой инстанции также установлено, что после отчуждения обществом «Форэс - Химия» имущественного комплекса, оно продолжало использовать указанное имущество, оформив договор аренды.

Исходя из положений ст. 409, 454 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества общества «Форэс-Химия» во избежание возможности обращения взыскания на указанное имущество. Ответчиками не представлено доказательств наличия разумной экономической цели приобретения спорного имущества. На дату заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 в картотеке арбитражных дел содержалась информация о принятии арбитражным судом заявления о взыскании с общества «Форэс-Химия» и общества «УК «Терра» солидарно задолженности в размере 584 821 721,90 руб.

Кроме того, общество «Алнед» являлось вновь образованным юридическим лицом, у которого отсутствовала возможность совершить сделку по приобретению имущественного комплекса ввиду отсутствия у единственного участника и директора общества «Алнед» необходимого дохода.

Также по состоянию на 18.01.2018 директором и учредителем указанного общества являлся Дамберг Алексей Леонидович. С 2010 года указанное лицо являлось работником общества «Форэс», входившего в одну группу с обществом «Форэс-Химия». Денежные средства н приобретение имущественного комплекса были получены обществом «Алнед» от лица, также входящего в группу ФОРЭС.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также с учетом совершения оспариваемых сделок в короткий промежуток времени, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены взаимосвязанными и заинтересованными лицами в отсутствие экономической разумности их совершения, реальности исполнения, со злоупотреблением правом и имели целью вывод активов общества «Форэс-Химия», признанного впоследствии банкротом. В связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб общества «Алнед», третьего лица Шмотьева А.С. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у общества «Форэс-Химия» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед обществом «Тегорус», отсутствие экономической разумности отчуждения имущественного комплекса, фактическое использование имущественного комплекса обществом «Форэс-Химия» после отчуждения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Также материалами дела подтверждено заключение оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами при наличии задолженности по кредитному договору № 3699/клв-13 и невозможности исполнения заемщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено вхождение общества УК «Терра», общества «Форэс-Химия», общества «Форэс», общества «Алнед» в группу взаимосвязанных лиц (группу ФОРЭС), их фактическая аффилированности и осведомленность ответчиков о противоправной цели оспариваемых сделок.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества «Алнед» о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате ему уплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

При совершении мнимых сделок их стороны при формально правильном оформлении не имеют намерений создавать соответствующие реальные правовые последствия.

С учетом установленного мнимого характера оспариваемых сделок, совершенных во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на обязанность по возврату недвижимого имущества, что является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы Шмотьева А.С. о том, что истец не вправе оспаривать спорные сделки, не принимается, поскольку истец является кредитором общества «Форэс-Химия».

Ссылка Шмотьева А.С. на определение ВС РФ от 06.03.2019 по делу № А40-17431/2016 и о возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не принимается, т.к. исковые требования были предъявлены истцом в период введения в отношении общества «Форэс-Химия» процедуры наблюдения.

Довод Шмотьева А.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу финансово-экономической экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении финансово-экономической экспертизы с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии общества «Форэс-Химия».

Необходимость проведения такой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлена. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для назначения экспертизы. В удовлетворении ходатайства Шмотьева А.С. о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.05.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-24388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова