Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-5554/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017; ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа 72»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 г.

по делу № А67-5554/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636460, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>)

о взыскании 24 761 226,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрация Колпашевского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (далее по тексту ООО «Группа 72») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 24 761 226,37 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком на основании муниципального контракта № 01653000033130ъ00392-0163734-01 от 16.12.2013, рассчитанной за период с 20.07.2014 по 06.06.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013, а именно по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем истцом на основании пункта 8.3 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 714 541,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что, при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению общества, истцом пропущен срок исковой давности; расчет суда первой инстанции суммы неустойки не соответствует выводам суда, изложенным в решении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененению.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии (Протокол открытого аукциона в электронной форме № 586 от 29.11.2013) в рамках части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образованием Колпашевский район в лице Администрация Колпашевского района (заказчиком) и ООО «Группа 72» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 (л.д. 9-14 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для реконструкции объекта: Гидротехническое сооружение «Ограждающая противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. «Пески», Начало ул. Кирпичная, 17/1; конец ул. Береговая, 48» Первый пусковой комплекс» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (л.д. 15-17 т. 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание - до 01.06.2014 (пункт 2.1. контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, им предусмотренных (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта является твердой (пункт 3.4 контракта) составляет 2 766 462,92 руб., в том числе НДС и включает в себя расходы, связанные с исполнением работ согласно пункту 3.1 контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные контрактом и заданием (пункт 1.2 контракта).

Обязательство подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после выполнения работ и подписания сторонами акта приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункты 2.2, 4.4.7 контракта).

В обязанности подрядчика согласно пунктам 4.4.5, 4.4.6 контракта входит согласование проектно-сметной документации с заказчиком и при необходимости совместно с заказчиком в соответствующих государственных органах. При наличии замечаний государственных органов, органов экспертизы, органов местного самоуправления, надзорных и контролирующих органов к выполненным работам, подрядчик обязан подготовить официальные ответы на такие замечания, при необходимости - доработать проектно-сметную документацию с целью устранения ошибок и недоработок за свой счет.

Также подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и осуществлять сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы, а также получить заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Мероприятия по согласованию и получению заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации проводятся подрядчиком от имени заказчика на основании выданной последним доверенности.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительного заключения федеральной специализированной организации о достоверности сметных расчетов и подписанием заказчиком акта приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, исходя из условий указанного муниципального контракта, результатом работ по нему будет являться проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, так как сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 контракта. Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика уполномоченному лицу, либо заказным письмом (пункт 6.2 контракта).

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту заказчик подписывает акт приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании, или подготавливает мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт приема-передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании, является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 6.7 контракта).

ООО «Группа 72» свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнило, документы, являющиеся результатом выполнения работ не были предоставлены заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения работ по договору муниципального контракта, отсутствия оплаты в заявленной истцом сумме, а также того, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа 72» свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнило, документы, являющиеся результатом выполнения работ не были предоставлены заказчику. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу № А67-8064/2015, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по иску ООО «Группа 72» к муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 и начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В данном решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8064/2015 указано, что представленный ООО «Группа 72» в дело № А67-8064/2015 акт от 22.09.2015 № 55 не может быть признан соответствующим требованиям пункту 6.4 контракта и технического задания, акт не содержит указания на передачу всех составных частей проекта, с учетом чего у муниципального образования «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района отсутствуют основания для приемки результатов работ, указанных в акте.

Суд, рассматривавший дело № А67-8064/2015, также указал, что ООО «Группа 72» не представило достаточных доказательств соблюдения подрядчиком условий пункта 6.1 настоящего муниципального контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительного заключения федеральной специализированной организации о достоверности сметных расчетов.

Суд, рассматривавший дело № А67-8064/2015, констатировал отсутствие возможности установить факт передачи каких-либо документов по контракту подрядчиком заказчику как результата работ и соответствие этих документов требованиям контракта, идентичность направленных администрации Колпашевского района документов, документам, представленным для судебного экспертного исследования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу № А67-8064/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спору, поскольку в деле участвуют те же лица.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, последний был расторгнут решением заказчика в одностороннем порядке, выраженным в письме администрации Колпашевского района от 24.05.2017 № СК04-12-1460/17 (л.д. 82-83 т. 1). Данное письмо получено подрядчиком 24.05.2017, что следует из ответа ООО «Группа 72» от 25.05.2017 № 05-1827 (л.д. 74-76 т. 1), следовательно, Контракт следует считать расторгнутым с 06.06.2017, то есть по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что соответствует условиям Контракта, изложенным в пункте 11.1 (л.д. 14 т. 1).

Пунктом 8.3 муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока завершения работ, указанного в пункте 2 настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку обязательство подрядчика, предусмотренное указанным муниципальным контрактом, по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием не было исполнено ответчиком надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок, истец правомерно на основании пункта 8.3 указанного муниципального контракта начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 24 831 771,17 руб., рассчитанную за период с 20.07.2014 до 06.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности к предъявлению требований, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности по обязательствам подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, истец сослался на письмо ООО «Группа 72» исх. № 12-985 от 12.12.2014 адресованное Главе Колпашевского района, в котором ответчик в связи с получением необходимых документов на земельный участок под проектируемым сооружением сообщает о новых сроках завершения работ по муниципальному контракту, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации - март - апрель 2015 года.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Группа 72»; факт наличия данного письма ответчиком не оспаривался.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания указанного письма судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания указанного письма ответчика, сопоставив его с условиями настоящего муниципального контракта и фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон в ходе исполнения контракта, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном письме ответчик подтвердил наличие неисполненного им обязательства по завершению работ по муниципальному контракту, сообщая заказчику работ о новых сроках их завершения.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, изготовление и подписание ответчиком письма исх. № 12-985 от 12.12.2014, правомерно расценено судом как юридический факт, свидетельствующий о признании обязанным лицом своего обязательства выполнить определенную работу.

Таким образом, явялется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет суда первой инстанции суммы неустойки не соответствует выводам суда, изложенным в решении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего уполномочивание истцом ответчика на представление его интересов перед третьими лицами, в частности по направлению проектной документации на государственную экспертизу, правомерно отклонен судом, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 15 от 28.05.2015, выданная ООО «Группа 72» доверителем - администрацией Колпашевского района (л.д. 7 т. 2). Также представленное ответчиком в материалы дела заявление о проведении государственной экспертизы от 27.08.2015 № 05-1159, принятое ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 28.05.2017 содержит указание на то, что приложением № 6 к указанному заявлению является документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени заказчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 г. по делу №А67-5554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев