Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А04-8002/2020

1123/2021-27755(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8002/2020
г. Благовещенск
24 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме « 24 » мая 2021 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН

1032800059148, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, предписания, представления,

протокол вел: секретарь судебного заседания Максимова А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по дов. № 18 от 10.11.2020, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. от 15.01.2021 № 01-01/43, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ГКУ Амурской области «Строитель» (заявитель, учреждение) с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ответчик, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26, признании незаконным предписания об устранении нарушений при Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

строительстве объекта капитального строительства от 05.10.2020 № 10, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2020 № 13.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ГКУ Амурской области «Строитель» не имело и в настоящее время не имеет возможности произвести консервацию объекта капитального строительства: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м. куб/сут. в составе зоны затопления Бурейского ГЭС» в виду отсутствия бюджетных обязательств на консервацию объекта.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Инспекция в постановлении по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26 датой выявления правонарушения определила 05.10.2020 (последний день проведения проверки).

Однако в ГКУ АО «Строитель» имеется переписка по вопросу консервации данного объекта с инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, начиная с 2013 года (уведомление инспекции Госстройнадзора области от 28.06.2013 № 172, письмо инспекции от 20.01.2015 № 02-09/26, письмо инспекции т 17.03.2015 № 02-09/232, письмо ГКУ Амурской области «Строитель» от № 07-14-707, письмо ГКУ Амурской области «Строитель» от № 04-1997, письмо от 10.08.2018 № 02-09/938, письмо инспекции от № 02-09/1337, письмо инспекции от 18.01.2019 № 02-09/51).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Ответчик указал на законность оспариваемых актов. По спору о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности ответчиком указано, что инспекция, осуществляющая надзор за строительством объекта капитального строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м(3) сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, поднимала вопрос о проведении консервации вышеуказанного объекта с 2013 года на уровне переписки с ГКУ АО «Строитель». Однако при проведении проверок в период с 2013 по 2020 гг. в актах фиксировалось отсутствие процесса строительства, предписания о консервации учреждению не выдавались. Административное правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной в период с 28.09 по 05.10.2020, свидетельствует о длительном непрекращающемся (в период с 2013 по 2020 гг.) невыполнении застройщиком предусмотренных законом обязанностей.

Определением суда от 18.11.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7940/2020.

Решением суда от 12.11.2020 по делу № А04-7940/2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, государственное казенное учреждению Амурской области «Строитель» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель заявителя дополнительно сослался на решение Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021, в котором дана оценка тому обстоятельству, что консервация спорного объекта невозможна. В рамках дела № 2- 10/2021 была проведена экспертиза. Экспертом в отношении объекта Очистные сооружения пгт. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС сделан вывод о том, что - «объект не эксплуатируется. Консервация объекта невозможна так как объект имеет социальное значение. Необходимо завершение строительства объекта: в первую очередь выполнить проведение проектного исследования и доработку проекта, так как завезённое оборудование могло технологически устареть или прийти в негодность под открытым небом».

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ГКУ АО «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

ГКУ АО «Строитель» - застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: Амурская область. Бурейский район, п. Новобурейский (далее - объект).

Инспекцией на основании приказа № 217 от 06.08.2020 в отношении учреждения проведена выездная проверка.

По результатам поведенной проверки составлен акт № 118 от 05.10.2020.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Уведомлением № 05-12/990 от 05.10.2020 ГКУ Амурской области «Строитель» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается отметкой о вручении (вх. от 05.10.2020).

09.10.2020 в присутствии ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2019 № 08-02-07, составлен протокол № 50 об административном правонарушении в отношении ГКУ АО «Строитель», ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ФИО3 правонарушение не признала, пояснив, что учреждение не наделено полномочиями по консервации строительного объекта, что функции застройщика- заказчика осуществляются на основании ежегодно заключаемого договора с Министерством строительства и архитектуры Амурской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, что с 2015 года решение о достройке или о консервации объекта не принято, что до учреждения доведены лимиты в объеме 13 187 930,00 рублей на корректировку проекта достройки.

09.10.2020 вынесено постановление № 26 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ГКУ АО «Строитель» признано виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и к заявителю применены меры административного воздействия в виде предупреждения.

ГКУ АО «Строитель» выдано предписание от 05.10.2020 № 10, в котором указано о не выполнении консервации объекта, строительство которого приостановлено более чем 6

месяцев, установлен срок устранения правонарушения - 05.04.2021.

Генеральному директору ГКУ АО «Строитель» - ФИО4 внесено представление от 09.10.2020 № 13 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 05.10.2020 № 10, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2020 № 13, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая

применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость приятия мер, от юридического лица независящих.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ГКУ АО «Строитель» вышеназванных норм градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той или иной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного административный орган правомерно признал доказанным наличие вины учреждения во вмененном правонарушении, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ГКУ АО «Строитель» к административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в неисполнении требований публичного права. Рассмотрев вопрос о мере наказания, должностное лицо руководствовалось следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - должностное лицо, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом учтено, что Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств принято то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и архитектуры Амурской области, что с 2015 года учреждением ведется работа по истребованию денежных средств и принятию решения о достройке или консервации объекта.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, должностным лицом не установлено, судом не выявлено.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностного лица на составление протокола проверены, соблюдены, нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Заявителем было указано, что Инспекцией не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7940/2020 ГКУ АО «Строитель» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП России в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В рамках данного дела судом было установлено, что учреждение, являясь заказчиком объекта капитального строительства ««Инженерная защита п.г.т. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», адрес: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский допустило нарушение требований ГрК РФ ч. 4, 6 ст. 52 в части отсутствия консервации объекта, строительство которого не осуществляется с 2010 года и отсутствие ограждений позволяющих ограничить доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания.

Во вступившем в законную силу решении по делу № А04-7940/2020 дана оценка доводам ГКУ АО «Строитель» о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, является Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

Изложенные выше доводы являются несостоятельными, поскольку ГКУ Амурской области «Строитель» является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции заказчика (застройщика) при строительстве спорного объекта. Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ГКУ Амурской области «Строитель» является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклонил доводы ответчика (учреждения) о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемые нарушения выявлены непосредственно в ходе выездной проверки, что нашло отражение в акте проверки от 05.10.2020.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

По настоящему спору оспариваемые заявителем акты Инспекции основаны на акте проверки от 05.10.2020 № 118 и приняты при аналогичных обстоятельствах и выводах административного органа.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по делу № А04-7940/2020 в отношении срока давности привлечения к административной ответственности и надлежащего субъекта административного правонарушения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

Судом отклонены ссылки заявителя на решение Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021, в котором дана оценка тому обстоятельству, что консервация Очистных сооружений пгт. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС невозможна, а также на экспертное заключение № 241220-25, согласно которому экспертом в отношении объекта Очистные сооружения пгт. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС сделан вывод о том, что - «объект не эксплуатируется. Консервация объекта невозможна так как объект имеет социальное значение. Необходимо завершение строительства объекта: в первую очередь выполнить проведение проектного исследования и доработку проекта, так как завезённое оборудование могло технологически устареть или прийти в негодность под открытым небом».

Судом исследовано решение Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021.

Однако указанным судебным актом не установлено, что консервация спорного объекта не возможна. При этом Прокурор имел процессуальное право отказаться от указаных требований, что и было им сделано.

Согласно экспертному заключению № 241220-25 в отношении спорного объекта сделан вывод о том, что объект не эксплуатируется; консервация объекта невозможна, так как объект имеет социальное значение (пункт 5 заключения).

Судом установлено, что данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы и имеет оценочный характер. Из указанного заключения не следует, что объект эксплуатируется, на нем проводятся строительные работы.

Более того, эксперт не имеет права делать правовые выводы о возможности или невозможности консервации объекта с учетом экономической и иной целесообразности.

В связи с чем, судом установлено, что выводы, изложенные в решении Бурейского

районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021 и экспертное заключение № 241220-25, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем актов.

Судом учтено, что в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в случае перспективы возобновления строительства объекта капитального строительства в будущем, сначала принимается решение о консервации, а потом решение о возобновлении строительства законсервированного объекта.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.10.2020 № 26 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утв. постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453, в целях реализации возложенных полномочий должностные лица инспекции составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 05.10.2020 № 118, ГКУ АО «Строитель» выдано предписание от 05.10.2020 № 10, в котором описан вид нарушения (не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем 6 месяцев), указана ссылка на нормативный правовой акт (часть 4 статьи 52 ГрК РФ), требование которого нарушены, а также установлен срок устранения - 05.04.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не установлено процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении ГКУ АО «Строитель»,

что Инспекцией в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ (не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев), учитывая доказанность вины учреждения во вмененном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано учреждению правомерно с учетом полномочий Инспекции.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 05.10.2020 № 10.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем начальника инспекции - ФИО5 установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, выразившиеся в нежелании субъекта градостроительной деятельности (ГКУ АО «Строитель») соблюдать требования действующего законодательства в области строительства.

Генеральному директору ГКУ АО «Строитель» - ФИО4 внесено представление от 09.10.2020 № 13 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о невозможности в настоящее время произвести консервацию объекта ввиду отсутствия бюджетных обязательств судом отклонен, поскольку лимиты в объеме 13 187 930,00 рублей, доведенные до учреждения на корректировку проекта достройки вышеуказанного объекта (приложение № 10 к Закону Амурской области от 12.12.2019 № 449-ОЗ), предполагают и его консервацию, что свидетельствует о законности и исполнимости предписания от 05.10.2020 № 10, представления от 09.10.2020 № 13.

Учитывая, что вынесение представления осуществлено в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что оспариваемое представление выдано должностному лицу и не нарушает права и обязанности юридического лица ГКУ АО «Строитель», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2020 № 13.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 200, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 2:14:32

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич