Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А56-98315/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98315/2020
01 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Рыжих Я.Н. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Ганжур Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2021) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-98315/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14"

3-и лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании 54 170 494,82 руб. долга по договору субподряда от 27.11.2015 № 1518187386592090942000000/659/ТЗ-2/СД и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о преюдициальности судебных решений №А56-33268/2017 и А56-140340/2018. Также в обоснование жалобы податель указывает, что требование субподрядчика, подготовившего акты приемки выполненных работ с коэффициентом 0,8, об учете стоимости выполненных работ с коэффициентом 1 неправомерно. Более того, государственный контракт № 1518187386592090942000000/659/ТЗ от 02.03.2015, заключенный между ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" и Минобороны РФ расторгнут соглашением от 25.12.2017. Судом не учтено, что ФГУП «ГВСУ № 14» является субъектом 275-ФЗ «О ГОЗ» и обязан подчиняться процедуре предусмотренной Постановлением № 427 от 18.05.2009г. о проверке сметной документации. Сметная документация по шифр 659/ТЗ не проходила экспертизу в порядке Постановления №427 от 18.05.2009 г. Так как сметная документация не проходила экспертизу, сметная стоимость доподлинно не определена, у суда не было оснований утверждать, что она определена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве указало, что данный спор не затрагивает права и законные интересы Минобороны России.

ФКП "УЗКС МО РФ" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что взаимоотношения генподрядчика и его субподрядных организаций, в том числе Истца, иных сторонних организаций не входят в сферу влияния и интересов ФКП «УЗКС МО РФ», поскольку в соответствие с требованием ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять любой контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при этом обеспечить невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика. Строительство объекта «Техническая позиция объекта 7350» (далее - объект) осуществляется на основании государственного контракта от 02.03.2015 № 1518187386592090942000000/ДС-659/ТЗ, заключенного между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14») на полный комплекс работ по строительству объекта. Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 25.12.2017 (далее - соглашение) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 701 893 234,67 руб., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено работ на сумму 71454 930,68 руб., задолженность генподрядчика составляет в сумме 630 438 303,99 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГлавСтрой» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», переименованным в ФГУП «ГВСУ №3» права и обязанности которого впоследствии (18.01.2018 года), в порядке правопреемства перешли к ФГУП «ГВСУ №14» (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 27.11.2015 № 659/ТЗ-2/СД на выполнение комплекса работ по строительству: "Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр 659/ТЗ) в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик обязался выполнить строительство технологической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте: «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области» (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 9), Графиком производства работ (приложение № 7) и другими условиями договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 1 929 900 000 руб., является ориентировочной и определяется Расчетом цены договора (приложение № 6). Окончательная стоимость определена сторонами на основании локальных смет утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с переводом договорными индексами в текущую цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обусловленных пунктом 4.14 договора подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями от 12.05.2016 и 20.10.2016 аванс в размере 160 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору сопроводительным письмом исх. № 41/8.3/8657 от 01.12.2015 Подрядчик передал в работу Субподрядчику Решение Р.Х. Цаликова от 20.10.2015. – приложение № 6 к Регламенту порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны России, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденный Врид руководителя ДС МО РФ А.А. Власовым 10.08.2016 г. (далее – Регламент).

Пунктом 4 раздела V Регламента предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости после того как в актах по форме КС-2 выведена итоговая стоимость без НДС, применяется понижающий коэффициент в размере 0,8, для чего в итогах по форме КС-2 добавляется строка "ВСЕГО с коэффициентом к=0,8".

Действие указанного регламента распространяется на единственных исполнителей работ (услуг) на объектах Минобороны России, а также на филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ".

Конечным выгодоприобретателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации.

Тем самым, Министерство обороны Российской Федерации как заказчик, с одной стороны и как государственный орган, уполномоченный принимать нормативные акты, подлежащие исполнению, с другой стороны, определило порядок документального оформления выполненных работ до и после проведения государственной экспертизы (проверяемой заказчиком) для целей правильного и полного отражения результатов работ и в учете.

Ответчик, направляя в работу истцу решение заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликова от 20.10.2015 согласовал применение ООО "ТехГлавСтрой" специальной графы в актах по форме КС-2 на основании коэффициента 0,8.

Факт сдачи истцом Подрядчику работ в период действия спорного договора установлен вступившем в законную силу судебным актом по делу №А56-33268/2017.

Письмами от 12.12.2016 № 2589, от 06.12.2016 № 2547 и от 01.03.2017 № 370 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ по договору фактической стоимостью 270 852 459,94 руб.

Учитывая, что на дату сдачи Подрядчику указанных работ, проектная документация не была передана ООО "ТехГлавСтрой", истец по требованию ответчика указал в актах по форме КС-2 стоимость работ как с коэффициентом к=1 (270 852 459,94 руб.), так и с коэффициентом к=0,8 (216 681 965,12 руб.).

Объем и качество выполненных Субподрядчиком работ по договору установлены судебным актом по делу №А56-33268/2017.

Договор расторгнут 20.11.2017 на основании уведомления ФГУП об отказе от исполнения договора от 14.11.2017 исх. № 41/10/5681 направленного ООО "ТехГлавСтрой" (вх. N 1353).

Государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14» расторгнут соглашением от 25.12.2017.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» от исполнения договора, были установлены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрения дела №А56-140340/2018, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 по тому же делу.

Положения договора не содержат условие об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент к=0,8, установленный Регламентом, следовательно, работы на общую сумму 270 852 459,94 руб., выполненные Субподрядчиком до даты расторжения договора не превышают цену договора и превышают перечисленный аванс, в связи с чем, подлежат оплате.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 21.09.2020 у Подрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность по оплате работ по договору в виде разницы исходя из примененного коэффициента в размере 54 170 494,82 руб. исходя из следующего расчета: 270 852 459,94 руб. - 216 681 965,12 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Факт сдачи Субподрядчиком работ в период действия спорного договора установлен судебным актом по делу №А56-33268/2017, а также материалами настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» от исполнения договора, были установлены судебным актом по делу №А56-140340/2018.

В силу статей 133, 162, 168 АПК РФ, основания отказа от договора не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не связаны с предметом и основаниями заявленного иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А56-33268/2017 и №А56-140340/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, выражает несогласие с данной арбитражным судом правовой квалификацией взаимосвязи судебных актов обусловленной свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Ответчик полагает, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела с учётом характера спора должен был дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А56-33268/2017 и по делу №А56-140340/2018.

В обосновании данного довода ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по делу №А5б-140340/2018 «в суде первой инстанции в экспертизе ответчику было отказано», а также, что вывод 13 арбитражного апелляционного суда об изменении мотивировочной части решения арбитражного суда, по мнению ответчика «весьма спорный».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы истца по № А56-140340/2018 (абз.7 стр.5 постановления 13 ААС) определены предмет и основания иска: «Полагая неправомерным ссылки подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ, применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора».

Довод ответчика о том «что факт качественного выполнения работ истцом ничем не подтвержден, за исключением решения суда, вынесенного по делу А56-33268/2017» рассматривался Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы истца по № А56-140340/2018 (абз.4 стр.3 постановления 13 ААС).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено: «в силу статей 133, 162, 168 АПК РФ, основания отказа от договора не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не связаны с предметом и основаниями заявленного иска».

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-33268/2017, предмет и основания заявленного иска № А56-140340/2018, а также предмет и основания заявленного иска по настоящему делу, не позволяют прийти к выводу, что отказ суда ответчику в проведении экспертизы при рассмотрении спора по делу № А56-140340/2018, является основанием для иной правовой оценки арбитражным судом, рассматривающим настоящее дело фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А56-33268/2017 и по делу №А56-140340/2018.

Ответчиком также приведены доводы в обоснование отсутствия преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-33268/2017, а именно:

- «суд вынес решение по делу исходя из односторонних актов, при этом объем и качество выполненных работ суд доподлинно не проверял и не устанавливал»; «указание суда в решении А56-98315/2020: «Объем и качество выполненных Субподрядчиком работ по Договору установлены судебными актами по делу А56-33268/2017» данный вывод не может приниматься как преюдициальный, как не основанный на материалах дела».

Вместе с тем, до даты расторжения договора истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (16.05.2017 года) за частичным взысканием задолженности по Договору с ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" (правопредшественника ответчика по настоящему делу). Указанное заявление принято судом к производству определением от 02.06.2017 г. по делу № А56-33268/2017, определением от 31.07.2017 г. по делу № А56-33268/2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "ГВСУ № 14".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 г. по делу № А56-33268/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановлением кассационного суда от 21.05.2018 г., исковые требования ООО "ТГС" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражными судами по делу № А56-33268/2017 установлено:

• письмами от 12.12.2016 № 2589, от 06.12.2016 № 2547 и от 01.03.2017 № 370, копии которых представлены в материалы дела, истец (ООО "ТГС") направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору на общую сумму 216 681 965 руб. 12 коп., передав при этом подрядчику исполнительную документацию на указанные работы (абз. 11 стр. 3 Постановления АС СЗО от 21.05.2018 г. по делу №А56-3 3268/2017;

• материалами дела подтверждается, что до направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с участием представителей подрядчика и РУЗКС ЗВО производился совместный осмотр выполненных субподрядчиком работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ на общую сумму 216 681 965 руб. 12 коп., которые без замечаний подписаны обеих сторон договора, а также представителем Федерального государственного предприятия "Спецстройинжиниринг" (переименованным впоследствии во ФГУП "ГВСУ № 14"), руководителем авторского надзора. Также сторонами подписаны исполнительные схемы подъездной автомобильной дороге (абз. 10 стр. 5 Постановления АС СЗО от 21.05.2018 г. по делу № А56-33268/2017);

• доказательства того, что работы выполнены субподрядчиком в ином объеме и с ненадлежащим качеством ответчиком не представлены работы (абз. 3 стр. 6 Постановления АС СЗО от 21.05.2018 г. по делу № А56-33268/2017.

Судебными актами по делу № А56-33268/2017 установлены объем, качество и стоимость работ сданных ООО "ТГС" ответчику по актам приемки формы КС-2, направленных сопроводительными письмами субподрядчика от 12.12.2016 № 2589, от 06.12.2016 № 2547 и от 01.03.2017 № 370, что исключает возможность повторного установления тех же обстоятельств в рамках настоящего дела.

В рамках спора по делу № А56-33268/2017 ответчик не представил документы, из которых бы следовало, что субподрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и в не полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ООО "ТехГлавСтрой" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде разница в размере 54 170 494,82 руб. исходя из расчета: 270 852 459,94 руб. – 216 681 965,12 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, направленные ответчику сопроводительными письмами: исх. № 2547 от 06.12.2016 г. (КС-2 от 06.12.2016 г. №1 и № 2); исх. № 2589 от 12.12.2016 г. (КС-2 от 12.12.2016 г.№3-№12); исх. №370 от 01.03.2017 г. (КС-2 от 03.03.2017 г.). Указанные доказательства (документы) были исследованы судами при рассмотрении дела № А56-33268/2017, в том числе на основании данных доказательств были установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела № А56-98315/2020.

Из оспариваемого ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции не следует, что судом при рассмотрении настоящего спора не были исследованы акты по форме КС-2, в том числе стоимость работ предъявленных истцом ответчику.

При исследовании выше перечисленных доказательств, судом установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ, и способы её отражения (указания) в предъявленных ответчику КС-2.

При наличии судебных актов по делу № А56-33268/2017 из текста, которых прямо следует, что при рассмотрении указанного спора судами были установлены объем и качество выполненных истцом работ, предъявленных ответчику по актам формы КС-2, направленных ответчику письмами от 12.12.2016 № 2589, 06.12.2016 № 2547, от 01.03.2017 № 370, объем и качество выполненных Субподрядчиком работ по договору, не подлежали повторному доказыванию истцом и установлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела (№ А56-98315/2020). Вследствие чего, несмотря на бездоказательное и безосновательное несогласие ответчика, с преюдициальным значением данных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, установление и указание арбитражным судом первой инстанции в решении на фактические обстоятельства: «Объем и качество выполненных Субподрядчиком работ по договору установлены судебным актом по делу №А56-33268/2017» (абз.8 стр.3), является достаточным и правомерным.

Ответчик не оспаривает наличие в актах выполненных истцом работ по форме КС-2 указания их стоимости двумя строчками: с коэффициентом к=1 (270 852 459,94 руб.) и с коэффициентом к=0,8 (216 681 965,12 руб.).

Также судом рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ указанной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ГК также установлено, что что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По спорному договору ответчик поручил выполнение, а истец обязался выполнить строительство технической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте: "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствие с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 9), Графиком производства работ (Приложение № 7) и другими условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с Разделом V Регламента и пунктом 4 Решения, полная оплата выполненных работ производиться после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, ответчик поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных истцом работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной стоимости.

В соответствие с пунктом 6.2.8 договора и с учетом предмета Договора, обязанность по предоставлению истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу лежала на ответчике.

Учитывая, что на дату сдачи работ договор исполнялся, а проектная документация прошедшая государственную экспертизу не была передана Обществу, истец заполнил формы КС-2 в соответствии с указаниями ответчика и отразил в актах по форме КС-2 стоимость работ как с коэффициентом к=1 (270 852 459,94 руб.), так и с коэффициентом к=0,8 (216 681 965,12 руб.), установленным разделом V Регламента и пунктом 3 Решения.

20.11.2017 истцу доставлено уведомление ответчика исх. №41/10/5681 от 14.11.2017 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Договора (дата расторжения установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019по делу № А56-140340/2018).

На дату расторжения договора - 20.11.2017 - ответчик обязательство по передаче истцу заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной стоимости не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

До даты расторжения договора истец не утратил возможности исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Обязанность разработки проектной документации (технической и сметной части), предоставление ее результата на государственную экспертизу не входило в состав обязательств, подлежащих исполнению по Договору истом.

Из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязанность ответчика по оплате истцу полной стоимости фактически выполненных работ наступила в дату расторжения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил начало исчисления срока исковой давности по требованиям истца 20.11.2017, в то время, как иск подан в суд 02.11.2020, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-98315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина