Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А62-7743/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-7743/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании, до перерыва (02.08.2022) от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (09.08.2022) от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № А62-7743/2016 (судья Воронова В. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базальт», ООО «Трансстроймеханизация» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу № А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базальт» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 13 165 608 рублей 68 копеек – основной долг.

Решением суда от 24.10.2017 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 17.12.2019 жалоба ООО «Трансстроймеханизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Базальт» ФИО7 удовлетворена. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальт».

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Базальт» утвержден ФИО8, являющийся членом ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 21.01.2021 назначен новый конкурсный управляющий ФИО9.

ООО «Транстроймеханизация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 28 234 796 рублей 76 копеек и привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт», приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А62-7743/2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по обязательствам ООО «Базальт» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2022 ООО «Алмаз» (правопреемник ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступило в арбитражный суд Смоленской области 03.09.2020, в период исполнения ФИО8 полномочий конкурсного управляющего.

Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнение требований, просила привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Базальт» ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Определением суда от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 (обособленный спор № А62-7743-18/16) и заявление ООО «Трансстроймеханизация» (обособленный спор № А62-7743-7/16) о привлечении к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А62-7743-7/16.

Определением суда от 28.02.2022 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базальт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Базальт» до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 – отказано. Производство по требованию ООО «Алмаз» (ранее ООО «Трансстроймеханизация») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – прекращено.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 28.02.2022 о признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сделка по отчуждению 8 земельных участков не может соответствовать критерию крупной сделки, поскольку цена отчуждения имущества должника составляет не более 4 % балансовой стоимости имущества должника. Отмечает, что переданные в аренду земельные участки были необходимы ООО «Базальт» для осуществления деятельности по разработке месторождения в границах предоставленного должнику горного отвода и оформления права владения и пользования данными земельными участками являлось одним из условий пользования недрами в соответствии с выданной должнику ООО «Базальт» лицензии на пользование недрами СМО80102ТЭ. Считает, что отчуждение земельных участков не привело к существенному ухудшению финансового положения должника и не создало предпосылки для последующего банкротства. Также ссылается на то, что сделка – перечисление контрагенту ООО «НерудПромСтрой» 12 728 000 рублей не является крупной, стоимость отчужденного имущества составляет не более 23 % от стоимости активов должника, что исключает цель причинения ущерба интересам кредитора. Обращает внимание на то, что договор аренды спецтехники и механизмов никем не оспорен, недействительным не признан, сама сделка под сомнение не поставлена.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.02.2022 о признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение учредителей № 17 от 10.02.2016 об одобрении сделки с ФИО11 представлено в суд в виде копии, такая же копия содержится в материалах регистрационного дела, оригинал указанного документа отсутствует. Отмечает, что данное решение учредителей он не подписывал, для совершения сделки купли-продажи земельных участков по стоимости 250 000 рублей решение учредителей не требовалось, так как сделка не являлась для общества крупной. По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость отчужденного имущества составляла не более 1/50 или 2 % от стоимости активов должника, то цель причинения ущерба интересам кредиторов исключается. Также ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что в результате совершения сделки изменилось финансовое положение должника, экономические показатели приобрели негативные тенденции. Обращает внимание на то, что отчужденные земельные участки не использовались обществом, поскольку не было получено разрешение на пользование недрами в отношении данных объектов, использовались совершенно иные участки для ведения основной деятельности. Кроме того указывает на то, что ФИО2 не является ни директором, ни учредителем ООО «НерудПросСтро», как и не является родственником ФИО5

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий ООО «Базальт» в обосновании заявленных требований о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности ссылался на искажение бухгалтерской отчетности в части указания на наличие «Запасов» в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году (запасы, отраженные в бухгалтерской документации, отсутствовали); одобрение сделок, причинивших ущерб должнику (сделка с ФИО11 по отчуждению восьми земельных участков, сделка с ФИО5 по отчуждению десяти земельных участков); необоснованное перечисление контрагенту ООО НерудПромСтрой», являющемуся, по мнению конкурсного управляющего, аффилированным лицом, денежных средств в размере 12 728 000 рублей; необоснованное перечисление ФИО5 денежных средств по договору аренды от 15.01.2016 в размере 4 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, вступившем в законную силу, разрешен вопрос в отношении довода конкурсного управляющего относительно искажения бухгалтерской отчетности, в частности, суд указал на отсутствие факта искажения бухгалтерской документации, повлекшее за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в том числе и в части отражения «запасов», суд области пришел к правильному выводу, что повторное рассмотрение указанного довода является недопустимым, поскольку пересмотр вступившего в зак5онную силу судебного акта возможен только в порядке процедуры, установленной главой 37 АПК РФ.

В отношении довода конкурсного управляющего о причинении учредителями ущерба интересам кредиторов действиями по одобрению сделка с ФИО5 по отчуждению десяти земельных участков, а также необоснованным перечислением учредителю ФИО5 денежных средств по договору аренды от 15.01.2016 в размере 4 800 000 рублей, суд области пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А62-7743/16 (обособленный спор № А62-7743-4/16), 26.01.2018 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между ООО «Базальт» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору следующего имущества: 1. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:510, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 274 496 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма - Бобово, и примыкает к кладбищу. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 31.12.2014, право собственности зарегистрировано 28.12.2015. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 200 000 (двести тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 2. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:140, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 961 900 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово. Приобретен должником на основании Договора дарения от 16.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 3. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:118, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 25 504 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма - Бобово, и примыкает к кладбищу. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 31.12.2014, право собственности зарегистрировано 28.12.2015. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 40 000 (сорок тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 4. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:139, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 170 833 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 100 000 (сто тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 5. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:143, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 129 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли -продажи от 29.01.2016 за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 6. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:141, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 878 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 7. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:142, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 100 800 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 8. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:144, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 70 966 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 9. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070108:146, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 533 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, южнее автодороги Вязьма - Брянская, примыкает к грунтовой дороге Вязьма - Бобово. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016. 10. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:135, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 437 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково, северо-западнее р. Мощенка, западнее 2-х высоковольтных ЛЭП. Приобретен должником на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

Вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, сделан вывод о предоставлении по ней со стороны покупателя ФИО5 равноценного встречного предоставления.

Исходя из материалов дела, оплата по договору купли-продажи от 29.01.2016 произведена в полном объеме.

Указанное обстоятельство следует из выписки с расчетного счета ПАО «Бинбанк Смоленск» (л.д. 61, т. 1) и платежного поручения от 18.02.2016 на сумму 2 420 000 рублей с указанием платежа «договор купли-продажи от 29.01.2016 (л. д. 92, т. 3) –(Обособленный спор № А62-7743-4/2016).

Согласно данной выписке 19.02.2016 ФИО5 перечисляется 2 400 000 рублей по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по обособленному спору № А62-7743-4/2016, указано на следующие установленные судом обстоятельства:

«Не принимая данное платежное поручение в качестве оплаты по спорному договору суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что анализ движения денежных средств по счету должника за период 18.02.2016 по 19.02.2016 свидетельствует о том, что примененный ООО «Базальт» механизм гражданско-правовых отношений создает только видимость движения денежных средств.

Суд при этом делает вывод о том, что отсутствуют доказательства фактического использования названных участков должников в своей предпринимательской деятельности и доказательства того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку никаких других платежей по указанному договору более не было.

Указанный вывод также не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно указанной выше выписке 19.02.20126 ФИО5 перечисляется 2 400 000 рублей по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016.

Перечисление арендной платы по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016 производилось должником и ранее, а именно 16.02.2016 в сумме 2 400 000 рублей, что видно из выписки ПАО «Бинбанк Смоленск» по расчетному счету должника (том 1, л.д. 61).

Кроме того, ООО «Базальт» были произведены перечисления денежных средств Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в оплату НДФЛ ФИО5 за январь и февраль 2016 года (16.02.2016 и 19.02.2016 соответственно) (том 1, л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение договора аренды земли № 1 от 15.01.2016 между должником ООО «Базальт» и ФИО5 обусловлено нижеследующими обстоятельствами.

06.05.2013 ООО «Базальт» была выдана Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии Лицензия на пользование недрами СМО 80102 ТЭ, сроком действия до 06.05.2021, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала) на участке недр (горном отводе) на месторождении Чаль 1, расположенном у южной окраины д. Чаль, на правом берегу р. Чальки, Темкинского района Смоленской области (том 3, л.д. 93).

Горный отвод площадью 25,65 га на лицензионном участке для добычи песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала) предоставлен ООО «Базальт» по результатам аукциона, проведенного 30.01.2013 (пункт 1.2 Условий пользования недрами - Приложение 1 к Лицензии СМО 80102 ТЭ) (том 3, л.д. 95-101).

В соответствии с Условиями пользования недрами Недропользователь имеет право пользоваться участком недр в пределах лицензионного участка (горного отвода) площадью 25,65 га с целью добычи песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала). При этом согласно пункту 3.4 Условий пользования недрами Недропользователь обязан производить добычу полезного ископаемого в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождения, при условии наличия правоустанавливающих документов на земельный участок над горным отводом, оформленных в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.

В границах указанного предоставленного ООО «Базальт» горного отвода площадью 25,65 га месторождения Чаль 1, расположенного у южной окраины д. Чаль, на правом берегу р.Чальки Темкинского района Смоленской области, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 67:20:0020102:315, 67:20:0020102:455, 67:20:0020102:456, 67:20:0020102:457, 67:20:0020102:458, что подтверждается прилагаемой схемой расположения горного отвода и схемой расположения данных земельных участков в границах предоставленного ООО «Базальт» горного отвода (том 3, л.д. 103).

До 28.12.2015 данные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО12. При этом данными земельными участками ООО «Базальт» владел на праве аренды до конца 2015 года, что подтверждается договором аренды от 14.01.2015, передаточным актом от 14.01.2015 (том 3, л.д. 104-105, 106-107).

Указанный договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению 28.12.2015 в связи с переходом права собственности на данные земельные участки ФИО5 (том 3, л.д. 108-109).

В связи с переходом права собственности на земельные участки, расположенные в пределах предоставленного ООО «Базальт» для разработки месторождения горного отвода, ФИО5 должником ООО «Базальт» был заключен 15.01.2016 вышеуказанный договор аренды земли № 1. При этом в тексте договора аренды земли и в акте приема передачи указано, что земельные участки передаются в аренду для использования и дальнейшего перевода в земли промышленности под разработки ПГС месторождения Чаль 1. Земельные участки были переданы по акту приема передачи 15.01.2016 (том 3, л.д. 124-125, 126-127).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства фактического использования названных участков должником в своей предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку переданные в аренду земельные участки необходимы были ООО «Базальт» для осуществления деятельности по разработке месторождения в границах предоставленного должнику горного отвода и оформление права владения и пользования данными земельными участками являлось одним из условий пользования недрами в соответствии с выданной должнику ООО «Базальт» Лицензией на пользование недрами СМО80102ТЭ.

Таким образом, основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А62-7743/16 (обособленный спор № А62-7743-4/16) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базальт» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между ООО «Базальт» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору, было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вышеназванным судебным актом установлены обстоятельства отчуждения в пользу ФИО5 спорных земельных участков, а также обстоятельства получения ФИО5 арендной платы в общей сумме 4 800 000 рублей за аренду земельных участков, установлен факт отсутствия противоправности в данных действиях, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Базальт» по основанию причинения учредителями ущерба интересам кредиторов действиями по одобрению сделка с ФИО5 по отчуждению десяти земельных участков, а также необоснованным перечислением учредителю ФИО5 денежных средств по договору аренды от 15.01.2016 в размере 4 800 000 рублей.

Выводы суда области в части довода заявителя о причинении ущерба интересам кредиторов в связи с совершением учредителями действий по одобрению сделки с ФИО11 по отчуждению восьми земельных участков, судебная коллегия также находит правомерным.

В частности, свой вывод суд области мотивировал тем, что между ООО «Базальт» и ФИО11 заключен договор от 10.02.2016 купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 285 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 500 м севернее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 372 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 550 м восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 172 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 100 м восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:17, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 27 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 300 м северо-восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:133, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 433 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, восточнее д. Гужово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 600 м западнее деревни Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:135, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 150 м западнее д. Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:136, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 62 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 450 м юго-восточнее д. Гужово.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.02.2016 ФИО11 представил расписку от 10.02.2016, согласно которой ФИО10, являясь директором ООО «Базальт», получил от ФИО11 деньги в сумме 250 000 рублей за продаваемые земельные участки, принадлежащие ООО «Базальт», расположенные в Вяземском районе, Исаковское поселение.

Рассматривая обособленный спор (№ А62-7743-5/16) в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 10.02.2016, суд установил, что фактически отсутствовало встречное предоставления по данному договору, а должник на момент его заключения имел признаки банкротства, в связи с чем, определением от 11.09.2018 договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО «Базальт» и ФИО11 был признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу.

ООО «Транстроймеханизация» в материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения учредителей № 17 от 10.02.2016 о продаже земельных участков, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Исаковское сельское поселение (т. 4, л.д. 188), которые были отчуждены должником ФИО11 по договору купли-продажи земельных участков от 10.02.2016, впоследствии признанному недействительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018.

В суд апелляционной инстанции также была представлена копия указанного выше решения № 17 от 10.02.2016 и ответа миграционной службы в отношении ФИО6 (т. 6 л.д. 26-27).

Также в материалах обособленного спора содержатся письменные объяснения ФИО6 (т. 5 л.д. 144-150, т. 7 л.д. 20-26), согласно которым последняя указывает, что на общих собраниях участников ООО «Базальт» не присутствовала, сделок по отчуждению имущества должника не одобряла и не совершала.

Судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области копии материалов регистрационного дела в отношении спорных земельных участков, в том числе представлен и перечень документов, поданных сторонами для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию (материалы регистрационного дела лист 38), обществом «Базальт» в числе документов представляемых для регистрации перехода права собственности, было предоставлено решение от 10.02.2016 № 17.

Указанное решение полностью тождественно копии решения учредителей № 17 от 10.02.2016 о продаже земельных участков, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Исаковское сельское поселение (т. 4, л.д. 188), которые были отчуждены должником ФИО11 по договору купли-продажи земельных участков от 10.02.2016, имеющемуся в материалах настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что в материалах дела имеются тождественные копии решения учредителей № 17 от 10.02.2016, данное решение было представлено в регистрирующий орган для совершения действия по регистрации перехода права собственности, ФИО2 и ФИО5 обоснованных возражений и доказательств, опровергающих содержание вышеуказанного решения учредителей № 17 от 10.02.2016 о продаже земельных участков, в материалы дела не представили, суд области пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО5 совершили действия по одобрению спорной сделки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего в период вменяемых действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В данном случае судом области установлено, что на момент совершения вышеуказанной сделки – 10.02.2016 у ООО «Базаль» имелась задолженность перед кредитором ООО «ВПК-Строй» в размере 16 634 907,08 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 21.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-8542/2015.

При этом судом области принято во внимание, что заявление ООО «ВПК-Строй» о взыскании с ООО «Базальт» 15 600 000 рублей было принято судом 01.12.2015 определением суда от 26.01.2016, в котором присутствовал директор ООО «Базальт» ФИО10 судебное разбирательство было отложено на 17.02.2016. Резолютивная часть оглашена 17.02.2016. Регистрация перехода права собственности произведена органами Росреестра 20.02.2016. Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2016.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд области сделал вывод, что учредителями ФИО5 и ФИО2 были предприняты меры по отчуждению земельных участков при наличии разумных притязаний кредитора на взыскание с ООО «Базальт» денежных средств, и при наличии оснований полагать, что на спорные земельные участки будет обращено взыскание.

Отчуждение земельных участков в этот период привело к существенному ухудшению финансового положения должника и создало предпосылки для последующего банкротства.

При таких обстоятельствах, суд области признал установленным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вывод суда области об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основания, судебная коллегия также находит обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда в части довода конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, действиями по необоснованному перечислению контрагенту ООО НерудПромСтрой», являющемуся по мнению конкурсного управляющего, аффилированным лицом, денежных средств в размере 12 728 000 рублей.

Принимая во внимание, что учредителем и генеральным директором ООО «Нерудпромстрой» являлся ФИО5 (выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.20202 (т. 4 л.д.32), суд области правомерно указал, что ООО «Нерудпромстрой», ФИО5, ФИО2, ООО «Базальт» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Также судом области принято во внимание, что на момент совершения вышеуказанной сделки – 10.02.2016 у ООО «Базальт» имелась задолженность перед кредитором ООО «ВПК-Строй» в размере 16 634 907,08 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-8542/2015. Заявление ООО «ВПК-Строй» о взыскании с ООО «Базальт» 15 600 000 рублей было принято судом 01.12.2015. Определением суда от 26.01.2016, в котором присутствовал директор ООО «Базальт» ФИО10 судебное разбирательство было отложено на 17.02.2016. Резолютивная часть решения суда оглашена 17.02.2016. Регистрация перехода права собственности произведена органами Росреестра 20.02.2016 . Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2016.

С учетом вышеизложенного судом области сделан вывод, что учредителями ФИО5 и ФИО2 были предприняты меры по выводу активов должника аффилированному лицу ООО «НерудПромСтрой», впредверии банкротства (неплатежеспособности) ООО «Базальт», соответственно, указанные действия явились одной из причине банкротства должника, повлекших невозможность исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами.

Доводы жалобы ФИО5, что сделка по отчуждению 8 земельных участков не может соответствовать критерию крупной сделки, поскольку цена отчуждения имущества должника составляет не более 4 % балансовой стоимости имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае факт совершения ФИО2 и ФИО5 действия по одобрению спорной сделки судом установлен.

Доводы жалобы ФИО5, что отчуждение земельных участков не привело к существенному ухудшению финансового положения должника и не создало предпосылки для последующего банкротства и том, что сделка – перечисление контрагенту ООО «НерудПромСтрой» 12 728 000 рублей не является крупной, стоимость отчужденного имущества составляет не более 23 % от стоимости активов должника, что исключает цель причинения ущерба интересам кредитора, и жалобы ФИО2 о том, что поскольку стоимость отчужденного имущества составляла не более 1/50 или 2 % от стоимости активов должника, то цель причинения ущерба интересам кредиторов исключается, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017№N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появлении признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Базальт» следует, что ФИО5 и ФИО2 являются участниками общества с 30.09.2015, соответственно, должны осуществлять контроль за деятельностью общества, за финансово-экономическими показателями деятельности общества с возможностью принятия соответствующих управленческих решений по результатам такого контроля.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении спорных сделок в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед ООО «ВПК-Строй» (16 634 907,08 рублей), наличия у должника признаков банкротства. Вместе с тем, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредитором, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга, фактически осуществлялся намеренный вывод активов должника. Судебной коллегией также обращено внимание на то, что по договору от 10.02.2016 фактически отсутствовало встречное предоставление (определение от 11.09.2018), доказательства реального существования договора аренды транспортных средств № 11-01/16 от 11.01.2016, фактического предоставления ООО «НерудПромСтрой» должнику транспортных средств по договору аренды и реального исполнения в материалах дела и суду не представлены отсутствуют.

ФИО5 и ФИО2 не предприняли никаких мер по пресечению действий, связанных с выводом активов должника, что является явным свидетельством их одобрения.

В свою очередь в результате вывода активов должника, последний был лишен возможности рассчитываться с кредиторами, что свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды спецтехники и механизмов никем не оспорен, недействительным не признан, сама сделка под сомнение не поставлена, не заслуживают внимания, как было указано выше, доказательства реального существования договора аренды транспортных средств № 11-01/16 от 11.01.2016, фактического предоставления ООО «НерудПромСтрой» должнику транспортных средств по договору аренды и реального исполнения в материалах дела и суду не представлены отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что решение учредителей № 17 от 10.02.2016 об одобрении сделки с ФИО11 представлено в суд в виде копии, такая же копия содержится в материалах регистрационного дела, оригинал указанного документа отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 6 статьи 71, частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае материалы дела не содержат не тождественные между собой копии решения № 17 от 10.02.2016.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данное решение учредителей он не подписывал, для совершения сделки купли-продажи земельных участков по стоимости 250 000 рублей решение учредителей не требовалось, так как сделка не являлась для общества крупной, отклоняются апелляционным судом. Следует отметить, что достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие факт подписания спорного решения ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Как было указано выше, по договору от 10.02.2016 фактически отсутствовало встречное предоставление (определение от 11.09.2018), в любом случае факт совершения ФИО2 и ФИО5 действия по одобрению спорной сделки судом установлен.

Ссылка жалобы ФИО2 на то, что ФИО2 не является ни директором, ни учредителем ООО «НерудПросСтрой», как и не является родственником ФИО5, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу № А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова