Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А75-2729/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2729/2022
08 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-2729/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании 9 893 675 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» (далее – истец, ООО «КЦ «Бизнес-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ответчик, ООО «Мармитекс») о взыскании 9 893 675 руб. 81 коп., в том числе 8 565 449 руб. – суммы задолженности по договору от 24.04.2021 № 3004/21, 1 328 226 руб. 81 коп. - неустойки период с 03.06.2021 по 11.02.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ФИО3 препятствует в регистрационных действиях в части изменения сведений об участнике общества на основании заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЦ «Бизнес-Гарант» и совершает действия, направленные на причинение вреда ФИО2 и ООО «Мармитэкс»; оставление иска без рассмотрения нарушает права и законные интересы ФИО2 тем, что предоставляет право недобросовестному лицу – ФИО3 распорядиться суммой подлежащей возврату государственной пошлины вопреки интересам ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Мармитекс» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Мармитекс» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление ООО «КЦ «Бизнес-Гарант» принято к производству, судебные заседания назначены на 16.05.2022 (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Определением суда от 16.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 20.06.2022 в 09 часов 00 минут, у истца затребованы письменные возражения на отзыв ответчика с приложением опровергающих доказательств, уточнённый расчёт пени.

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 31.08.2022 в 14 часов 00 минут в связи с неисполнением изложенных в определении от 16.05.2022 требований, у истца повторно затребованы письменные возражения на отзыв ответчика с приложением опровергающих доказательств, уточнённый расчёт пени, при этом судом разъяснены истцу последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение суда от 20.06.2022 истцом также не исполнено.

Несмотря на надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, истец явку в судебные заседания 16.05.2022, 20.06.2022, 31.08.2022 не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требования суда по определениям от 16.05.2022, 20.06.2022 не выполнил. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что интерес к рассмотрению искового заявления не утрачен, истцом не совершалось.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления ООО «КЦ «Бизнес-Гарант» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения нарушает права и законные интересы ФИО2 тем, что предоставляет право недобросовестному лицу – ФИО3 распорядиться суммой подлежащей возврату государственной пошлины вопреки его интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления № 46. Кроме того, ФИО2 не имеет каких-либо прав в отношении денежных средств, уплаченных ООО «КЦ «Бизнес-Гарант» в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Также суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение ФИО2 по делу, который является руководителем ответчика. Так, в отзыве последнего на исковое заявление и в ходатайстве о приобщении доказательств (л.д. 42-45, 71-73) прямо указано, что ФИО2, являясь, по его мнению, лицом, контролирующим ООО «КЦ «Бизнес-Гарант», не имеет намерения взыскивать денежные средства с самого себя (с ООО «Мармитэкс», единственным участником которого он является) и в будущем (после получения соответствующих полномочий) намерен заявить по делу отказ от иска. Более того, в судебном заседания от 31.08.2022 представитель ООО «Мармитэкс» ФИО4, действующая на основании доверенности, подписанной именно ФИО2, заявила ходатайство об оставлении искового без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-2729/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко