Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А83-557/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-557/2022
05 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу № А83- 557/2022 (судья Куртлушаев М.И)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Этель»,

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик), согласно которому просила суд:

- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010204:224, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство»;

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать земельный участок площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010204:224, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», для размещения объекта капитального строительства, помещения которого используются для оказания гражданам медицинской помощи, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушается действующее законодательство, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта о том, что Предприниматель использует земельный участок с нарушением его целевого назначения, при этом в установленном порядке за изменением вида разрешённого использования ответчик не обращался. Считает, что в материалы дела были представлены доказательства нецелевого использования земельного участка ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.10.2021 № 1860-01/11 проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010204:224 и видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с актом от 28.10.2021, в ходе осмотра земельного участка установлено следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 16.06.2017 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым. <...> (регистрация права собственности от 31.07.2021 № 90:22:010204:224-90/090/2017-3).

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН с указанием категории земли - земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства», площадь земельного участка 557 +/- 8 кв. м.

На данном земельном участке размещены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности:

- с КН 90:22:010204:222, назначение - нежилое здание, количество надземных этажей - 3, а также подземный - 1, год завершения строительства - 2008, площадью - 1043,1 кв. м. (запись о государственной регистрации права собственности № 90:22:010204:222-90/090/2017-3 от 31.07.2017);

- с КН 90:22:010217:6846, назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, и том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2001 площадью - 10,2 кв. м. (запись о государственной регистрации права собственности № 90:22:010217:6846-90/090/201 7-3 от 31.07.2017).

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что земельный участок огражден забором с оборудованными воротами и калиткой, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, помещения которого используются для оказания гражданам медицинской помощи (имеется вывеска «Этель» Центр женского здоровья), что не соответствует документировано установленному виду разрешенного использования земельного участка. На первом этаже здания размещена стойка регистрации пациентов, место для ожидания, гардероб, кабинеты для приема клиентов и оказания медицинский услуг. На втором этаже здания расположены кабинеты для приема клиентов и оказания медицинский услуг. На третьем этаже здания расположено отделение оперативной гинекологии. Помещения подвального этажа используются для размещения прачечной, лаборатории, архива медучреждения, столовой.

По информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя от 01.12.2021 №10573/08/01-07, земельный участок, с кадастровым номером 90:22:010204:224 находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:224 в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не поступали.

Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010204:224), в Департамент не поступали.

Полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Вместе с тем такого способа защиты, как признания незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина, ни один федеральный закон не содержит.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела в результате проведенной проверки Госкомрегистром было выявлено и зафиксировано в акте от 28.10.2021 длящееся нарушение ИП ФИО2 требований статей 7, 42 ЗК РФ, ответственность за которое возможно предусмотрена 4.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатации объекта наносит ущерб окружающей среде.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.

Вместе с тем, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд при рассмотрении дела должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав и (или) законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу № А83-557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


С.А. Рыбина