Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-253844/2022

1083/2023-166318(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2525/2023

Дело № А40-253844/22
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СТРАХОВОЕ "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-253844/22, по иску акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к акционерному обществу СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН <***>),

о взыскании 2.121.329руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОЭСК-Инжиниринг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 2.121.329руб. 76 коп. убытков и 2.322.920 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. между АО «МОЭСК» - Инжиниринг» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис № 1700C18GR0060-0005).


Объектом страхования являются любые строительно-монтажные риски, связанные с проведением истцом работ по строительству, реконструкции, модернизации и ремонту кабельных линий в соответствии с договором № М 2614/2015 от 01.09.2015 г. на объекте «Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП-1 с тр. 2x1250 кВА, ПКЛ-ЮкВ от ПС "Сабурово" до РТП-1, РКЛ-ЮкВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ, в т.ч. ПИР: <...> вл.28» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 страхового полиса, объектом страхования являются риски при проведении любых строительно-монтажных работ, в том числе всех постоянных и временных ассоциированных и вспомогательных работ в отношении сданного в эксплуатацию объекта на период его гарантийного обслуживания (п. 1.3).

В соответствии с п.2.1 договора, страхование на период проведения истцом строительно-монтажных работ производится на условиях с ответственностью за все риски, т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в договоре страхования.

Страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания (п.2.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 22.05.2017г. действие страхового полиса распространяется на период гарантийной эксплуатации объекта страхования до 31.03.2020 г.

19.10.2015г. во исполнение договора № М 2614/2015 от 10.09.2015г. между истцом и ООО «Гарантэнерго» (субподрядчик) заключен договор № ГЭ-162/15, по которому объект, сроки выполнения, объем и перечень работ полностью соответствует обязательствам, взятым на себя истцом по договору № М 2614/2015 от 10.09.2015г.

Как указал истец, в результате короткого замыкания 22.04.2019г. произошло повреждение застрахованного оборудования (повреждены ячейки КСО 298 MSM в электроустановке ТП 28987Б «Волжанка»), построенной истцом по договору № М 2614/2015 от 01.09.2015г. на объекте страхования, в соответствии с п.2.1 договора наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.

Истец по факту возникновения страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 05.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования в результате короткого замыкание на объекте произошло в результате его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией и в связи с отсутствием договорных обязательств между ответчиком и эксплуатирующей организацией. Данное событие не попадает под действие полиса страхования и не может быть признано страховым случаем, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 16-477-19 от 16.08.2019 г.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № 6675364, основанному на экспертном заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс», истец направил указанное экспертное заключение на рецензирование в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (Свидетельство о государственной регистрации от «04.12.2017 г. учетный номер 7714053770; ОГРН <***>, сертификат соответствия ОСЭ2020/02 - 4142).

На рассмотрение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» был поставлен вопрос о соответствии заключения законодательным, методическим и научным требованиям.

По результатам рецензирования экспертизы, представленной ответчиком, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» установлено, что


экспертиза ООО «АНЭ «ОцЭкс» содержит ошибочные выводы о причинах повреждения объекта экспертизы, проигнорированы явные признаки серьезных нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте страхования.

По результатам рецензии на экспертизу, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» исх. № 158/20 от 04.03.2020г. установлено, что одной из основных причин повреждения оборудования на объекте страхования, являются серьезные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Истец для устранения аварии привлек АО «Самарский трансформатор».

Стоимость произведенных восстановительных работ составила 2.121.329 руб. 76 коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72167/22-12-556 от 01.08.2022г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что срок исковой давности прервался с предъявлением иска по делу № А40-72167/22-12-556, после перерыва (решение от 01.08.2022) течение срока началось заново.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления (18.11.2022) не истек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40253844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова