Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А20-3097/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3097/2021

28.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Р-57-Р”» (ОГРН 1030700227315, ИНН 0721003939) – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 26.10.2021); в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу № А20-3097/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма “Р-57-Р”» (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0104300014420000012_215024.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 15 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 судебные акта суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы общества об исполнении контракта в полном объеме, а также проверить соблюдение истцом требований Правил № 783 в части обязанности списания сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

При новом рассмотрении, истец обратился с уточнением иска, которые приняты судом к рассмотрению определением от 17.11.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 15 000 рублей.

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключённого контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд лишил общества права на присутствие при даче экспертом дополнительных пояснений, а также возможности задавать вопросы последнему по составленному заключению. Также заявитель указал, что имеются сомнения в предвзятости экспертов, поскольку в представленном заключении эксперты разных специальностей провели совместное исследование, что противоречит закону. Апеллянт считает выводы экспертизы противоречат друг другу, и необходимо назначить повторную экспертизу, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу № А20-3097/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа Нальчик» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01043000144200000012-215024 (далее – контракт), по условиям которого в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы» подрядчик принимает обязательство выполнить работы по объектам: «Устройство многофункциональных игровых площадок по г. Нальчику МКОУ “Гимназия № 14” попр. Кулиева, д. 5, МКОУ “СОШ № 7” по ул. Профсоюзной, д. 185, МКОУ “Гимназия № 1” по ул. Головко, д. 89» (далее – объекты) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Соглашением от 05.06.2020 произведена замена стороны МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» на учреждение.

Согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и контракта.

В обязанности подрядчика входит устранение всех замечаний заказчика, представителя заказчика, представителя организации по строительному контролю(пункт 5.1.4 контракта).

На основании пункта 6.10 контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акты по форме № КС-2 и КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения указанного несоответствия.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта, не более5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, актам приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 № 1, 2 и 3.

Учреждение приняло выполненные обществом работы без предъявления каких-либо претензий, акты выполненных работ по форме № КС-2 подписаны без замечаний.

Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике с 10 февраля по 26 марта 2021 года провело плановую проверку предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», по результатам проверки составлен акт от 26.03.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения условий контракта:

– игровые многофункциональные комплексы для детей по трем адресам(МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева, д. 5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, д. 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко, д. 89) не соответствуют требованиям аукционной документации и контракту (игровые комплексы имеют размеры2,85 х 3,25 х 3,3 м, тогда как должны иметь размеры 3,5 х 4,3 х 3,3 м; позиции 33 и 35 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 2);

– по трем адресам установлено отсутствие стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесом (в сборе) в количестве 4 шт., фактически установлены баскетбольные щиты размером 1,0 х 1,8 м (позиции 42 и 44 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 2).

По итогам проверки Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике направило учреждению представление от 27.04.2021№ 04-20-09/1284 с требованием до 01.07.2021 принять меры по взысканию с общества штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 контракта.

Учреждение направило обществу требование от 19.05.2021 № 95-У КС-1-05/409 об уплате штрафных санкций в общей сумме 30 тыс. рублей, из расчета по 5 тыс. рублей за каждое нарушение условий контракта по трем объектам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14),<...> (МКОУ «СОШ № 17) по двум позициям: за нарушение условий контракта в части монтажа стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе) (раздел 12 Ведомости работ);за нарушение условий контракта при установке игровых многофункциональных гимнастических комплексов с габаритами 3500 мм х 4300 мм х 3300 мм (раздел 50 Ведомости работ).

Письмом от 20.05.2021 № 159 ответчик отказал истцу в требовании об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции об исполнении условий контракта в полном объеме, на основании ходатайства истца определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- являются ли стойки баскетбольные, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Р-57-Р» по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89), мобильными в соответствии с условиями муниципального контракта № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020?;

- возможно ли перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены?

По результатам исследования в материалы дела приобщено заключение экспертов от 21.02.2023 № Э02/02-23 (т.6, л.д. 1-24).

Эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу: «Стойки баскетбольные, установленные ООО «Р-57-Р» по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14 по пр. Кулиева,5; МКОУ «СОШ № 17» по ул. Профсоюзная, 185; МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89) в соответствии с условиями муниципального контракта № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020 не являются мобильными»; по второму вопросу: «Перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены, возможны при условии привлечения квалифицированных специалистов с электроинструментом и устройством для подъема и перемещения грузов».

Согласно требованиям к товарам Приложения № 1 (поз.56) «Бескетбольная стойка: баскетбольный щит будет представлять собой металлическую контсрукцию, состоящую из стойки (стойка щита будет из профильной трубы) щита (щит будет из композитного пластика) и баскетбольного кольца с сеткой. Сварные швы будут гладкие. Крепеж будет оцинкован. Все выступающие части и крепежные элементы в местах резьбовых соединений будут закрыты пластиковыми заглушками».

В перечисленных документах, включая требования к товарам, отсутствует описание механизма/конструктивных решений, за счет которых должна была быть обеспечена подрядчиком мобильность баскетбольных стоек.

Как указано в заключении экспертизы (стр. 7), в предоставленном паспорте детского игрового оборудования «Стойка баскетбольная», в разделе 4 «Свидетельство о приемке», даны ссылки на соответствие ГОСТам, определяющим общие требования к безопасности к качелям, горкам, каруселям, и не указан ГОСТ, определяющий требования к данному изделию, то есть ГОСТ Р 56434-2015. Также паспорт не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационным документам: в паспорте отсутствуют разделы, определяющие требования к монтажу/сборке (в частности, сведения о способах/методах перемещения и установки стоек); отсутствует отчет по результатам проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025; на оборудовании отсутствует маркировка по ГОСТ 5216902012».

Также эксперты в заключении указывают, что в предоставленном к исследованию комплекте материалов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий требованиям контракта в части подтверждения соответствия требованиям, к которым относятся требования к качеству и обеспечению безопасности для жизни и здоровья населения. В предоставленном к исследованию комплекте материалов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий ГОСТу Р 52301-2013.

Далее эксперты указывают, что в стандарте на оборудование баскетбольные ГОСТ Р 56434-2015 (п. 3.3.1) выделяются восемь типов стоек, которые в таблицу (стр.7-8 заключения):

1. свободно стоящее оборудование, габаритные размеры которого 2250мм и 3250 мм.

2. Свободно стоящее оборудование других габаритных размеров.

3.Складное оборудование.

4. Оборудование, неподвижно закрепленное на стене.

5. Оборудование, закрепленное на потолке.

6.Оборудование подвижное, с установочными гильзами.

7. Оборудование, неподвижно установленное на полу.

8. Оборудование с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм.

Как указывают эксперты в заключении, в ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», отсутствует понятие «мобильная стойка», есть понятие «оборудование подвижное с установочными гильзами». По конструктивному решению, исследуемые баскетбольные стойки не идентифицируются ни с одним из восьми типов. Ближе всего их можно отнести к седьмому типу, характеризуемому как «оборудование, неподвижно установленное на полу». Наличие крепежных элементов в нижней и верхней частях (пластины и горизонтальные консоли с пластинами в районе щитов) обеспечивают неподвижную установку баскетбольных стоек. Крепления выполнены в виде прямоугольных платин размеров 8х8,5 см с саморезами в нижней и верхней частях баскетбольной стойки. Стойки в верхней части крепятся к элементам ограждения площадки с помощью горизонтальной металлической консоли жестко приваренной к основным конструкциям баскетбольной стойки (фото на странице 7 заключения).

С учетом вышеприведенного описания, эксперты указывают, что физической возможности свободного перемещения исследуемых баскетбольных стоек без привлечения дополнительных ресурсов нет – при необходимости перемещения объектов экспертизы требуется привлечение квалифицированного специалиста с электроинструментом для демонтажа и последующего монтажа стойки. Перемещение и установка объектов исследования по спортивной площадке также имеет ограничение: установка исследуемых стоек исходя из их конструктивных особенностей возможна только в местах, где установлены вертикальные элементы ограждения площадки.

По конструктивному решению и классу «стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе)» в ГОСТ Р 56434-15 нет. То есть понятие мобильности баскетбольного оборудования не раскрывается.

Эксперты использовали значения слова «мобильный», которое приводятся в различных словарях и пришли к выводу, что под мобильностью понимается способность к «быстрому изменению состояния, передвижению или действию, подвижность, а также возможность совершать какие-либо действия без привязки ко времени и пространству».

С учетом всех установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что стойки баскетбольные, установленные обществом по контракту, мобильными не являются.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что понятие «мобильная баскетбольная стойка» в приложениях к контракту не раскрыто и отсутствует конструктивное решение, за счет которого должна быть обеспечена мобильность, подрядчик приступил к исполнению контракта. При этом подрядчик за разъяснениями, предложениями о внесении изменений, дополнений в контракт к заказчику не обращался, в части спорных объектов и понятия «мобильности». От исполнения контракта не отказался. Следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением такого контракта в отсутствии принятия им мер по конкретизации положений работ не носящих определенную информацию о характере работ, в случае таких сомнений у подрядчика.

На возражения ответчика в части выводов экспертного заключения об отсутствии мобильности, судом первой инстанции опрошен эксперт, который пояснил, что мобильная стойка, может быть перемещена на любое место спортивной площадки, на которой она устанавливается, без применения никаких усилий, без привлечения специалистов и без того, чтобы что-то откручивать и закручивать. Рассматриваемые стойки таковым не являются: платформы и механизма перемещения они не имеют. Стойки установлены в образовательных учреждениях на спортивных площадках, и они прикреплены саморезами, шурупами к металлическим стойкам, которые являются частью ограждения спортивных площадок. Для того, чтобы ее переместить, надо нарушить крепление, то есть раскрутить, открутить. На новом месте где-то сделать отверстие и прикрепить ее. То есть переместить стойку можно, но мобильно ее передвинуть невозможно. Без креплений стойка стоять не будет, она сразу обрушится – стойка не имеет платформы, там имеется металлическое основание, на которой установлена бетонная конструкция, составляющая противовес. Однако этого недостаточно. На новом месте ее нужно прикреплять к металлической стойке ограждения площадки, в противном случае она стоять не будет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допущенные нарушения при исполнении муниципального контракта по предмету спора не устранены, в связи с чем работы по контракту в части установления мобильных стоек нельзя считать выполненными, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. на основании пункта 8.2 контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки о необоснованном отказе в допуске по участию в процессе при даче экспертом дополнительных пояснений, а также возможности задавать вопросы последнему по составленному заключению не принимаются во внимание, поскольку о вызове экспертов апеллянт был извещен и вправе был направить письменные вопросы, в случае невозможности явки. Причины неявки представителей не признаны судом уважительными, невозможность участия в процессе не доказана, в том числе с учетом использования систем дистанционного участия (ВКС и вэб-конференция).

Доводы о предвзятости экспертов не принимаются, поскольку отводов экспертам не заявлено, доказательств их заинтересованности не установлено.

Указание о наличии противоречий в представленном экспертном исследовании суд апелляционной инстанции находит не достоверным, поскольку при ответе на первый вопрос и в описательной части содержаться выводы об отсутствии мобильности, во втором вопросе эксперт указал лишь способ перемещения исследуемого объекта при условии работы специалиста, который не противоречит первому выводу, поскольку в описательной части эксперты пришли к выводу о наличии ограничений в перемещение и установки объектов исследования по спортивной площадке: установка исследуемых стоек исходя из их конструктивных особенностей возможна только в местах, где установлены вертикальные элементы ограждения площадки. Стойки в верхней части крепятся к элементам ограждения площадки с помощью горизонтальной металлической консоли жестко приваренной к основным конструкциям баскетбольной стойки (фото на странице 7 заключения).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, апеллянтом как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту в полном объеме подрядчиком не исполнены, что подтверждено экспертным исследованием, следовательно, положения Правил N 783 в настоящем случае не подлежат применению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу № А20-3097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков