Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-16040/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14640/2024, 18АП-16224/2024

Дело № А76-16040/2022
06 февраля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-16040/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 выдана сроком на 20 лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» - ФИО3 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 25.10.2024 выдана до 31.12.2025, удостоверение адвоката), Цимбалюк В.В. (доверенность от 05.12.2024 действительна по 31.12.2025, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (далее – ответчик, ООО «СИП кабель», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2018 № ИТ/1 в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 110 руб. 97 коп. за период с 16.12.2021 по 22.12.2022 с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 67 327 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 185 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 121 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ИП ФИО1 и ООО «СИП кабель» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы основного долга, взыскать с ответчика задолженность по договору № ИТ/1 от 01.04.2018 за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 1 800 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что содержание претензии от 14.04.2022 с требованием в срок до 30.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-17), не позволяет установить четко выраженное волеизъявление исполнителя на прекращение обязательств по договору от 01.04.2018 № ИТ/1.

В претензии ИП ФИО7 от 14.04.2022 сообщается обществу о наличии у него задолженности перед исполнителем по договору от 01.04.2018 №ИТ/1, её размере. Исполнитель, со ссылкой на нормы права сообщает заказчику о необходимости исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями п. 3.1 договора, разъясняет его положения. Предлагает в добровольном порядке в срок до 30.04.2022 погасить возникшую задолженность в сумме 1 500 000 руб. В случае непогашения задолженности в указанный срок сообщает, что намерен обратиться в суд с требованием о её взыскании в судебном порядке.

Какого-либо уведомления о расторжении договора или намерения его расторгнуть претензия не содержит.

В том случае, если суд первой инстанции истолковал содержание указанной претензии как волеизъявление о расторжении договора исполнителем в одностороннем порядке, то для расчёта периода задолженности необходимо руководствоваться датой получения заказчиком претензии исполнителя от 14.04.2022 или датой, установленной истцом для погашения задолженности (30.04.2022). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45402965786310 претензия исполнителя от 14.04.2022 получена заказчиком 20.04.2022, то есть договор может считаться расторгнутым не ранее 20.04.2022, что составляет 63,33% от месяца оказания услуг, в денежном выражении – 189 990 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено уведомление от 18.04.2022, согласно которому последний считает договор от 01.04.2018                       № ИТ/1 и дополнительное соглашение утратившими силу. Данное уведомление возможно истолковать как выражение волеизъявления стороны на прекращение обязательств. Однако почтовой квитанции об отправке исполнителю уведомления от 18.04.2022 ответчиком не представлено. Между тем, согласно представленному в материалы дела с уведомлением от 18.04.2022 отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400868625941, письмо получено исполнителем 21.05.2022.

Таким образом, поскольку спорный период (апрель 2022 года) попадает в период действия договора, оснований для отказа во взыскании задолженности за этот месяц у суда первой инстанции не имелось.

По мнению истца в случае если при расчёте исходить из периода, исчисляемого днями, то заказчик обязан оплатить услуги за период до даты расторжения договора, то есть за 21 день апреля, что составляет 70% расчётного периода (апреля). Соответственно за апрель 2022 года заказчик был обязан оплатить не менее 210 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «СИП кабель»  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг от 01.04.2018 № ИТ/1 стороны договорились дополнить раздел 3 договора пунктом 3.4, в котором предусмотрели, что исполнитель выполняет работы и услуги, указанные в п. 1.2. из расчета 3 000 руб./час, количество времени, отрабатываемого исполнителем в месяц составляет 100 часов, ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 300 000 рублей.

Таким образом, стороны не просто оговорили обязанность исполнителя выполнять конкретные работы и услуги, но и установили норму отрабатываемого исполнителем времени в течение месяца и именно с этим связали факт и размер оплаты выполненных работ и услуг.

В решении суд устанавливает, что спорный договор является договором абонентского обслуживания, при этом не указывает нормы права, которыми руководствовался при принятии такого решения, а мотивирует данный вывод ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор оказания услуг.

Ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно с учетом уточнений в судебном заседании 05.04.2023, ответчик просил суд признать сфальсифицированными акты от 31.12.2021 № 123 и от 31.03.2022               № 31 (т. 3 л.д. 17).

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца ФИО5 согласилась на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу (т. 3 л.д. 33-34).

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств оказания истцом услуг по договору за декабрь 2021 года по акту от 31.12.2021 № 123, и за март 2022 года по акту от 31.03.2022 № 31 (т. 3 л.д. 17).

Также возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал в суде первой инстанции на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, на фактическое выполнение работ братом истца - ФИО8

В подтверждение указанных доводов суду были представлены доказательства, а именно:

- заключение специалиста от 01.06.2022, сделанное после прекращения договора с истцом, о работе в системе 1С в модификации 2015 и необходимости установить более 40 обновлений;

- переписка в WhatsApp (заверенная нотариусом) между ФИО3 и ФИО9;

- переписка сотрудников с исполнителем в корпоративном чате СИП кабель в WhatsApp (заверенная нотариусом);

- служебные записки сотрудников ответчика о сбоях в работе программного обеспечения на протяжении 4 месяцев;

- служебная переписка за октябрь 2021 года.

Данные документы приобщены к материалам дела, однако не получили никакой оценки в решении суда.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ, выполненных истцом по договору (т. 3 л.д. 93).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев, что для разрешения указанных ответчиком вопросов необходимы специальные познания.

Протокольным определением от 05.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от ООО «СИП кабель» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ (услуг) по договору от 01.04.2018 №ИТ/1 и дополнительному соглашению №1 к нему, а также качества выполненных работ (услуг), установлению недостатков и их вида (устранимые/неустранимые).

От истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники от 01.04.2018                   № ИТ/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги по техническому обслуживанию оборудования оплачиваются заказчиком в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 исполнитель выполняет работы и услуги, указанные в пункте 1.2 договора, из расчета 3 000 руб./час. Количество отрабатываемого времени в месяц составляет 100 часов. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.8).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 800 000 руб.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на сумму 1 800 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты: от 30.11.2021                   № 110 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2021 № 123 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2022 № 10 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2022 № 18 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2022 № 31 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13), а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 42 от 30.04.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием в срок до 30.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.04.2018 №ИТ/1.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования ИП ФИО1 обусловлены взысканием с ООО «СИП кабель» задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 по договору от 01.04.2018 № ИТ/1 услуги на общую сумму 1 800 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 000 руб.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники № ИТ/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по техническому обслуживанию включают в себя проверочные, диагностические, регулировочные, профилактические работы, обеспечивающие работоспособность и исправность оборудования; ремонт оборудования состоит в замене деталей и комплектующих. Дополнительным соглашением от 02.04.2018 пункт 1.2 договора дополнен перечнем проводимых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги по техническому обслуживанию оборудования оплачиваются заказчиком в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018) исполнитель выполняет работы и услуги, указанные в пункте 1.2 договора, из расчета 3 000 руб./час. Количество отрабатываемого времени в месяц составляет 100 часов. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 300 000 руб.

Раздел 2 договора определяет порядок оказания услуг, в соответствии с которым:

- на ежемесячное обслуживание принимается оборудование после его осмотра исполнителем (пункт 2.1 договора);

- заказчик уведомляет исполнителя о перечне необходимых услуг по телефону в форме устной заявки (пункт 2.2 договора);

- исполнитель выезжает к заказчику в течение 24 часов с момента получения заявки (пункт 2.3 договора);

- время устранения неисправностей составляет не более 8 часов с момента прибытия исполнителя, при отсутствии необходимости замены комплектующих (пункт 2.4 договора).

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор имеет признаки абонентского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума № 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Анализ пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора свидетельствует, что правоотношения по спорному договору в отношении стоимости услуг построено по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в виде соответствующих актов, не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора является осуществление длящейся деятельности - техническое обслуживание оргтехники.

При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон (раздел 2 договора), а также порядок оплаты по договору (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения), позволяет соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Тот факт, что пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено количество времени, отрабатываемого исполнителем в месяц и стоимость одного часа работы исполнителя, вопреки позиции ответчика не изменяет квалификацию договора в качестве абонентского.

Более того, из указанного условия договора невозможно установить, что стороны определили - минимальное или максимальное количество времени оказания услуг в месяц (100 часов). Также из условий договора невозможно установить, как происходит перерасчет стоимости оказанных услуг в случае превышения или невыработки указанного времени исполнителем, происходит ли снижение стоимости оказываемых услуг или же, наоборот, их увеличение. При этом условиями указанного пункта сторонами четко согласовано, что ежемесячная сумма оплаты по договору составляет  300 000 руб.

В актах оказанных услуг, как за спорный период, так и за иные (не оспариваемые и оплаченные ответчиком в полном объеме) периоды также указана стоимость 300 000 руб., при этом, какого-либо указания на количество отработанных часов или объем оказанных услуг акты не содержат.

Напротив, в актах отражено:  «абонентское обслуживание ПК и ком. оборудования по договору», «всего оказано услуг 1, на сумму 300 000 руб.».

Ссылки ответчика на перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.04.2018 №ИТ/1, как на доказательство объема подлежащих оказанию истцом услуг, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Проанализировав пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.04.2018 № ИТ/1 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает, что указанным пунктом сторонами согласован не перечень услуг, которые должны в обязательном порядке ежемесячно и без исключения оказываться истцом, а перечень услуг, который в целом оказывает исполнитель заказчику по мере возникновения потребности в той или иной услуге.

Так, например услуги, указанные в пункте 2 (работы по ремонту и настройке компьютеров и серверов) или в пункте 8 (принтеры: подключение, настойка печати), могут быть оказаны однократно, поскольку в отсутствие каких-либо сбоев в работе компьютеров потребность в их оказании в дальнейшем может не возникнуть.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 46-48), из которой усматривается, что вплоть до 31.03.2022 между сторонами имелись фактические правоотношения по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии в материалах дела двусторонних актов, подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, в связи с исключением из числа доказательств актов № 123 от 31.12.2021, № 18 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 114), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исходя из характера правоотношений сторон в рамках договора № ИТ/1 от 01.04.20218 установленная сторонами в договоре твердая денежная сумма в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 3.4, т.1 л.д.8) является согласованной абонентской платой, что в свою очередь, освобождает истца от доказывания объема оказанных услуг.

Довод ответчика об оказании услуг не в полном объеме, со ссылками на мотивированные отказы от подписания актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с момента подписания сторонами договора абонентского обслуживания заказчик вправе рассчитывать на оказание исполнителем услуг в любой момент по требованию заказчика, а исполнитель - на получение ежемесячной абонентской платы вне зависимости от объема оказанных услуг. Особенностью предмета договора абонентского обслуживания является то обстоятельство, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет необходимо, и в нужном объеме. Вместе с тем, несовершение абонентом действий по получению или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Представленные в материалы дела ответчиком служебные записки оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку являются внутренними документами ответчика, доказательств уведомления истца об оказании услуг ненадлежащего качества, об устранении недостатков оказанных услуг материалы дела не содержат. Мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг (т.1 л.д. 53 – 59), по мнению судебной коллегии, такими документами не являются, поскольку содержат указание на неисполнение всего перечня услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018, тогда как отмечалось выше исходя из условий договора (раздел 2) услуги оказываются исполнителем по мере их необходимости, путем формирования заявки.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, заявки подавались ответчиком истцу в устной форме, какие-либо журналы регистрации (книги учета) заявок, фиксирующие их подачу (получение) и результат оказанных услуг, ни истцом, ни ответчиком не велись.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец и ответчик, как профессиональные участники гражданского оборота, несут риски отсутствия документации, оформленной сторонами.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, приложения к нему), истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2018 № ИТ/1.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества оказанных истцом услуг подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом в связи с наличием в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ответу Федерации независимых экспертов (т. 4 л.д. 88-89), для производства испрашиваемой ответчиком экспертизы эксперту потребуются:

- заявки на проведение работ;

- отчетные документы исполнителя на текущие работы, проведенные без заявок;

- акты сдачи-приема на выполненные работы.

Согласно пояснениям истца и ответчика, необходимые для экспертного исследования документы, указанные в пунктах 1 и 2 сторонами не составлялись, все заявки от ответчика поступали истцу в устном порядке, документы, фиксирующие текущие работы исполнителем не составлялись и заказчиком не подписывались.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы также могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору оказания услуг не исполнил, доказательства внесения абонентской платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 500 000 руб.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права требовать оплаты услуг за апрель 2022 года в сумме 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 01.04.2018 № ИТ/1 за апрель 2022 года, истец ссылается на абонентский характер указанного договора, а также продолжение оказания ответчику услуг в апреле 2022 года.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 46-48) усматривается намерение истца с апреля 2022 прекратить оказание услуг в рамках договора (сообщение истца в адрес ответчика от 31.03.2022; т. 2 л.д. 47).

Согласно пояснениям ответчика (т. 3 л.д. 71) с 01.04.2022 ООО «СИП кабель» полагало, что истец уже отказался от оказания услуг по договора. В связи с чем, 18.04.2022 ООО «СИП кабель» направило в адрес ИП ФИО1 от 18.04.2022 №18/04/22 уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с отказом истца исполнять условия договора от 01.04.2018 №ИТ/1 (т. 3 л.д. 74).

Факт получения указанного уведомления от ответчика истцом не оспаривается.

Вопреки позиции истца абонентский характер договора не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать услуги, которые не были фактически оказаны исполнителем.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о факте оказания в апреле 2022 года истцом ответчику каких-либо услуг по договору от 01.04.2018 № ИТ/1.

Иного из материалов дела судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о правомерности требования о взыскании стоимости услуг за апрель 2022 года, являются несостоятельными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг в сумме 300 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 150 110 руб.                  97 коп., с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный предпринимателем расчет процентов проверен судом и признан не верным.

Так, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что задолженность за апрель 2022 года у ответчика отсутствует, следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг за апрель 2022 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022, составили 67 327 руб.                 38 коп.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 67 327 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (самозанятый) заключен договор об оказании услуг с самозанятым № 3СЗ от 26.04.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого самозанятый обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 4.1 указанного договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает самозанятому вознаграждение в размере                       50 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.4 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных самозанятым услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела чек от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель истца ФИО5 подготовила претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, пояснения по делу, принимала участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 22.08.2022, 12.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 15.02.2023, 31.05.2023, 11.09.2023, 24.10.2023, 29.11.2023, 23.01.2024.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, с ответчика в пользу истца судом взыскано 40 185 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 2 100 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. не могут быть возложены на другую сторону.

Доводов и возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-16040/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                    М.В. Лукьянова