Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-59685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-59685/2017-83-551
г. Москва
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-551), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ИНН <***>) к ООО "ТЭК-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 655 168 руб. 15 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 655 168 руб. 15 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ДГП/09/ТЭК/1 от 11.09.2009г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 24.05.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 (О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между правопредшественником истца (ООО «ТГИ-ЛИЗИНГ», застройщик), ООО «ИТ-Энергетика» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДГП/09/ТЭК/1 от 11.09.2009г.

01.09.2011г. между застройщиком и истцом подписано соглашение в соответствии, с которым право требование перешло к истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 10 655 168 руб. 15 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 10 655 168 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2017 г. о возврате денежных средств.

Ответчик, ответом на претензию подтвердил имеющуюся задолженность в заявленном размере.

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 10 655 168 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 655 168 руб. 15 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТЭК-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ИНН <***>) задолженность в размере 10 655 168 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 276 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин