Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-39930/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3903/2019
г. Челябинск
23 апреля 2019 года
Дело №А76-39930/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу №А76-39930/2018 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Златоустовский злектрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее - ПАО «АМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 393 273 руб. 95 коп.

Решением суда от 11.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «ЗЭМЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы настаивает, что из-за поставки некачественной изложницы произошла потеря годного металла, и соответственно, истцу причинены убытки.

Податель жалобы, ссылаясь на содержание искового заявления и отзыва на него о непризнании ответчиком исковых требований, считает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства. Судом не было предложено сторонам провести по делу экспертизу. Отмечает, что истец не мог предположить, какие сомнения в предмете доказывания возникли у суда, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, проведение именно судебной экспертизы в данном случае является необходимым условием для вынесения правильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗЭМЗ» (покупатель) и ПАО «АМЗ» заключен договор поставки от 10.01.2018 №12-14 (далее - договор; л.д. 7), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п. 4 ст. 488, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 5.1. договора определено, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 с изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с дополнениями и изменениями.

Если качество товара не соответствует заявленному в сертификате, то покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.2. договора).

В приложении к договору стороны согласовали наименование товара (изложница чертеж 127859 А), его количество и стоимость (л.д. 8).

В подтверждение факта передачи товара - изложниц в количестве 5 шт., обществом «АМЗ» обществу «ЗЭМЗ», истцом в дело представлена товарная накладная от 23.08.2018 №23621 (л.д. 11).

Товар принят истцом без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 19.07.2018 №8289 на сумму 172 575 руб. (л.д. 12) и от 13.08.2018 №9279 на сумму 1 140 493 руб. 60 коп. (л.д. 12 оборот) истцом произведена оплата поставленного товара по договору.

В дальнейшем обществом «ЗЭМЗ» с участием представителя общества «АМЗ» составлен акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 №9, в соответствии с которым совместно с представителем поставщика произведен осмотр изложниц; в процессе разливки первой плавки на одной из изложниц образовалась поперечная трещина в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89. Комиссией принято решение о забраковании всей партии изложниц в количестве 5 штук (л.д. 17).

Данный акт подписан представителем ответчика с особым мнением от 03.09.2018, в котором указано, что трещины на первой изложнице предположительно образовались ввиду остаточных литейных напряжений, на оставшихся четырех изложницах после первого налива литейные дефекты отсутствуют, видимых повреждений нет. Данные изложницы не могут подлежать отбраковке, так как были изготовлены в разные партии, без нарушения технологии изготовления (л.д. 18).

Спорные изложницы приняты обществом «ЗЭМЗ» на ответственное хранение, о чем составлена сохранная расписка от 03.09.2018 (л.д. 19).

Письмом от 11.09.2018 №12-13/5б общество «ЗЭМЗ» потребовало от общества «АМЗ» вывезти с территории истца спорный товар (л.д. 13, 14).

Кроме того, общество «ЗЭМЗ» направило в адрес общества «АМЗ» претензию от 26.09.2018 №12-37/ПР (л.д. 21) с требованием возместить причиненные поставкой некачественной продукции убытки в размере 393 273,95 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец указал в претензии, что в процессе использования изложниц в производстве АО «ЗЭМЗ» в ЭСПЦ-3 при разливке стати марки ЭИ 654 плавки № 916131 на одной из изложниц произошло образование поперечной трещины в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89, в результате чего произошла потеря годного металла весом 3,510 т. АО «ЗЭМЗ» полагает, что причиной потери металла является некачественное изготовление изложниц.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 02.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АМЗ» обязательств продавца по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, на оставление вышеназванной претензии без удовлетворения, общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных разъяснений в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано выше, по товарной накладной от 23.08.2018 №23621 (л.д. 11) ответчик передал истцу товар - изложницы в количестве 5 шт.

Товар был принят истцом без замечаний и возражений, платежными поручениями от 19.07.2018 №8289 на сумму 172 575 руб. (л.д. 12) и от 13.08.2018 №9279 на сумму 1 140 493 руб. 60 коп. (оборотная сторона л.д. 12) произведена его оплата.

АО «ЗЭМЗ» с участием представителя ПАО «АМЗ» составлен акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 №9, в соответствии с которым совместно с представителем поставщика произведен осмотр изложниц; в процессе разливки первой плавки на одной из изложниц образовалась поперечная трещина в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89. Комиссией принято решение о забраковании всей партии изложниц в количестве 5 штук (л.д. 17).

При этом данный акт подписан представителем ответчика с особым мнением от 03.09.2018, в котором поставщик товара заявил возражения относительно выводов, указанных в акте о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 №9 (л.д. 18).

В п. 5.1. договора стороны определили, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 с изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с дополнениями и изменениями (далее - Инструкция №П-7).

Согласно п. 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

На основании п. 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В соответствии с п. 30 Инструкции №П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию (п. 35 Инструкции №П-7).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии особого мнения ответчика на акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 №9, истцом суду не представлены доказательства, что в порядке п. 30 Инструкции №П-7 истцом было организовано экспертное исследование поставленного товара для определения характера выявленных дефектов. Из указанного акта непосредственно не усматривается, что отраженные в нем недостатки передаваемого истцу оборудования относятся к сфере обязательственной ответственности ответчика по договору. Из содержания акта не следует, что ответчиком были нарушены конкретные условия договора.

Доводы особого мнения ответчика на акт приемки истцом документально не опровергнуты.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика по исполнению условий указанного договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что факт потери годного металла и обозначенным весом 3,510 т не зафиксирован - иное из материалов не следует, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что судом неправомерно не предложено назначить по делу экспертизу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в совершении необходимых процессуальных действий должна исходить от сторон спора.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара или подтверждения объема причиненного убытка не заявлялось, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства для представления дополнительных документов от истца также не поступало, в силу чего дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу №А76-39930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин