Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А64-2962/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2962/2023
26 июля 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Петровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-2962/2023

по исковому заявлению

Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Витязь-Строй»,

2) ООО «Дорспецстрой»

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, начальник управления, распоряжение №17-К от 23.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2024;

от третьего лица – 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» об обязании исполнить надлежащим образом муниципальный контракт от 21.08.2020 №16 в части проведения работ по устранению просадки грунта полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Витязь-Строй», <...> а, оф. 6; ООО «Дорспецстрой», <...>.

Определением от 19.10.2023 для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по судебному делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1128/50 от 29.02.2024г.

Определением от 05.03.2024 производство по делу возобновлено с 01.04.2024.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между истцом - управлением администрации города Мичуринска Тамбовской области и ответчиком - ООО «СТИНЭК» заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области.

Согласно п.5.6 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ.

В ходе проведения обследования состояния полигона после проведения работ по рекультивации в 2020-2021 гг. рабочей группой в составе представителей администрации города Мичуринска Тамбовской области, прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области, управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области выявлена просадка грунта.

В адрес ООО «СТИНЭК» 20.05.2022 было направлено письмо №751/01- 13 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.06.2022.

Ввиду неисполнения подрядчиком работ управление городского хозяйства повторно направила подрядчику претензию от 18.08.2022 №1373 об устранении в течение 7 дней с момента получения письма приступить к работам по устранению просадки грунта, указав, что в случае неисполнения подрядчик будет вынужден обратиться в суд по обязанию подрядчика исполнить свои обязательства по муниципальному контракту.

15.11.2022 начальником управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области был издан приказ № 28 о создании комиссии по обследованию состояния полигона.

Комиссия составила акт по обследованию состояния полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области после проведения работ по его рекультивации от 15.11.2022, согласно которому было установлено, что по муниципальному контракту от 21.08.2020 №16 просадка грунта ООО «Стинэк» не устранена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. Каких-либо ходатайств не заявлено.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта №16 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области от 21.08.2020.

Рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ч.1, 3 ст. 743 ГК РФ указано, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ООО «СТИНЭК», именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые Стороны, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0164200003020001513 от 10.06.2020), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами, 21.08.2020 заключили муниципальный контракт №16 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области от 21.08.2020.

На основании п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области (далее — Работы) в соответствии с Проектной документацией «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области» (далее — Проект) (Приложение № 3 к Контракту), техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и полном соответствии с положениями настоящего Контракта.

Функциональные, технические и качественные характеристики установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2 контракта).

П. 1.3 установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

П. 2.2 Контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ с участием подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Оплатить выполненные Работы в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оказывать Подрядчику содействие в выполнении Работ в случаях, объеме и порядке, предусмотренных Контрактом. Проводить экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов выполненных Работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Подрядчик обязан, в том числе устранять выявленные недостатки выполненных работ за свой счет и своими силами. Выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта, Проекта, технического задания, сводного сметного расчета с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок. Гарантировать качество выполненных Работ (п.2.4 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020 составляет 79 075 468,73 руб.

П. 5.5 – 5.8 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ. Гарантийный срок по устранению недостатков, которые будут выявлены в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Гарантии распространяются и на материалы, которые использовались при исполнении Контракта. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Оформление документа о приемке выполненных Работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

В разделе 11 «Требования к качеству и безопасности работ» Технического задания к контракту указано, что Подрядчик должен организовать выполнение авторского надзора за выполнением работ. Подрядчик должен выполнять обоснованные требования, предъявляемые представителями авторского надзора, Заказчика работ, при осуществлении авторского контроля над ходом выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку площадки производства работ и прилегающей непосредственно к ней территории. Подрядчик обязуется устранять за счет собственных средств, допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ.

Работы ООО «Стинэк» были выполнены и приняты заказчиком (истцом), что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 и не оспаривалось сторонами.

Соглашением №1 от 28.12.2020 о расторжении муниципального контракта №16 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области от 21.08.2020 истец и ответчик в связи с уточнением объема работ в ходе исполнения контракта расторгли настоящий муниципальный контракт по соглашению сторон. Соглашением №1 от 28.12.2020 стороны согласовали, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и выполнения условий настоящего Соглашения. Заказчик оплачивает Подрядчику за уже выполненные работы сумму в размере 73 900 814,70 руб. Данное обстоятельство также не сопаривалось сторонами.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1, 3, 5, 6 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.1, 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно условиям контракта гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

В ходе проведения обследования состояния полигона после проведения работ по рекультивации в 2020-2021 гг. рабочей группой в составе представителей администрации города Мичуринска Тамбовской области, прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области, управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области выявлена просадка грунта.

В адрес ООО «СТИНЭК» 27.12.2021 было направлено письмо №3077/01-13 о выявлении просадки грунта, а также с просьбой об определении даты и времени комиссионного обследования тела полигона в рамках гарантийных обязательств.

В адрес ООО «СТИНЭК» также 20.05.2022 было направлено письмо №751/01- 13 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.06.2022 в рамках гарантийных обязательств.

Истцом 29.06.2022 было установлено, что работы ответчиком по устранению недостатков не проводятся, о чем было указано ООО «Стинэк» в письме от 01.07.2022 исх. №01.01-30/3869, указан новый срок для устранения просадки грунта – до 05.07.2022.

Доказательства направления выше указанных писем содержатся в материалах дела и не оспариваются ответчиком.

Истцом 17.08.2022 было также установлено, что работы ответчиком по устранению недостатков не проводятся, о чем было указано ООО «Стинэк» в письме (претензии) от 19.08.2022 исх. №1373/01-13, указано подрядчику на обращение Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска в суд. Указанная претензия предъявлена ООО «Стинэк» в рамках гарантийных обязательства, до истечения 24 месяцев.

Согласно акту №1 от 15.11.2022 Комиссией по обследованию состояния полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области после проведения работ по рекультивации в 2020-2021 годах установлено: по муниципальному контракту №16 от 21.08.2020 (ООО «СТИНЭК»): просадка грунта не устранена.

В акте №1 от 25.05.2023 также указано на просадку грунта на отдельных участках полигона, при визуальном обследовании объем просадки определить невозможно.

Таким образом, истец основывает свои требования на положениях ст. 723 ГК РФ, т.е. указывает на некачественно проведенные работы ответчиком.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в период проведения работ по завозу и выравниванию грунта изготавливалась исполнительная документация — Объем земляных работ с указание даты проведения замеров. Согласно исполнительной документации, объем завезенного грунта соответствует проектному. Выравнивание тела полигона произведено в соответствии с проектом. Все работы приняты истцом в полном объеме без возражений и замечаний. В соответствии с п. 6 Проекта «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области» «Пояснительная записка» Том 1. 10-19-2016/1 - ПЗ «Сроки стабилизации закрытых полигонов для центральной зоны с помощью посева многолетних трав, газонов составляет 2 года. В конце процесса стабилизации производится завоз грунта автомобильным транспортом для засыпки и планировки образовавшихся провалов», т.е. образование просадки грунта, по мнению ответчика, не являются недостатками произведенных работ, их образование носит естественный характер, связанный со спецификой рекультивации полигона твердых коммунальных отходов. В проектной документации указан примерный срок возникновения провалов на поверхности тела полигона, что и произошло.

Ответчик считает, что появление провалов (просадок) не является некачественно выполненными работами. Работы по выравниванию тела полигона по истечении 2-х лет стабилизации не предусмотрены сметой контракта, вследствие чего должны оплачиваться отдельно, а не в рамках исполненного муниципального контракта № 16 от 21.08.2020.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ ООО «СТИНЭК» предъявленным к исполнению на основании актов приема выполненных работ (КС-2) по исполнению муниципального контракта от 21.08.2020 №16?

2) Предусматривалось ли в муниципальном контракте от 21.08.2020 №16 и проектно-сметной документации процесс стабилизация полигона ТКО г. Мичуринска?

3) Является ли просадка грунта на теле полигона некачественно выполненными работами ООО «СТИНЭК» по рекультивации полигона ТКО г. Мичуринска?

4) Предусмотрены ли в проектно-сметной документации работы по засыпке и выравниванию провалов?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №1128/50 от 29.02.2024 пришли к выводам о том, что 1) Объем выполненных ООО «СТИНЭК» работ по исполнению муниципального контракта № 16 от 21.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 соответствует объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании имеющихся в материалах дела документов. 2) Процесс стабилизации полигона ТКО г. Мичуринска предусмотрен в проекте 10-19-2016/1, разработанном ЗАО «СПЭК». В разделе проекта 10-19-2016/1 - ПОС «Проект организации строительства» (лист 14) указано, что рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов, в конце процесса стабилизации производится завоз грунта автомобильным транспортом для засыпки и планировки образовавшихся провалов. В связи с отсутствием научнообоснованных методик по прогнозированию объемов и мест образования провалов в процессе стабилизации закрытых полигонов сметная документация на выполнение работ по засыпке и планировке образующихся после сентября 2016 года провалов не разрабатывалась. В муниципальном контракте № 16 от 21.08.2020 процесс стабилизации полигона ТКО г. Мичуринска не предусмотрен. 3) Возможной причиной образования просадки грунта на теле полигона в течение года после окончания производства работ по технической рекультивации может являться начало выполнения работ до завершения процесса стабилизации, т.е. до достижения постоянного устойчивого состояния свалочного грунта. Определить качество выполнения ООО «СТИНЭК» работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска при проведении судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с их скрытым характером. 4) В проектно-сметной документации 10-19-2016/1, разработанной ЗАО «СПЭК» в 2016 году, предусмотрены работы по технической рекультивации полигона, в том числе по засыпке и выравниванию провалов, в объемах по состоянию на дату проведения топографической съемки, выполненной в сентябре 2016 года. В связи с отсутствием научно-обоснованных методик по прогнозированию объемов и мест образования провалов в процессе стабилизации закрытых полигонов сметная документация на выполнение работ по засыпке и планировке образующихся после сентября 2016 года провалов не разрабатывалась.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение №1128/50 от 29.02.2024, заслушав экспертов в судебном заседании, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение по делу №А64-2962/2023 основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертное заключение №1128/50 от 29.02.2024 по делу №А64-2962/2023 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение по делу №А64-2962/2023, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения экспертов в судебном заседании, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению суда, доводы ООО «Стинэк» нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, которой установлено соответствие выполненных работ запроектированным, объема завезенного грунта. Акты скрытых работ, КС-2 подписаны не только истцом и ответчиком, но и представителем технического надзора, которое отвечает за верность указанных сведений. Так же экспертом установлено (вопрос 2, 3), что полигон был передан для производства работ в состоянии не соответствующим требованиям, т.е. не стабилизированный, не прошедший усадку тела полигона. Данное обстоятельство послужило появлению просадки грунта. Указывая на возможную причину образования провалов, эксперты при этом не указывают на некачественно выполненные работы подрядчиком. Кроме того, отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что в проектно-сметной документации контракта отсутствуют работы по засыпке и выравниванию провалов. Природные процессы, идущие в теле полигона, не являются предметом контракта и не являются частью контракта или гарантийными обязательствами, т.к. гарантийные обязательства наступают только при некачественно выполненной работе.

Следовательно, выполненные работы ООО «Стинэк» соответствуют проектно-сметной документации, являются качественными. Образование просадки грунта не является недостатками произведенных работ, их образование носит естественный характер, связанный со спецификой рекультивации полигона ТКО, не является гарантийным случаем. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска оставить без удовлетворения.

2. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.В. Петрова