Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А62-2382/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2382/2023

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заедании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2382/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Квадра-генерирующая Компания» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в сумме 450 622 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – АО «Жилищник»), временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО4 (далее – в/у Серебро Е.Л.), Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») и акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – АО «Квадра-генерирующая компания»).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта»), открытое акционерное общество «Жилищник» (в настоящее время АО «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 с НО «Региональный фонд капитального ремонта» и АО «Жилищник», солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 450 622 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройподряд» судом отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройподряд» и НО «Региональный фонд капитального ремонта» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройподряд» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания убытков с НО «Региональный фонд капитального ремонта». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «Жилищник» 25.12.2022 выполняло работы по устранению неисправности, в ходе которых: в 11 час. 10 мин - отключено отопление, заменена прокладка; в 12 час 40 мин. – возобновлена подача отопления; в 20 час. 40 мин – поступило повторное сообщение о прорыве отопление, в ходе которого выдавило прокладку; в 21 час. 50 мин. - возобновлена подача отопления. При этом, АО «Жилищник» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, сославшись на тот факт, что в отношении АО «Жилищник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с 01.06.2023 прекращено действия лицензии, спорный многоквартирный жилой дом снят с управления, управление передано ООО «Городская Управляющая Компания», однако, акт приема-передачи документации новой управляющей компании в материалы дела не представлен, ООО «Городская Управляющая Компания» на запрос суда сообщило, что истребуемой судом документацией не обладает. Указывает, что имущественный вред причинен в результате второй аварии после устранения причин первой аварии АО «Жилищник». Считает, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из ответчиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

НО «Региональный фонд капитального ремонта» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ИП ФИО1 к НО «Региональный фонд капитального ремонта». В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по обеспечению исправного состояния системы отопления в многоквартирном доме относятся к работам, выполнение которых входят в обязанности управляющих организаций, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома - АО «Жилищник». Считает, что на АО «Жилищник» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием спорного помещения, поскольку АО «Жилищник» не представило доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии. Возложение солидарной ответственности не допустимо, поскольку судом не дана оценка степени вины каждого из ответчиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.12.2024, вынесенным судьей Грошевым И.П., апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2382/2023 приняты к производству.

14.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, произведена замена председательствующего по делу судьи Грошева И.П., в связи с почётной отставкой, путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Лазареву М.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала вновь сформированным составом суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала вновь сформированным составом суда.

31.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Жилищник» представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми общество сообщает, что в отношении АО «Жилищник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отсутствует техническая возможность для предоставления информации, а также документации в отношении рассматриваемого дела, имеющаяся документация представлена в дело.

В судебном заседании представитель ООО «Стройподряд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, заявила устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, АО «Квадра-генерирующая компания» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Стройподряд» ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, проведение экспертного исследования в отсутствие доказательств, раскрывающих объём ремонта, выполненного АО «Жилищник», а также конкретизирующих причину первичного ремонта и элемент системы отопления, являвшийся предметом ремонтного воздействия, не представляется целесообразным; отсутствие указанных сведений, также позволяет прийти к выводу о том, что проведение экспертного исследования ретроспективно не представляется возможным, а осмотр инженерных систем в настоящее время не позволит получить категоричные выводы экспертов, выводы будут носить вероятностный характер относительно конкретного места ремонта и заменённого элемента, а причина повреждения прокладки не будет установлена с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2022 произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (ателье «Милана»).

Согласно акту залития от 26.12.2022, составленному сотрудниками управляющей компании ОАО «Жилищник» и подрядной организации ООО «Стройподряд», затопление произошло в результате выдавливания прокладки на задвижке центрального отопления элеваторного узла системы отопления здания. Уровень воды в помещении ателье в результате затопления составил 65 см от пола. При этом в 2021-2022 гг. силами ООО «Стройподряд» производился капитальный ремонт инженерных сетей в МКД.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период осуществлялось ОАО «Жилищник».

В результате залития причинен ущерб отделке ателье, а также имуществу истца и заказчиков истца. В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу залитием, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № 007/М/23 от 24.01.2023 стоимость восстановительных работ в подвальном помещении (ателье «Милана») после залития, произошедшего 25.12.2022, с учетом округления составляет 363 755 руб.

Согласно заключению эксперта № 013/Р/23 от 24.01.2023 общая сумма ущерба имуществу в подвальном помещении (ателье «Милана») после залития, произошедшего 25.12.2022, составила 86 867 руб.

Согласно акту технического состояния 1087277 от 20.01.2023, холодильник INDESITTT85.001 на момент осмотра неработоспособен. Причиной неисправности является выход из строя основных электрических компонентов холодильника (компрессора, пускового реле) вследствие залития.

Таким образом, суммарно, вследствие залития, истцу причинен ущерб в сумме 450 622 руб. (363755 + 86867).

Истец обратился с претензиями о возмещении причиненного ущерба в ООО «Стройподряд» и ОАО «Жилищник».

ООО «Строиподряд» в ответе на претензию № 114/03 от 01.03.2023 сообщило, что в соответствии с договором о проведении капитального ремонта № 62/ЭА50авг-2021 от 21.04.2021 проводило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, осуществляло работы по замене старого элеваторного узла системы отопления. Однако все работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 14.09.2022. Также 26.12.2022 аварийная служба ОАО «Жилищник» устраняла аварийную ситуацию по адресу: <...>, вследствие чего нельзя исключать непрофессиональные действия работников аварийной службы ОАО «Жилищник».

ОАО «Жилищник» в ответе на претензию от 16.02.2023 сообщило, что согласно акту обследования от 26.12.2022 затопление произошло в результате выдавливания прокладки на задвижке центрального отопления элеваторного узла системы отопления. С 2021 по 2022 гг. производился капитальный ремонт инженерных сетей водопровода, теплоснабжения силами подрядной организации ООО «Стройподряд». На основании вышеизложенного причинно-следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба не усматривается.

Истец, считая, что причиненный ущерб связан с проведением ООО «Стройподряд» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в частности, работ по замене старого элеваторного узла системы отопления, обратился в суд с рассматриваемым иском.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ОАО «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу № А62-7076/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекращено.

Определением суда от 12.12.2023 по ходатайству истца ОАО «Жилищник» (в настоящее время АО «Жилищник») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 2, 5.1.2., 5.2.1, 5.2.4, 5.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктах 2.6.6, 2.6.7, 2.8.2, 9.3.17, 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается солидарно на НК «Региональный фонд капитального ремонта» и АО «Жилищник», при этом ООО «Стройподряд» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Стройподряд» (подрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта № 62/ЭА50аг-2021 на проведение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД № 14 по ул. ФИО7 в г. Смоленске (т. 2 л.д.34-70). Согласно пункту 9.7 указанного договора гарантийный срок на оказанные услуги и выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

14.09.2022 представителями единой теплоснабжающей организации ПАО «Квадра» и ООО «Стройподряд» подписан акт испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления МКД 14 по ул. ФИО7 (т. 2 л.д.8), согласно которому в элеваторном узле при давлении 10,0 кгс/кв. см в течение 10 минут падание давления не произошло, во внутренней системе отопления при давлении 6,0 кгс/кв. см в течение 10 минут падание давления не произошло; оборудование ИТП и внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержали.

18.11.2022 между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому приняты работы по капитальному ремонту системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения (начало работ 12.05.2022, окончание работ 08.11.2022) (т. 2 л.д.79-80) спорного МКД.

ФИО1 с 11.06.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020314:663, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Большая Советская в г. Смоленске. В данном помещении расположено принадлежащее истцу ателье «Милана».

Как пояснила в судебном заседании в суде области ИП ФИО1, 25.12.2022 в воскресенье в районе обеда приехала в ателье и обнаружила запотевшие стекла, повышенную влажность в помещении, а также были слышны звуки льющейся воды за перегородкой. Позвонила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «Жилищник». Через некоторое время в ателье зашел мужчина в спецодежде, который сообщил, что авария ранее была устранена, вода сольется, нет причин для беспокойства. ФИО1 уехала. Утром 26.12.2022 приехав в ателье, увидела, что пол залит водой.

26.12.2022 работниками ОАО «Жилищник» в лице мастера ЖЭО-10 ФИО5, ООО «Стройподряд» в лице ФИО6 и собственником помещения ФИО1 составлен акт обследования, в котором указано, что 25.12.2022 в подвальном помещении дома, где расположен элеваторный узел центрального отопления, на задвижке центрального отопления выдавило прокладку. Залит подвал и ателье «Милана». С 2021 по 2022 год производился капитальный ремонт инженерных сетей водопровода, теплоснабжения подрядной организацией ООО «Стройподряд». Устранение аварийной ситуации выполняла аварийная служба ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д.66).

ООО «Стройподряд» представлена проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» на капитальный ремонт спорного МКД (т. 3 л.д.38-48).

Согласно листу 2 указанной проектной документации, а также пояснениям сторон, спорный МКД имеет два раздельных подвала, поскольку дом разделен аркой. Элеваторный узел расположен в подвальном помещении до арки, ателье истца - в подвальном помещении после арки. Данные помещения не являются смежными. Тепловые сети от элеваторного узла в часть дома, в которой расположено ателье, проходят по подвалу, а затем под землей по железобетонным лоткам (уличная часть сетей), далее по подвальному помещению без доступа извне, а затем по помещению ателье истца (за перегородкой) и далее.

ООО «Стройподряд» в процессе рассмотрения дела не отрицало факт проведения работ по замене элеваторного узла спорного дома в рамках проведения работ по договору о проведении капитального ремонта № 62/ЭА50аг-2021.

Из составленного по указанию суда истцом, ООО «Стройподряд» и ОАО «Жилищник» акта совместного осмотра от 27.03.2024, следует, что в дальней от входа части ателье находится дренажный колодец в полу в виде металлической садовой бочки с работающим насосом для автоматической откачки грунтовых вод при необходимости. За гипсокартонной обшивкой находится кирпичная стена, между обшивкой и стеной находятся инженерные сети. Визуально геометрию инженерных сетей, состояние и целостность кирпичной стены без демонтажа гипсокартонной обшивки установить и определить невозможно. Расположение элеваторного узла не соответствует плану подвала дома ЭА50аг-2021-14-ИОС5.4, предоставленному ООО «Стройподряд». Доступ к железобетонному лотку, по которому предположительно проходят инженерные коммуникации (трубы), замурован. Доступ к помещению, изображенному на плане подвала дома ЭА50аг-2021-14-ИОС5.4, являющемуся смежным (соседним) с ателье, не обнаружен (т. 4 л.д.120-121).

ПАО «Квадра» указало, что технологическое присоединение внутридомовой системы отопления многоквартирного дома №14 по ул. Большая Советская выполнено от участка внутриквартальной тепловой сети отопления, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть» по зависимой схеме с установкой в тепловом пункте МКД № 14 элеваторного узла. Подключение вышеназванного участка внутриквартальной тепловой сети отопления, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть», выполнено от магистральной тепловой камеры АО «Квадра» ТКN 2К19 водяной Теплосети № 3 АО «Квадра». Акт по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по МКД № 14, оформленный между МУП «Смоленсктеплосеть» и управляющей компанией и согласованный с АО «Квадра», отсутствует.

Между тем, МУП «Смоленсктеплосеть» представило акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2022, подписанный ПАО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении МКД 14 по ул. ФИО7 являются сварные швы в точке врезки на ответвлениях от транзитного трубопровода к внутридомовым системам отопления и горячего водоснабжения (ЛБР).

В соответствии со схемой ЛБР в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управляющей организации находятся: запорная арматура и трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома согласно ЛБР.

В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации находятся: наружные (квартальные) сети отопления и горячего водоснабжения от ЦТП-20 до жилого дома, а также транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, проходящий по подвальному помещению жилого дома, до линии ЛБР.

Источник тепловой энергии: ТЭЦ 2 (отопление), ЦТП 20 (горячее водоснабжение).

Срок действия настоящего акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 5 лет (за исключением случаев изменения управляющей организации и/или схемы технологического присоединения) (т. 4 л.д.47).

Также МУП «Смоленсктеплосеть» представило оперативный журнал за период с 13.10.2022 по 02.02.2023, согласно которому от ОАО «Жилищник» сведения об аварийной ситуации в спорном МКД поступали в МУП «Смоленсктеплосеть» 25.12.2022 дважды:

- в 11.10 час. «в доме ФИО7, 14 похоже свищ, подойти не можем». Аварийная служба МУП «Смоленсктеплосеть» выехала, отключили отопление в МКД 14, 16/17 по ул. ФИО7, МКД № 15 по ул. Ленина.

- в 20.40 час. от ОАО «Жилищник» поступило сообщение о порыве отопления в МКД № 14 по ул. ФИО7. в 21.10 сотрудниками МУП «Смолнсктеплосеть» отключено отопление в МКД 14, 16/17 по ул. ФИО7, МКД № 15 по ул. Ленина, указано «выдавило прокладку, Жилищник делает»; 21.50 - «открыли ЗА (запорную арматуру), прокладку заменили» (т. 4 л.д.50-51).

Дополнительно МУП «Смоленсктелосеть» письменно указало (т. 4 л.д.66), что в адрес аварийно-диспетчерской службы МУП «Смоленсктеплосеть» 25.12.2022 в 11 ч. 10 мин. поступил звонок от ОАО «Жилищник» о том, что в доме № 14 по улице ФИО7 образовался свищ и необходимо отключить подачу отопления. Мастер АДС ФИО10 выехал на место и отключил подачу отопления на дома 14,16,17 по улице ФИО7 и ул. Ленина, д. 15. Проведя совместное обследование с ОАО «Жилищник» установлено, что выдавило прокладку внутри дома на подачу отопления. ОАО «Жилищник» произвел замену прокладки и мастером АДС в 12 ч. 40 мин. включена подача отопления.

25.12.2022 в 20 ч. 40 мин. в адрес АДС МУП «Смоленсктеплосеть» поступил повторный звонок от ОАО «Жилищник» о порыве по адресу ул. ФИО7, д. 14. Мастером АДС ФИО11 повторно произведено отключение отопления и установлено, что опять выдавило прокладку, в связи с чем, ОАО «Жилищник» повторно устранял неполадку. В 21 ч. 50 мин. в дом возобновлена подача отопления.

Несмотря на неоднократные запросы (определения об истребовании доказательств, вынесенные до момента привлечения АО «Жилищник» к участию в деле в качестве ответчика) и предложения суда (изложенные в определениях об отложении судебного заседания) представить сведения о составе аварийной бригады, выезжавшей на место аварии 25.12.2022, о проведении аварийных работ, акты выполненных работ, журнал регистрации заявок, являющееся на тот период управляющей организацией спорного дома АО «Жилищник» предложенные к предоставлению судом сведения и документы не представило. В обоснование указав, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве и согласно приказу АО «Жилищник» от 31.08.2023 № 67/23 на основании приказа № 001/ИЛ от 31.05.2023 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о прекращении с 01.06.2023 действия лицензии многоквартирные жилые дома, в том числе спорный МКД, сняты с управления (т. 4 л.д.83-85). Управление спорным домом передано в ООО «Городская Управляющая Компания» вместе со всеми документами, туда же на работу перешли многие сотрудники. При этом акты приема-передачи документов новой управляющей организации АО «Жилищник» не представило. ООО «Городская Управляющая Компания» на запрос суда сообщило, что не является правопреемником АО «Жилищник» и испрашиваемой документацией не обладает.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 19.09.2024, специальных дренажных отверстий в полу помещения не обнаружено. Определить допустимость отклонений параллельности и/или соосности фланцев разъемных соединений трубопроводов в помещении элеваторного узла визуально с помощью бытовых измерительных приборов неспециалистами не представилось возможным, поскольку подобные недопустимые отклонения могут составлять всего лишь доли миллиметра, причем сами измерения подобного рода должны проводиться согласно методике специально обученным персоналом, в некоторых случаях даже специально аттестованным, с помощью специального измерительного инструментария при необходимой подготовке и разборке разъемных соединений с соблюдением техники безопасности.

Впоследствии АО «Жилищник» представлены журналы регистрации заявок, в которых отсутствуют записи об авариях и их устранении в спорном доме (копии приобщены в материалы дела т. 5 л.д.39-72, подлинники исследовались в судебном заседании 18.07.2024). Причины отсутствия таких записей не указаны.

Судом области отмечено, что в результате уклонения АО «Жилищник» от предоставления в материалы дела сведений о составе аварийной бригады, выезжавшей на место аварии 25.12.2022, о проведении аварийных работ, актов выполненных работ, не представилось возможным установить лиц, непосредственно устранявших последствия аварии, провести их допрос на предмет установления причин и мест аварий (аварии), что также явилось препятствием для проведения экспертизы на предмет установления причины аварий, в связи с чем сторонами данное ходатайство не заявлялось ввиду нецелесообразности.

МУП «Смоленсктеплосеть» представило справку о работе ЦТП-20 и журнал учета параметров (т. 5 л.д.143-147), из которых не усматривается значительного повышения давления в теплосетях, способного вызвать гидроудар.

ПАО «Квадра» указало, что в период с 24 по 26 декабря 2022 года гидравлический режим работы магистральных тепловых сетей города Смоленска от «Смоленской ТЭЦ-2» поддерживался согласно заданному на отопительный сезон 2022-2023 годов. Переключений, отключений на магистральных тепловых сетях не проводилось, что подтверждается записями в оперативном журнале № 40 (т. 6 л.д.30-35). Контроль давления в магистральной теплосети с записью параметров в оперативном журнале производится с периодичностью через 2 часа (точки контроля: Смоленская ТЭЦ-2, НПС-1, НПС-2, НПС -3, Котельный цех Смоленской ТЭЦ-2).

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты, согласно п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), предусматриваются не более: по давлению в подающем трубопроводе: - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе: - +/- 0,2 кгс/см2.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что авария (аварии) в тепловых сетях спорного дома произошли по причине возникшего гидроудара.

С учетом показаний допрошенных в суде области свидетелей ФИО8 (начальника производственно-технического отдела АО «Жилищник»), ФИО9 (бригадира в ООО «Стройподряд»), ФИО10 (слесаря аварийно-диспетчерской службы МУП «Смоленсктеплосеть»), ФИО11 (мастера аварийно-диспетчерской службы МУП «Смоленсктеплосеть»), ФИО12 (начальника района МУП «Смоленсктеплосеть», образование «инженер-строитель»), суд пришел к выводу о доказанности факта двух аварий в системе теплоснабжения МКД № 14 по ул. Большая Советская в г. Смоленске, произошедших 25.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что поскольку аварии произошли в повале дома, сотрудники МУП «Смоленсктеплосеть» данные аварии не устраняли, ввиду того, что порывы находились вне зоны их ответственности, следовательно, данные аварии устранены работниками управляющей организации ОАО «Жилищник». АО «Жилищник» данные выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что требования истца к ООО «Стройподряд», как ненадлежащему ответчику в данном споре, не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), управляющей организацией МКД № 14, на момент залития, являлось АО «Жилищник».

Руководствуясь пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 суд области пришел к выводу, что внешней границей ответственности является место присоединения внутридомовых инженерных систем МКД № 14 к централизованным тепловым сетям - наружная стена многоквартирного дома.

Кроме того, на основании раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанностью АО «Жилищник» является техническое обслуживание здания многоквартирного дома, включающее комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом АО «Жилищник», как обслуживающая организация, должно следить за состоянием находящихся в его ведении всех внутридомовых инженерных систем и предупреждать все возможные негативные последствия при их эксплуатации, принимать необходимые меры по устранению негативных последствий.

Судом первой инстанции учтено, что на основании п. п. 2.6.6, 2.6.7, 2.8.2 Правил № 115 вся техническая документация по эксплуатации внутридомовой системы отопления МКД № 14 должна находиться в управляющей организации ОАО «Жилищник».

Более того, в соответствии с требованиями п. 9.3.22 Правил № 115, в процессе эксплуатации систем отопления для обеспечения температурного и гидравлического режимов работы системы отопления эксплуатирующий персонал (персонал АО «Жилищник») обязан:

- осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц;

- осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю;

- удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации;

- очищать наружную поверхность нагревательных приборов от пыли и грязи не реже 1 раза в неделю;

- промывать фильтры. Сроки промывки фильтров (грязевиков) устанавливаются в зависимости от степени загрязнения, которая определяется по разности показаний манометров до и после грязевика;

- вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.);

- проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год;

- проверять 2 раза в месяц закрытием до отказа с последующим открытием регулирующие органы задвижек и вентилей;

- производить замену уплотняющих прокладок фланцевых соединений - не реже 1 раза в пять лет.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Также в целях недопущения аварийных ситуаций во внутридомовой системе отопления на основании п. п. 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170 персоналом эксплуатирующей организации (слесари-сантехники) должно поддерживаться требуемое давление (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность систем теплопотребления, немедленное устранение всех видимых утечек воды, выполнять ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах и т.д.

Перечень технической документации, используемой эксплуатационным персоналом обслуживающей организации, регламентирован п. 5.2.6. Правил № 170, а именно:

- журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий;

- инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда. В инструкции должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов;

- график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.

В соответствии с требованиями п. 9.3.17 Правил № 115 с целью недопущения аварийных ситуаций во внутридомовой системе отопления многоквартирных домов, ведущих к разрушению (порыву) нагревательных приборов системы отопления жилых помещений персонал АО «Жилищник» должен обеспечить не превышение давления в системе отопления, допустимого для отопительных приборов.

Однако, как установлено судом, АО «Жилищник» каких-либо доказательств проведения вышеперечисленных работ в спорном доме не представлено.

Размер причиненных истцу убытков составил 450 622 руб. (где 363 755 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 86 867 руб. - стоимость порежденного имущества) и подтвержден представленными в материалы дела заключениями Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» № 007/М/23 от 24.01.2023, № 013/Р/23 от 24.01.2023).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку залитие помещения истца произошло по причине аварии, произошедшей в элеваторном узле, замена которого произведена ООО «Стройподряд» в рамках проведения капитального ремонта дома по договору, заключенному с НК «Региональный фонд капитального ремонта», в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с тем, что не представилось возможным установить причины аварий и их степень последствий для имущества истца, возлагается солидарно на НК «Региональный фонд капитального ремонта» и АО «Жилищник».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Ненадлежащий ремонт системы отопления здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в рамках капитального ремонта, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влекущий солидарную ответственность, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ, материалами дела не подтверждён.

Как установлено по делу, аварийные ситуации в системе отопления многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Б.Советской г. Смоленска имели место:

- 25.12.2022 в 11:10;

- 25.12.2022 в 20:40.

Из исследованных журналов усматривается, что по факту аварийной ситуации 25.12.2022 в 11:10, сотрудником ОАО «Жилищник» произведены работы по устранению выявленного дефекта – в период времени с 11:10 до 12:40 25.12.2022 мастером АДС в доме № 14 по ул. Б.Советской г. Смоленска заменена прокладка, в связи с чем в 12:40 возобновлено теплоснабжение (т. 4 л.д.49, 66).

Из доводов истца усматривается, что 25.12.2022 в воскресенье в районе обеда истец приехала в ателье и обнаружила запотевшие стекла, повышенную влажность в помещении, а также были слышны звуки льющейся воды за перегородкой. Позвонила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «Жилищник». Через некоторое время в ателье зашел мужчина в спецодежде, который сообщил, что авария ранее устранена, вода сольется, нет причин для беспокойства.

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что элеваторный узел расположен в смежном подвальном помещении с принадлежащим истцу помещением и сообщается с ним посредством лотков в полу, с проложенными инженерными коммуникациями.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо сведений о возникновении повреждений имущества истца в период до момента оставления помещения истцом 25.12.2022. По состоянию на 11:40 25.12.2022 также не фиксировались повреждения имущества истца, с составлением актов залития.

Затем, как установлено по делу, 25.12.2022 в 20:40 поступило сообщение о порыве по адресу: ул. ФИО7, д. 14, в связи с чем произведено отключение отопления (т. 4 л.д.50-51, 66).

В соответствии с записью в журнале (т. 4 л.д.50), «порыв по отоплению в доме, не можем забраться».

Пояснениями сторон установлено, что доступ аварийной бригады для устранения аварии в помещение дома был ограничен затоплением помещений теплоносителем, температура которого препятствовала доступу персонала к мету аварии до момента снижения температуры.

Причина произошедшего - «выдавило прокладку», авария устранена - «прокладку заменили», и в 21:50 теплоснабжение дома возобновлено (т. 4 л.д.51).

Соответственно, исследованными материалами установлено выполнение ОАО «Жилищник» работ по замене прокладок системы отопления по адресу: ул. ФИО7, д. 14 в период с 11:10 до 12:40 25.12.2022, в отсутствие повреждений имущества истца, и с 20:40 до 21:50 25.12.2022, по итогам чего 26.12.2022 составлен акт обследования, в котором указано, что 25.12.2022 в подвальном помещении дома, где расположен элеваторный узел центрального отопления, на задвижке центрального отопления выдавило прокладку. Залит подвал и ателье «Милана».

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, определения границ ответственности ОАО «Жилищник», за обслуживание инженерных систем многоквартирного жилого дома и НК «Региональный фонд капитального ремонта», за проведение капитального ремонта элеваторного узла, судом апелляционной инстанции, определением от 04.03.2025, ОАО «Жилищник» предложено представить пояснения, с приложением оформленной документации, по факту выполнения ремонта – замены прокладки мастером АДС в период времени с 11:10 до 12:40 25.12.2022 в доме № 14 по ул. Б.Советской г. Смоленска; раскрыть объём и причины выполнения работ по устранению неисправности в указанное время, конкретизировать заменённый элемент оборудования и вышедшее из строя оборудование, место установки прокладки; пояснения относительно состояния оборудования отопления и заменённого элемента после подачи отопления в 12:40 25.12.2022, наличия затопления помещений в период до момента устранения неисправности (12:40); пояснения относительно причин возникновения неисправности оборудования 25.12.2022 в 20:40 («выдавило прокладку»), раскрыть объём выполнения работ по устранению неисправности, конкретизировать заменённый элемент оборудования и вышедшее из строя оборудование, наличие затопления помещений и способа удаления воды (откачка и т.п.), учитывая возобновление подачи отопления в 21:50 25.12.2022; сведения о наличии манометров элеваторного узла, их демонтаже.

Однако, от раскрытия указанной инстанции ОАО «Жилищник» уклонилось, представив сообщение от 31.03.2025, из которого получены сведения о предоставлении ранее пояснений и документации по вышеуказанным вопросам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Стройподряд» работ по монтажу элеваторного узла ненадлежащего качества.

Как отмечено выше, 14.09.2022 представителями единой теплоснабжающей организации ПАО «Квадра» и ООО «Стройподряд» подписан акт испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления МКД 14 по ул. ФИО7 (т. 2 л.д.8), согласно которому в элеваторном узле при давлении 10,0 кгс/кв. см в течение 10 минут падание давления не произошло, во внутренней системе отопления при давлении 6,0 кгс/кв. см в течение 10 минут падание давления не произошло; оборудование ИТП и внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержали.

При этом, материалы дела не содержат сведений о обращении ОАО «Жилищник» в адрес НК «Региональный фонд капитального ремонта» или ООО «Стройподряд» с сообщением о возникновении аварийной ситуации на внутридомовых сетях теплоснабжения, элеваторном узле, обусловленных ненадлежащим качеством элеваторного узла, его отдельных элементов или нарушениями при его монтаже, в рамках проведения капитального ремонта коммуникаций.

В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности элементов состава ответственности – вины, причинно-следственной связи, между проведённым капитальным ремонтом и возникшей ситуацией выдавливания прокладки, и, как следствие, затоплением помещения истца, что препятствует привлечению НК «Региональный фонд капитального ремонта» к ответственности в форме возмещения ущерба.

Поскольку ОАО «Жилищник» не проявило активной позиции доказывания обстоятельств залития, скрыв фактические обстоятельства ремонта и причин неисправностей, не предоставило доказательств наличия виновных действий подрядчика при выполнении работ, нарушении обязательных норм и правил НК «Региональный фонд капитального ремонта», НК «Региональный фонд капитального ремонта» не может нести гражданско-правовую ответственность при установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, исходя из п. 5 Правил N 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из материалов дела представляется, что ОАО «Жилищник» выявило неисправность при текущей эксплуатации внутридомовых сетей, произвело ремонт на элеваторном узле – замену прокладки, после чего произошло повторное выдавливание прокладки и залитие помещения, и в отсутствие доказательств причин возникновения неисправности, учитывая выполнение ремонта ОАО «Жилищник», ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «Жилищник».

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2382/2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта», с возложением ответственности в рамках спорных обязательств на ОАО «Жилищник», оснований возложения солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом, при обращении в суд, по чеку-ордеру от 14.03.2023 (т. 1 л.д.14) уплачена государственная пошлина в размере 12 528 руб.

Исходя из суммы иска 450 622 руб., истцу надлежало уплатить 12 012 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционные жалобы удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при обращении ООО «Стройподряд» и НК «Региональный фонд капитального ремонта» с апелляционными жалобами, подлежат отнесению на АО «Жилищник», и взысканию с АО «Жилищник» в пользу каждого из апеллянтов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-2382/2023 отменить в части удовлетворения требований к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) убытки в размере 450 622 руб., а также 37 812 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН <***>; ИНН <***>), некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 516 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2023 государственной пошлины, о чём выдать справку».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик