Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-43334/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6437/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-43334/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2024 № 3, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2025, диплом,

третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года по делу № А60-43334/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройГрупп»          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – ООО «МТ Групп», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройГрупп» (далее – ООО «ИнженерСтройГрупп», заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению мебели от 31.05.2022 №220531-1 в размере 364 200 руб. 00 коп.,  неустойки за хранение изготовленного товара за период с 16.05.2023 год по 15.04.2024 в размере 122 371 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ИнженерСтройГрупп» к ООО «МТ Групп» о расторжении договора от 31.05.2022 №220531-1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 30.09.2024 в размере 197 547 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ИнженерСтройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает вывод суда о незаключенности договора оказания услуг по изготовлению мебели от 31.05.2022 №220531-1, расторжение которого требует в рамках настоящего дела; настаивает на том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, являющимся существенными для договоров подряда, ссылаясь на счет на оплату № 28 от 31.05.2022. Считает, что суд безосновательно принял в качестве допустимых доказательств переписку между ООО «МТ Групп» и третьими лицами в электронном мессенджере WhatsApp. Также считает неверной квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений и ошибочными выводы суда о том, что ООО «ИнженерСтройГрупп» совершило платежи по поручению третьих лиц. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «МТ Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований  ООО «ИнженерСтройГрупп» с принятием по делу в данной части нового судебного акта, об удовлетворении требований апеллянта.

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехПромАвтоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «МТ Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском, исполнитель представил договор по оказанию услуг по изготовлению мебели №220531-1 от 31.05.2022 между ООО «МТ Групп» (исполнитель) и ООО «ИнженерСтройГрупп» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации, в соответствии с эскизом и заказ-нарядом, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Указанный договор подписан только со стороны исполнителя, договора с подписью и печатью заказчика не имеется.

Согласно разделу 4 договора общая сумма договора составляет 1 111 000 руб. 00 коп., аванс 666 600 руб. 00 коп.

Срок исполнения заказа в соответствии с разделом 5 установлен: дата заказа 31.05.2022, дата исполнения заказа 31.08.2022.

Далее исполнитель выставил счет № 28 от 31.05.2022 на сумму 1 111 000

руб. 00 коп. на оплату следующих товаров (работ, услуг):

1. Стол 1800х700х750мм 19 шт. на сумму 351 500 руб. 00 коп.

2. Стол 1600х700х750мм 16 шт. на сумму 280 000 руб. 00 коп.

3. Тумба 500х500х450мм 35 шт. на сумму 252 000 руб. 00 коп.

4. Шкаф 2200х800х450мм 4 шт. на сумму 112 400 руб. 00 коп.

5. Шкаф-купе 2400х650х2600мм на сумму 115 100 руб. 00 коп.

Обществом «ИнженерСтройГрупп» произведены следующие платежи:

- 16.06.2022 по платежному поручению № 183 в размере 666 600 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на частичную оплату счета № 28 от 31.05.2022 за материалы, в том числе НДС 20% - 111 100 руб. 00 коп.;

- 20.02.2023 в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 29 с указанием в назначении платежа на частичную оплату счета №28 от 31.05.2022 за материалы, в том числе НДС 20% - 25 000 руб. 00 коп.

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ по договору №220531-1 от 31.05.2022 на сумму  1 180 000 руб. 00 коп., оставление заказчиком требований претензии от 25.11.2023 об оплате  остатка стоимости работ, а также стоимости хранения  изготовленной мебели без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИнженерСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению мебели в размере 364 200 руб. 00 коп.,  неустойки за хранение изготовленного товара за период с 16.05.2023 год по 15.04.2024 в размере 122 371 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Заказчик, возражая против доводов исполнителя, указывая на не передачу заказа исполнителем, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 816 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 30.09.2024 в размере 197 547 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов по день даты фактической оплаты основного долга.

         Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 432, 434, 438, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ООО «МТ Групп» (исполнитель) согласовывал изготовление мебели исключительно для нужд третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, именно в оплату согласованных третьими лицами эскизам мебели проводилась оплата и происходил обмен платежными документами посредством электронной переписки в мессенджере WhatsApp с третьим лицом ФИО3, намерения поставки мебели, указанной в счете на оплату № 28 от 31.05.2022, у сторон никогда не было, ООО «ИнженерСтройГрупп»  договор не подписан, в счете на оплату № 28 от 31.05.2022 ссылка на договор отсутствует, эскизы мебели исполнителем с обществом «ИнженерСтройГрупп»  не согласовывались, заказ-наряды не оформлялись, встречное предоставление на спорную сумму со стороны исполнителя ООО «ИнженерСтройГрупп» не представлено, фактически заказчиками изготовленной мебели являются третьи лица, пришел к выводу, что договор оказания услуг по изготовлению мебели № 220531-1 от 31.05.2022 между сторонами спора не заключен, так как между сторонами отсутствует согласование существенного условия – предмета договора.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1107, 313, 387 ГК РФ, учитывая наличие незаключенного договора, а также встречного предоставления ООО «МТ Групп» в адрес третьих лиц в виде готовой мебели, пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло, поскольку на сумму оплат 816 600 руб. 00 коп. к ООО «ИнженерСтройГрупп» перешло право требования к третьим лицам, являющимся должностными лицами заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон и третьих лиц, ООО «МТ Групп» согласовывало изготовление мебели для нужд третьих лиц: ФИО3 (технический директор ООО «ИнженерСтройГрупп») и ФИО4 (финансовый директор ООО «ИнженерСтройГрупп»). Именно в оплату согласованных третьими лицами эскизам мебели и проводилась оплата обществом «ИнженерСтройГрупп» по платежным поручениям: № 183 от 16.06.2022 в сумме 666 600 руб. 00 коп.,  № 29 от 20.02.2023 в сумме 150 000 руб. 00 коп. со ссылкой на счет № 28 от 31.05.2022.

Суд установил, что вся коммуникация между сторонами велась через третьих лиц в мессенджере WhatsApp.

Доказательства направления исполнителем договора, счетов на оплату непосредственно обществу «ИнженерСтройГрупп» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно признал представленную переписку ООО «МТ Групп» и третьих лиц в мессенджере Whatsapp надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что ее достоверность подтверждена совокупностью иных доказательств. Указанная переписка и события связанные с ней апеллянтом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp по вопросу согласования изготовления мебели для нужд третьих лиц: ФИО3 и ФИО4 и ее оплаты, возможно установить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям, и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Кроме того, ООО «ИнженерСтройГрупп» конклюдетными действиями признало факт осведомленности заключения договора на условиях, согласованными сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp, поскольку направленный счет был оплачен именно к эскизам фактических заказчиков (третьих лиц). Факт оплаты счета не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не установил документального подтверждения тому, что ООО «МТ Групп» и  ООО «ИнженерСтройГрупп» согласовывали предмет договора, а именно заказ-наряд и эскизы, которые предусмотрены (п. 1.1) как неотъемлемая часть договора № 220531-1 от 31.05.2022.

Напротив обращаясь в суд с первоначальным иском ООО «МТ Групп» указывало, что намерения поставки мебели, указанной в счете на оплату № 28 от 31.05.2022, у сторон никогда не было. При этом общество  «ИнженерСтройГрупп» в ответе на претензию (исх. № 01 от 14.11.2023) также ссылалось  на несогласованность предмета договора его не подписание, предлагало произвести зачет оплаченной суммы 816 600 руб. 00 коп., как части установленной цены за мебель, изготовленной для супругов Р-ных (эстоппель).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор по изготовлению мебели между сторонами не заключен, заказчиками фактически изготовленной мебели являются третьи лица.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав, что ООО «МТ Групп» принимало от ООО «ИнженерСтройГрупп» денежные средства в счет оплаты изготовленной мебели для третьих лиц Р-ных, пришел к верному выводу о том, что ООО «ИнженерСтройГрупп» не доказано, что денежные средства в сумме 816 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «МТ Групп», в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя относительно неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора и установив, что из содержания его условий не представляется возможным установить его предмет – мебель, подлежащую изготовлению для общества, в связи с отсутствием эскиза и заказ-наряда, на основании ст. 432 ГК РФ правомерно признал договор № 220531-1 от 31.05.2022 незаключенным.

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о согласовании истцом и ответчиком предмета договора № 220531-1 от 31.05.2022. Заказ-наряд и эскизы, которые стороны предусмотрели, как неотъемлемую часть договора о его предмете стороны не представили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств того, что он когда-либо вел с истцом переговоры по условиям договора, был бы заинтересован в исполнении обязательств со стороны ООО «МТ Групп», проверял ход выполнения работ, предъявлял претензии, в том числе по возврату денежных средств, или иным образом формировал свою волю и интерес в отношении действий исполнителя по поставке либо изготовлению комплекта офисной мебели для общества.

Поскольку незаключенность договора исключает возможность его расторжения, отказ в удовлетворении требований апеллянта о расторжении договора является правомерным.

Суд также пришел к правильному выводу, что счет на оплату № 28 от 31.05.2022 не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку не содержит ссылку на договор. Кроме того, вся коммуникация велась между исполнителем и третьими лицами по согласованию иной мебели, нежели указана в счете на оплату № 28 от 31.05.2022 и счет-фактуре А7 от 16.06.2022.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о том, что ООО «ИнженерСтройГрупп» совершило платежи по поручению третьих лиц, поскольку последнее не получало поручения от третьих лиц на оплату мебели, являются несостоятельными.

По смыслу общих положений гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судебная практика исходит из того, что сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, ООО «МТ Групп» как кредитор по денежному обязательству не обязан был проверять наличие его возложения третьими лицами (Р-ными) на ООО «ИнженерСтройГрупп», и было вправе принять исполнение от последнего и при отсутствии такого возложения. Соответственно денежная сумма, полученная ООО «МТ Групп» как кредитором от ООО «ИнженерСтройГрупп» как третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

         Доводы жалобы о том, что третьими лицами самостоятельно согласовывались  условия оплаты, выполнения работ и изготовления для себя мебели, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается передача третьими лицами счета на оплату и счет-фактуры ООО «ИнженерСтройГрупп» с целью оплаты изготовленной для них мебели. При этом об ошибочности исполнения, произведенного за них ООО «ИнженерСтройГрупп», Р-ны не заявляли, самостоятельных действий по исполнению обязательства перед ООО «МТ Групп» об оплате изготовленной им мебели не предпринимали, что также может быть оценено как доказательство возложения исполнения на ООО «ИнженерСтройГрупп», которое не оспаривает взаимосвязь с Р-ными и в ответе на претензию подтверждает свою осведомленность об особенностях исполнения обязательств ООО «МТ Групп» перед Р-ными. В судебном заседании 03.04.2025  ООО «ИнженерСтройГрупп» подтвердило факт выполнения работ по изготовлению мебели и ее поставки ФИО5 Более того, не спорным являются обстоятельства того, что ФИО3 является техническим директором ООО «ИнженерСтройГрупп», а ФИО4 - финансовым директором ООО «ИнженерСтройГрупп».

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу без истребования дополнительных материалов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-43334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              И.С. Пепеляева


                                                                                        О.В. Суслова