Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А60-56184/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(16)-АК

Дело №А60-56184/2020
29 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 (доверенность от 21.10.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 34 495 629 руб. 13 коп.,

вынесенное в рамках дела №А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-56184/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление общества «Хорека Кольцово» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

05.08.2021 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов общества «Хорека Кольцово».

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на основании пункта 8 решения собрания кредиторов от 05.08.2021.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 конкурсным управляющим общества «Хорека Кольцово» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

31.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 указанное заявление принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, до рассмотрения обособленного спора по существу арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил определить сумму процентов за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества «Хорека Кольцово» в размере 13 806 643 руб. 98 коп., начисленных исходя от суммы удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), а также в размере 1 528 928 руб. 01 коп., начисленных исходя от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 также уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Хорека Кольцово» в сумме 34 495 629 руб. 13 коп., исходя из размера удовлетворенных требований кредитора общества «Сбербанк России» при реализации находящегося в залоге имущества.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) конкурсному управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению в сумме 34 495 629 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, вынести новый об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), равно как и иные его нормы, не содержат прямого и безусловного запрета на установление арбитражному управляющему, находящемуся в статусе исполняющего обязанности, процентов к вознаграждению при наличии обстоятельств, представляющих исключение из данного общего правила. Отмечает, что из совокупного толкования положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что применительно к процедуре конкурсного производства по общему стандартному порядку арбитражный управляющий привлекается судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника для выполнения ограниченных во времени срочных мероприятий, направленных на организацию утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника, который после его утверждения и обязан приступить к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 и прочими нормами Закона о банкротстве. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора подателем жалобы было представлено достаточно доказательств выполнения ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий, явно превышающих объем работы по проведению собрания кредиторов для утверждения арбитражного управляющего, которые ни судом, ни участвующими в деле лицами не признаны недействительными и/или несоответствующими фактическим обстоятельствам. Так, в частности, в период с 06.07.2021 по 23.09.2021 ФИО2 принято имущество общества «Хорека Кольцово», предприняты эффективные меры по сохранению рабочего коллектива для продолжения деятельности работы предприятия с целью увеличения его инвестиционной привлекательности; управляющий также предпринял успешные меры для сохранения нормальной деятельности общества «Хорека Кольцово», что позволило сгенерировать прибыль и реализовать имущественный комплекс по максимальной цене; провел инвентаризацию имущества должника; передал утвержденному конкурсному управляющему общества «Хорека Кольцово» ФИО3 максимально полную информацию об особенностях работы должника. Считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что приведенные арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства не отвечают критериям чрезвычайных, экстраординарных, выходящих за пределы стандартных обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что в данном случае, оценка возможности и справедливости вознаграждения труда ФИО2 должна оцениваться с позиции фактического выполненного им объема работы, который привел к положительному результату в виде удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что статья 20.6 Закона о банкротстве не содержит требования о том, что для установления арбитражному управляющему вознаграждения должны иметься чрезвычайные, экстраординарные, выходящие за пределы стандартных действий обстоятельства, соответственно такой вывод суда не имеет правового обоснования. С учетом изложенного, считает, что вывод суда о том, что ФИО2 не имеет права на вознаграждение, не соответствует положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 20.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (23.03.2023) от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении указанных письменных пояснений к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 возражений не заявил

Представитель кредитора общества «Сбербанк России» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим общества «Хорека Кольцово» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 3 540 771 926 руб. 08 коп., из которых 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга и 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 8 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения гостиницы, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0612091:0030, оценочной стоимостью 114 780 000 руб. (с учетом НДС);

- гостиница «Angelo» (литер А), общей площадью 17 051,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи (бывш.поселок Кольцово), дом 55А, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:68463, оценочной стоимостью 1 033 020 000 руб.;

- помещение, общей площадью 6 393,7 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-13, 1-4, 1-60, 1-69, 1-52, 1-70, 1-73, 1-71, 1-67, 1- 39. Этаж: подвал № б/н, технический этаж № б/н. этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш.пос.Кольцово), д.3, кадастровый (условный) помер: 66:41:0612091:2143, оценочной стоимостью 431 640 000 руб.;

- земельный участок, площадью 2339 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гостиницы, находящийся по адресу: Российская Федерация. <...>, оценочной стоимостью 47 960 000 руб. (с учетом НДС).

- движимое имущество, указанное в договоре залога от 31.01.2013 №0096-2-202612-З1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 №5, от 30.06.2020 №6) и в договоре залога от 31.01.2013 №0096-2-202612-З2 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 №5, от 30.06.2020 №6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-56184/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов общества «Хорека Кольцово» внесены изменения путем изменения статуса залогового кредитора общества «Сбербанк России» в части требований на сумму 700 000 000 руб. задолженности (основного долга) на требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Судом определено учитывать требования общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Хорека Кольцово» в размере 700 000 000 руб. задолженности как необеспеченные залогом имущества должника и требования в размере 2 840 771 926 руб. 08 коп. задолженности (в том числе 2 839 716 993 руб. 53 коп. основного долга и 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки) как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметы залога, обеспечивающий требование общества «Сбербанк России», были реализованы на торгах.

Общая выручка от реализации обремененного залогом имущества, за вычетом расходов на проведение торгов, составила 806 915 301 руб. 18 коп. (807 464 501 руб. 18 коп. - 549 200 руб.).

Требования залогового кредитора общества «Сбербанк России» были погашены за счет предметов залога всего на общую сумму 766 569 536 руб. 12 коп. (806 915 301 руб. 18 коп. х 95%), что составляет 26,99% от размера удовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований и обеспеченных залогом.

При этом, полномочия конкурсного управляющего общества «Хорека Кольцово» исполняли два лица:

первоначально, до 23.09.2021 – управляющий ФИО2, прежний временный управляющий, на которого исполнение обязанности конкурсного управляющего было возложено решением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) ввиду отсутствия сведений о проведении собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего;

затем определением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, чья кандидатура была избрана собранием кредиторов общества «Хорека Кольцово».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества «Хорека Кольцово» ФИО2 и действующий конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению.

Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО2 также просил установить вознаграждение в размере 1 528 928 руб. 01 коп. в связи с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди, чьи права не обеспечены залогом имущества, из расчета продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2, поскольку на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ввиду невозможности утверждения иного арбитражного управляющего и судом не было установлено экстраординарных обстоятельств, исходя из которых можно было прийти к выводу о том, что управляющим ФИО2 были совершены чрезвычайные действия, направленные на сохранение имущественной массы должника и выходящие за стандартные обязанности конкурсного управляющего.

При этом, не установив оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 либо для отказа в заявленных требованиях, суд первой инстанции удовлетворил заявление последнего об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 34 495 629 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, проведены мероприятия по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России», по результатам которых требования залогового кредитора, за вычетом расходов на проведение торгов в размере 549 200 руб., погашены в размере 766 569 536 руб. 12 коп. (806 915 301 руб. 18 коп. х 95%), что составляет 26,99% от размера удовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований и обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку требования общества «Сбербанк России» в процедуре банкротства общества «Хорека Кольцово» были погашены на 26,99%, то, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 34 495 629 руб. 13 коп. (766 569 536 руб. 12 коп. х 4,5%).

Представленный конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела расчет процентов по вознаграждению проверен, признан правильным как соответствующий положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, поскольку предъявленная ФИО3 к установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не превышает предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (40 345 765 руб. 06 коп.), суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 34 495 629 руб. 13 коп.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, с учетом проделанного им в процедуре конкурсного производства общества «Хорека Кольцово» объема работы, его вклад составляет большую долю (60%), чем вклад ФИО3 и должен быть определен в сумме 13 806 643 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), согласно абзацу третьему которого, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению такому управляющему не выплачиваются; не установив чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств, выходящих за пределы стандартных обязанностей конкурсного управляющего; учитывая, что требование арбитражного управляющего ФИО2 связано с реализацией заложенного имущества, проведенной иным конкурсным управляющим пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для установления арбитражному управляющему ФИО2 требуемого им процентного вознаграждения с реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности выполнения ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий, явно превышающих объем работы по проведению собрания кредиторов для утверждения арбитражного управляющего, которые ни судом, ни участвующими в деле лицами не признаны недействительными и/или несоответствующими фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснений, арбитражному управляющему, привлеченному судом к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в целях проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и фактическая деятельность которого в процедуре конкурсного производства по большей части ограничивается исполнением указанных мероприятий, вмененных ему в обязанность судом, как правило, с учетом обстоятельств ведения процедуры в рамках конкретного дела о банкротстве, подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за исполнение данных полномочий, с возможностью ее увеличения в соответствии с правилами пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, без начисления процентов к данному вознаграждению.

Однако, из приведенного общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего могут иметься исключения, вызванные, в том числе, увеличением длительности периода организации утверждения судом конкурсного управляющего по сравнению с определенным Законом о банкротстве стандартным периодом выполнения данных мероприятий, влекущие за собою увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в силу объективных причин может повлечь за собою увеличение объема мероприятий, подлежащих выполнению таким исполняющим обязанности конкурсного управляющего, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его утверждения судом.

В частности, как следует из положений Закона о банкротстве и, в том числе, пункта 2 статьи 129 данного закона, часть из вмененных в обязанность конкурсного управляющего мероприятий носит срочный характер и должна быть выполнена им в нормативно установленные сроки, исчисляемые, в некоторых случаях, с даты введения конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и, в зависимости от наличия квалифицирующего признака - повторности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо - дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Подобные отклонения от общего порядка могут учитываться при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, процентов к вознаграждению, в том числе в случаях, когда, находясь в статусе исполняющего обязанности, он фактически выполнял работу конкурсного управляющего, за выполнение которой и просит установить соответствующие проценты, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела (характера, объема, длительности, положительности результата выполненной работы; причин и степени необходимости выполнения данной работы именно в период, когда процедуру проводит исполняющий обязанности управляющего; степени совпадения этой работы непосредственно с работой, возложенной на управляющего судом при привлечении в качестве исполняющего обязанности, прочих обстоятельств).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия подобных обстоятельств, являющихся отклонением от установленного Законом о банкротстве общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 указал на то, что именно благодаря его действиям было достигнуто максимально-возможное удовлетворение требований кредиторов.

Так, в частности, в период с 06.07.2021 по 23.09.2021 ФИО2 было принято имущество общества «Хорека Кольцово»; предприняты эффективные меры по сохранению рабочего коллектива для продолжения деятельности работы предприятия с целью увеличения его инвестиционной привлекательности; предприняты успешные меры для сохранения нормальной деятельности общества «Хорека Кольцово», что позволило сгенерировать прибыль и реализовать имущественный комплекс по максимальной цене; проведена инвентаризация имущества должника; передана утвержденному конкурсному управляющему общества «Хорека Кольцово» ФИО3 максимально полная информацию об особенностях работы должника.

Вместе с тем, оценив характер и объем выполненной ФИО2 работы, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора, за выполнение которой и заявлены спорные проценты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически в целях удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве значительную часть действий (практически все действия) по реализации залогового имущества должника (принятие залогового имущества, его оценка, согласование с залоговым кредитором положения о продаже имущества, выставление залогового имущества на продажу, организация такой продажи на всех этапах, совершение всех публикаций о торгах в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, составление протоколов по итогам несостоявшихся аукционов) совершены конкурсным управляющим ФИО3

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически только воспользовался результатом действий, ранее совершенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции обоснованно не были установлены имевшиеся в период рассмотрения данного спора обстоятельства, достаточные для вывода о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 права на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора общества «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных доводов апеллянта и возражений иных участников дела о банкротстве (конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества «Сбербанк России»), суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 претендовать на часть процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Объективных оснований полагать, что деятельность двух гостиниц, которые функционировали в обычном режиме, за период 2-2,5 месяца могла быть дестабилизирована, залоговое имущество утрачено либо прийти в упадок, у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что арбитражный управляющий и совершил ряд действий, направленных на поддержание нормальной работы гостиниц, не свидетельствует о том, что выполненный арбитражным управляющим ФИО2 объем работы вышел за обычные стандарты работы добросовестного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просил установить вознаграждение в размере 1 528 928 руб. 01 коп. за удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, чьи права не обеспечены залогом имущества, из расчета продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 еще проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, проведения торгов по ее реализации, разрешения разногласий с налоговыми органами по вопросу уплаты налога на прибыль с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что установление в настоящий момент времени вознаграждения арбитражного управляющего в размере, определяемом от суммы, исчисленной от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом, преждевременно и не соответствует положениям законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу №А60-56184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров