Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А24-5269/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5269/2016
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян, после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект»,

апелляционное производство № 05АП-3584/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5269/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тигильская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 24.10.2016, об обязании ответчика принять работы,

при участии:

до перерыва

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 сроком на один год, удостоверение адвоката,

после перерыва

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее по тексту – истец, Общество, место нахождения: 68000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тигильская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение, место нахождения: 688600, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 24.10.2016, об обязании ответчика принять работы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с оставлением судом первой инстанции без оценки представленных сторонами доказательств, в том числе о выполнении работ, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в пределах срока, установленного контрактом, подрядчиком в полном объеме были завершены работы по проектированию, однако заказчик от осуществления приемки проектной документации уклонился. Считает необоснованными выводы суда о невозможности завершения работ в срок со ссылкой на письма от 24.10.2016 №№ 406, 407, поскольку из указанных документов не следует, что такие работы не были согласованы, подрядчик запрашивает исключительно сведения об организациях, согласовавших полноту и достоверность нанесения подземных коммуникаций по объекту с целью проверки полноты проведенных согласований. При этом полагает, что условие контракта с учетом задания на проектирование о получении положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства для подрядчика о выполнении работ, так как данное условие не относится к разработке проектной документации. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком на неоднократные запросы подрядчика не представлялись либо представлялись не в полном объеме исходные данные, что оказывало значительное влияние на сроки выполнения работ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 18.11.2016, согласно которому при вскрытии почтового отправления установлено, что в нем находятся чистые листы бумаги.

Судебная коллегия в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установила отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Также апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству истца к материалам дела приобщены проектная документация и документы, подтверждающие направление ответчику по электронной почте проектной документации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0338300030916000007-0325062-01 на разработку проектной документации по сейсмоусилению здания МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пункту 1.2 объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок начала работ - с момента заключения контракта, согласно пункту 4.2 контракта срок окончания выполнения работ - до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом окончательной приемки выполненных работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных проектных работ (пункт 5.4 контракта).

К контракту имеется приложение – техническое задание, согласно пункту 11 которого после заключения муниципального контракта подрядчик согласовывает с заказчиком график производства проектных и изыскательских работ в течение пяти дней с момента заключения контракта, а также программу обследования здания школы в течение десяти дней с момента заключения контракта.

Согласно подписанному сторонами графику выполнения работ предпроектная подготовка, сбор исходных данных должны проводиться с мая по июль 2016 года; обследование объекта в июле 2016 года; проектирование с июня по август 2016 года; согласование с заказчиком в августе- сентябре 2016 года; экспертиза в сентябре-октябре 2016 года.

Решением от 24.10.2016 № 612 Учреждение отказалось от муниципального контракта от 24.05.2016.

Основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что выполнение работ к сроку (31.10.2016) становится явно невозможным по причине того, что на 24.10.2016 не согласованы работы, связанные с инженерными коммуникациями с межведомственной комиссий (срок согласования по графику – май-июль 2016 года); заказчику не передана на согласование проектная документация (срок передачи по графику – август-сентябрь 2016 года); подрядчиком не передана в срок проектная и рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде по накладной, не предоставлена возможность заказчику в течение тридцати дней произвести проверку документации.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным, суд руководствовался статьей 715 ГК РФ, пунктом 9.4 контракта и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части исходя из следующего.

Между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.4 гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Согласно утвержденному сторонами графику выполнения работ предпроектная подготовка, сбор исходных данных должны проводиться с мая по июль 2016 года; обследование объекта в июле 2016 года; проектирование с июня по август 2016 года; согласование с заказчиком в августе-сентябре 2016 года; экспертиза в сентябре-октябре 2016 года.

При этом пунктом 4.2 контракта определен срок выполнения работ именно ООО «Востокпроект» до 31.10.2016, в который не входит срок прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения, которое связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГРК РФ и пунктом 16 технического задания к муниципальному контракту обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В рассматриваемом случае прохождение государственной экспертизы и получение ее результатов не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных контрактом и заданием к нему работ, не относится к разработке проектной документации.

Таким образом, Обществу надлежало представить в адрес заказчика законченную проектированием документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, в срок до 31.10.2016.

Исходя из позиции истца, работы к моменту уведомления о расторжении контракта были выполнены.

Так, письмом № 327 от 15.07.2016 Общество направило Учреждению график проведения работ и программу обследования здания школы.

На запросы ответчика о предоставлении отчета о ходе выполнения работ Обществом направлено в адрес Учреждения письмо № 355 от 04.08.2016, в котором подрядчик сообщил о готовности программы обследования школы и согласовании материалов отделки и цветового решения фасадов. Также Общество указало, что архитектурные решения выполнены на 90%, конструктивные и объемно-планировочные решения на 45%, общая пояснительная записка на 60%; гарантировало завершение работ в текущем месяце.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок со ссылкой на письма от 12.10.2016 №№ 406, 407 носят предположительный характер, поскольку из указанных документов не следует, что такие работы не были согласованы, подрядчик запрашивает исключительно сведения об организациях, согласовавших полноту и достоверность нанесения подземных коммуникаций по объекту с целью проверки полноты проведения согласований в рамках завершения работ по проектированию.

Письмом от 10.10.2016 № 355 Общество выразило несогласие с порядком определения заказчиком срока выполнения работ, полагая, что результат работ должен быть передан Учреждению не ранее 31.10.2016. Этим же письмом сообщило, что выполнение работ завершается, проектно-сметная документация будет передана 21.10.2016.

31.10.2016 представителем ООО «Востокпроект» была осуществлена попытка вручения документации представителю заказчика ФИО4 в помещении МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа», который от приемки документации отказался, о чем истцом составлен соответствующий акт об отказе в получении документов от 31.10.2016, от подписания которого представитель заказчика также отказался.

Письмом от 01.11.2016 подрядчик известил заказчика о возможности получения документации в почтовом отделении с. Тигиль, однако заказчик от приемки проектной документации уклонился.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный в материалы дела ответчиком акт вскрытия посылки (номер почтового идентификатора 60060097074434) от 18.11.2016, согласно которому при вскрытии посылки без описи вложения обнаружено, что в ней находятся чистые листы бумаги.

Названный акт составлен комиссией Учреждения, то есть заинтересованными лицами, в отсутствие свидетелей и без привлечения сотрудников органов почтовой связи.

При этом на обозрение суда апелляционной инстанции представлено почтовое отправление (номер почтового идентификатора 60060097074434), которое было направлено Обществом в адрес Учреждения 01.11.2016, с отметками органа почтовой связи о неудачных попытках вручения почтового отправления.

Данное почтовое отправление было вскрыто непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, где было установлено, что в нем упакована картонная коробка, в которой находится 12 сброшюрованных альбомов, накладная № 40 от 26.10.2016 в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки работ от 26.10.2016 в двух экземплярах, компакт-диск.

Изложенное опровергает возражения ответчика относительно выполнения истцом работ и принятия мер по их сдаче заказчику несмотря на отрицание со стороны ответчика событий уклонения от приемки проектной документации.

Также апелляционной коллегией установлено, что в ходе исполнения контракта Общество неоднократно запрашивало у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования, что подтверждается письмами № 300 от 30.06.2016, № 327 от 15.07.2016, № 328 от 18.07.2016, № 355 от 04.08.2016, № 406 от 12.10.2016, № 407 от 12.10.2016, № 355 от 14.10.2016, № 413 от 17.10.2016, № 422 от 26.10.2016, № 430 от 01.11.2016.

Указанные сведения предоставлялись заказчиком со значительной задержкой, что оказало влияние на сроки подготовки проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательств послужили действия самого ответчика, что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 9.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу исходных данных, а также по приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по приемке, оплате работ и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке является 23.11.2016, соответственно датой вступления данного решения в законную силу – 07.12.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Материалами дела подтверждается, что в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о его расторжении, с учетом установленного срока выполнения работ, на момент 31.10.2016 сделать вывод о том, что истец не исполнит принятые на себя обязательства, было невозможно. Письма заказчика не подтверждают позицию ответчика о невозможности выполнения истцом работ в установленные сроки или с надлежащим качеством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также имелась предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязанность отмены принятого решения.

Относительно требования об обязании принять выполненные работы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск в данной части не соответствует положениям главы 37 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в частью 6 статьи 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

В равной мере действующим законодательством не предусмотрена возможность, порядок и основания для признания незаконным одностороннего отказа от приемки работ по договору в судебном порядке.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание незаконным отказа от приемки работ и обязании заказчика принять работы.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным одностороннего отказа МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» от контракта от 24.10.2016.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу №А24-5269/2016 отменить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа» № 612 от 24.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0338300030916000007-0325062-01 от 24.05.2016.

В удовлетворении требования об обязании ответчика принять работы отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.Н. Горбачева