Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А81-9502/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9502/2017
25 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2022) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольно возведенных построек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Полар» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 сроком до 31.12.2022,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», общество, ответчик) о признании нежилых строении: арочный склад, площадью 474,7 кв.м и ангар-гараж, площадь 377 кв.м, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности обществу, самовольными постройками и их сносе.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 по иску Департамента к ООО «Полар» о сносе самовольно возведенных построек.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 отменено. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 заявление удовлетворено. Решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований Департамента о сносе самовольно возведенных построек отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ООО «Полар» при приобретении вышеуказанных объектов недвижимости не могло руководствоваться данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, в силу регистрации объектов в день предшествующий дню проведения торгов; ЗАО «Нигостройинвест», обращаясь за государственной регистрацией права собственности, приложило к заявлению договор аренды земельного участка и декларацию об объектах недвижимости, заведомо зная об их недействительности, поскольку земельный участок, на котором расположены постройки, предоставлен в аренду с назначением под временное размещение площадки складирования стройматериалов, из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов; за выдачей разрешений на строительство в уполномоченный орган ни ЗАО «Нигостройинвест», ни ООО «Полар» не обращались, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получали, следовательно, спорные объекты возведены без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство, чем нарушен установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества; возможность признания права на самовольную постройку предусмотрена только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; ответчик нарушает права и законные интересы Департамента как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, исходя из правовой природы заявленных требований, срок исковой давности на таковые не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); кроме того, о нарушенном праве Департамент узнал только в 2021 году.

От ООО «Полар» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. К отзыву обществом приложено заключение от 27.07.2021 № 3231.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указывал на то, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Возражал относительно приобщения к материалам дела заключения от 27.07.2021 № 3231.

Представитель ООО «Полар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылался на то, что срок исковой давности по настоящему делу является пропущенным.

Относительно дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к отзыву, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин отсутствия возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, как на то указано в пункте 26 Постановления № 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении данного документа суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения заключения от 27.07.2021 № 3231 к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав сторон спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования город Салехард и ЗАО «Нигостройинвест» 10.03.2009 заключен договор № 6618 аренды земельного участка кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12801 кв.м, для размещения площадки складирования стройматериалов по адресу: ЯНАО, <...> (далее – договор).

Срок аренду согласно пункту 2.1. договора установлен с 01.01.2009 по 01.12.2013.

Согласно пункту 5.2.4. договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Как указывает истец, 09.08.2016 в связи с обращением ООО «Полар» с заявлением в Администрацию о заключении договора аренды земельного участка кадастровым номером 89:08:030202:0031, стало известно о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости: арочный склад, площадью 474,7 кв.м и ангар-гараж, площадь 377 кв.м, право собственности на которые 04.08.2016 зарегистрировано ООО «Полар».

Основанием возникновения права собственности ООО «Полар» послужило заключение договоров купли-продажи от 10.06.2016 с ЗАО «Нигостройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В свою очередь, государственная регистрация права собственности ЗАО «Нигостройинвест» на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества осуществлена 07.06.2016.

Исходя из позиции истца, распорядитель земельного участка не давал разрешение на возведение спорных объектов, земельный участок использовался в нарушение условий договора аренды, следовательно, нахождение на земельном участке обозначенных объектов нарушает права Департамента, наличествуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками, и сносу таковых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 55, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 219, 222, 233, 302 ГК РФ, пришел к выводу, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, на котором возведены склад и гараж, имеет какой-либо статус, в силу которого на указанном земельном участке строительство подобных сооружений исключено, а также доказательств того, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией указанный земельный участок подлежит использованию в иных целях. Принимая во внимание пропуск Департаментом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (статья 195, 196, 200 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведенные положения ЗК РФ не конкретизируют способ защиты нарушенного права применительно к земельному участку, в то время как нарушенное права собственника может подлежать защите по статье 222 и 304 ГК РФ.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (пункты 1, 2).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления № 10/22).

В настоящем случае в рамках спора по делу № А81-10505/2018 экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод об относимости спорных сооружений к недвижимому имуществу (статья 16, 69 АПК РФ).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов осуществлено в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы распорядителя земельного участка, поскольку последний передан по договору аренды с назначением «под временное размещение площадки складирования стройматериалов».

Оспаривая данную позицию, ответчик как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что договор аренды не исключал возможность строительства на земельном участке зданий и сооружений, что установлено при рассмотрении дела № А81-5750/2016, возведенные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Общество также полагает, что является добросовестным приобретателем спорных объектов в силу статьи 302 ГК РФ, а истцом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Так, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 51, 55 ГрК РФ строительству должно предшествовать получение в установленном законе порядке соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям. Окончание строительства завершается выдачей в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 ГрК РФ).

В настоящем случае земельный участок предоставлен в аренду в целях размещения площадки складирования стройматериалов (пункт 1.1 договора аренды).

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Нигостройинвест» было получено разрешение на возведение спорных объектов.

В данной связи, следует констатировать, что спорные объекты возведены на арендуемом земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, при этом цель предоставления земельного участка в аренду не связана с возведением объектов капитального строительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 5.1.1. договора, согласно которому арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации здания, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) не свидетельствует о предоставлении участка в целях строительства, поскольку исходя из подпункта а) пункта 1.2. договора на момент предоставления участка в аренду на участке имелась площадка для складирования стройматериалов.

Таким образом, из условий договора следует, что предоставление в аренду земельного участка имело целью размещение площадки для складирования стройматериалов, которая, на момент его предоставления в аренду, уже имела место быть, то есть в данном случае противоречий в пунктах 1.1., 1.2., 5.1.1. договора не имеется и данные условия в совокупности свидетельствует о возможности использования участка исключительно в целях размещения площадки складирования стройматериалов (ее эксплуатации).

Оснований полагать, что ООО «Полар» является добросовестным приобретателем спорных объектов в силу статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

В данном случае в совокупности обстоятельства того, что право собственности ЗАО «Нигостройинвест» на спорные объекты зарегистрировано накануне проведения торгов (07.06.2016), разрешительная документация на строительство указанных объектов отсутствует, сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Нигостройинвест» на земельный участок под спорными объектами отсутствуют, срок действия договора аренды на момент регистрация права собственности и продажи объектов истек, должны были вызвать у покупателя как добросовестного участника гражданских правоотношений, разумные сомнения относительно правомерности размещения таковых на данном земельном участке, и, как следствие, правомерности отчуждения спорных объектов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не могло не осознавать того, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки в связи с чем приходит к выводу, что ООО «Полар» не может быть признан добросовестным приобретателем.

В настоящем случае спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, что, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса.

В свою очередь, установленные выше обстоятельства также свидетельствуют, что нахождение на земельном участке спорных объектов создают препятствия в реализации правомочий Департамента как распорядителя спорного земельного участка (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исковые требования Департамента являются обоснованными. Спорные объекты следует признать самовольными объектами, подлежащими сносу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности (статьи 195, 196, 200, 222 ГК РФ).

Коллегия судей при рассмотрении жалобы истца приходит к иным выводам.

Так, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности на исковые требования Департамента не распространяется.

Решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента (часть 2 статьи 270 АПК РФ, пункт 2 статьи 269 АПК РФ) с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о сносе самовольно возведенных построек.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать здания: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Полар», самовольными постройками.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полар» снести здания: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершить:

- действия по освобождению от самовольных построек земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> путем сноса самовольно возведенных построек: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв.м., и ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Полар» необходимых расходов;

- действия по приведению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12 801 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в пригодное для использования состояние за счет общества с ограниченной ответственностью «Полар» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко