Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А20-3032/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3032/2022 06.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу № А20-3032/2022 (судья Ф.А. Цыраева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321774600417889, ИНН <***>), в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319072600008351) о взыскании 544666,60р,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4), в лице финансового управляющего ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 544666,60р задолженности по арендной плате за период с 11.06.2021 по 01.07.2022 за помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 (ИНН <***>), в лице финансового


управляющего ФИО3, взыскана задолженность в сумме 544666,60р.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

От ИП ФИО2 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суду доверяет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 11.06.2021 № 1, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 20 кв. м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <...>, состоящее из торговой площади складского помещения (5 кв. м), санузла. Помещение оборудовано антивандальными установками и видеонаблюдением. Как указано в пункте 1.2 договора, помещение будет использоваться под кафе. Помещение находится в новом состоянии (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен 11 месяцев с правом продления на аналогичный срок. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, сумма арендной платы составляет 43000р и уплачивается наличными в течение 5 календарных дней с даты начала каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-214872/21 ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированная по адресу: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина


сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.06.2021 по 01.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 544666,60р.

11.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате в сумме 480000р, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между ФИО4 и ФИО2, отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 не завершена, настоящее дело отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу.

Договор аренды от 11.06.2021 № 1 заключен в требуемой форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял спорное имущество в аренду.

Акт приема-передачи имущества в материалы дела сторонами не представлен, договор аренды истребован арбитражным судом из СО по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР (т.1, л.д. 121). В то же время пользование спорным помещением с 11.06.2021 ответчик не оспаривает.

Задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 11.06.2021 № 1 за период с 01.08.2021 по 01.07.2022 составляет 544666,60р (с 11.06.2021 по 30.06.2021 – 28666,60р; с 01.07.2021 по 01.07.2022 – 516000р). Ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции проверен довод ФИО2 о передаче денежных средств без оформления передачи в письменном виде. В судебном заседании 01.03.2023 в качестве свидетелей были опрошены ФИО5 – мать ФИО6 и ФИО7 – супруг ФИО6. Между тем, данные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами. Кроме того, в данном случае передача денежных средств в счет арендной платы только одними показаниями свидетелей подтверждаться не может.


Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку из указанной переписки не следует фактическая передача денежных средств (т.3, л.д.22-35). Кроме того, не доказан факт принадлежности мобильного телефона именно ФИО4, не установлены предмет аренды, сумма арендных платежей, их периодичность и прочие условия арендных правоотношений. Ответчик утверждает, что не арендовала помещение с 15.02.2022, однако согласно сообщению от 23.02.2022 арендные отношения продолжаются.

17.03.2023 в электронном виде от представителя ФИО4 – ФИО8 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к делу материалов – письменных пояснений ФИО4 от 16.02.2023. В данном пояснении ФИО4 указывает, что подтверждает получение денежных средств по арендным отношениям за весь период от ИП ФИО2 и финансовых претензий не имеет; договор считает расторгнутым с 15.02.2022. К ходатайству приложена доверенность от 29.10.2021 сроком до 01.11.2025.

17.03.2023 через канцелярию арбитражного суда от ФИО9 поступило заявление, в котором он указывает, что является супругом ФИО4 согласно свидетельству о заключении брака № ВЕ 400315 и ссылается на следующие обстоятельства. Переданное в аренду ответчику имущество является самовольной постройкой и ФИО4 не имела права сдавать его в аренду. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов 11.06.2021 ФИО4 заключила договор аренды помещения № 1, согласно которому ИП ФИО2 исправно производила уплату арендных платежей до февраля 2022 года. Однако на основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО4 и 16.02.202 в присутствии сотрудников полиции и понятых судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО10 наложил арест на незаконно построенное здание магазина и приостановил торговлю. На момент выселения у ФИО2 задолженность отсутствовала. К заявлению приложена копия свидетельства о заключении брака <...> от 24.03.1990.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.


Соответственно ко всем финансовым операциям должника применяется повышенный стандарт доказывания. При отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств в уплату арендной платы, пояснения ФИО4 и ее супруга не могут являться надлежащими по делу доказательствами. Позиция или письменные пояснения со стороны должника ФИО4 о получении денежных средств не имеет и не может иметь какого-либо правового значения, т.к. единственным лицом, реализующим имущественные права должника является ее финансовый управляющий. Таким образом, представленные 17.03.2022 документы также не доказывают отсутствие задолженности ФИО2 по договору аренды от 11.06.2021 № 1.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, ФИО9 не является участником настоящего дела, сам является банкротом (дело № А20-994/2022), его права реализует финансовый управляющий.

Доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения в феврале 2022 года документального подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что должник предпринимал действия по возврату арендованного имущества кредитору в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется объяснение от 19.02.2022 ФИО2 на имя полковника полиции ФИО11, в котором она указывает, что по договору аренды от 11.06.2021 она арендовала магазин по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. 16.02.2022 в магазин приехали судебные приставы-исполнители на основании исполнительных листов в отношении ФИО4 и ФИО9 и приостановили торговлю в здании магазина. Далее она указывает, что (дословно) «от юристов мне стало известно, что приостанавливать торговлю в арендуемом мной магазине приставы не имеют право по статье 617 ГК РФ п.1. На что я утром открыла магазин и начала торговать» (т.2, л.д. 86). Таким образом, ФИО2 с ее же объяснений, после 16.02.2022 продолжила заниматься предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении. Доказательства того, когда ФИО2 освободила арендуемое помещение и возвратила его ФИО4, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что между ней и ФИО4 была договоренность о прекращении арендных отношений. Однако в дальнейшем истец уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора аренды. Вместе с тем на протяжении более года ответчик не предпринимала каких-либо попыток прекратить арендные правоотношения в судебном порядке или путем направления одностороннего отказа от исполнения договора.


При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, в лице ее финансового управляющего, подлежали удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 544666,60р.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения спора, отнесены на ИП ФИО2

Каких-либо доводов в указанной части ИП ФИО12 в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу № А20-3032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У. Сомов Е.Г.