Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-240913/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35872/2024

Дело № А40-240913/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-240913/23

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брико Кастомс»

к Московской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азерти»

о признании, о возложении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брико Кастомс» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (ответчик, таможенный орган) со следующими требованиями:

- о признании недействительным требование от 08.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/080823/3352065, до выпуска товара;

- о признании верной классификацию товаров №2 по коду 8528521000 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации на товары №10013160/080823/3352065;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих изменений в ДТ №10013160/080823/3352065 и возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 09.06.2022 №2, заключенного между ООО «Азерти» (далее «Декларант») и SHENZHEN HEADWАУ SUPPLУ CHAIN CO., LTD (Китай) и Спецификацией к контракту от 05.05.2023 №4 (приложение №4 ), Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить LCD-мониторы, в т.ч. Azerty DS-2701 (далее «Товар»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса

Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение N 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Указанные выше товары были ввезены Декларантом и на основании договора № 0090/219 от 26.09.2022 г. «Об оказании услуг в области таможенного дела» между ООО «Брико кастомс» (регистрационный номер в Реестре таможенных представителей ФТС РФ № 0090) и ООО «Азерти» были задекларированы Обществом в регионе деятельности Московской таможни в декларации на товары № 10013160/080823/3352065 (далее «ДТ») (приложение №5), в т.ч. спорный Товар со следующим описанием:

Товар №2 LCD МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ПОЗИЦИИ 8471, ЦВЕТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ТОРГОВОЕ НАИМЕНОВАНИЕ AZERTY DS-2701, ЖИДКОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЙ МОНИТОР LCD AZERTY DS-2701, ДИАГОНАЛЬ 27.0 INCH, ТИП ДИСПЛЕЯ IPS, ФОРМАТ ИЗОБРАЖЕНИЯ 16:9, РАЗРЕШЕНИЕ ЭКРАНА 1920Х1080, ОТОБРАЖАЕМЫЕ ЦВЕТА ДО 16.7 МЛН.ЦВЕТОВ, ЯРКОСТЬ 250 КД/М2, КОНТРАСТНОСТЬ 3000:1, УГОЛ ОБЗОРА 178/178, ЧАСТОТА ОБНОВЛЕНИЯ 75ГЦ, ВРЕМЯ ОТКЛИКА 5МС, МАТОВОЕ (АНИТИБЛИКОВОЕ) ПОКРЫТИЕ, РАЗЪЕМЫ VGA, HDMI. ПОДСТАВКА МОНИТОРА ПОЗВОЛЯЕТ РЕГУЛИРОВАТЬ УГОЛ НАКЛОНА. КОМПЬЮТЕРНЫЙ МОНИТОР ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ВЫВОДА ИНФОРМАЦИИ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ (СИСТЕМНЫЙ БЛОК, НОУТБУК И Т.П.) И ПОДКЛЮЧАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ПОРТЫ VGA И HDMI, ТАК КАК СОВРЕМЕННЫЕ ВИДЕОКАРТЫ ОСНАЩЕНЫ СОВРЕМЕННЫМИ ПОРТАМИ ВЫВОДА ИНФОРМАЦИИ. Производитель SHENZHEN HEADWAY SUPPLY CHAIN CO.,LTD Товарный знак AZERTY Модель AZERTY DS-2701, 500 шт. и с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 1 000 – мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 (ставка таможенной пошлины 0%).

Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) 08.08.2023 г. направил Запрос о представлении документов и Уведомление от 08.08.2023 г. № б/н о предоставлении сведений о характеристиках мониторов и о возможности их использования в системах, отличных от вычислительных систем.

В ответ на Запрос и Уведомление Обществом в таможенный орган были представлены в ДТ Паспорт и руководство по эксплуатации монитора DS-2701 (Приложение №7) и Информационное письмо Декларанта от 07.08.2023 г. б/н (Приложение №8), содержащие ответы на вопросы Уведомления о характеристиках монитора, в т.ч. о том, что в мониторах Azerty DS-2701 отсутствует возможность использования кабелей сложного видеосигнала типа S-Video или коаксиальных кабелей, отсутствуют отдельные входы для кабелей красного (R), зеленого (G) и синего (B) цветов и отсутствует декодер, позволяющий разделять сигналы R, G и B, отсутствуют разъемы аудиовхода (AUDIO IN), отсутствует звуковой усилитель и стереодинамики. При подключении к мониторам через разъем типа HDMI телеприставок, СD, DVD, Blu-Ray плееров, аудио/видео ресиверов, игровых приставок, видеокамер и т.п., не обеспечивается полноценное использование таких устройств из-за указанных конструктивных особенностей мониторов, которые предназначены только для использовании с вычислительными машинами.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Московской таможней сделан вывод о неверной классификации Товара и принято оспариваемое Решение о классификации товаров, в соответствии с которым Товару присвоен новый код ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 8528 52 900 9 - мониторы прочие (ставка таможенной пошлины 5%).

На основании Решения о классификации Московской таможней выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 08.08.2023 (Требование) об изменении сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС графе 33 ДТ к товару №2 с последующей доплатой таможенных платежей на общую сумму 215 246,08 руб.

Общество не согласившись с указанными выше решением и требованием таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Брико Кастомс» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые товары могут полноценно функционировать при подключении к иным устройствам (игровая консоль, ноутбук, DVD проигрыватель, ТВ-приставка, видеокамера и другое оборудование), противоречат материалам дела.

В Заключении таможенного эксперта, содержится вывод о том, что эксплуатация (т.е. использование) устройств, отличных от системных блоков электронных вычислительных машин, возможна при условии, что источники сигналов не формируют аудио-сопровождение.

То обстоятельство, что имеется возможность подключения мониторов через разъём HDMI к приёмникам телевизионного сигнала, к игровым консолям, DVD-проигрывателям и т.п., не означает, что такое подключение будет соответствовать предназначению мониторов для совместной эксплуатации с упомянутыми устройствами, т.к. приёмники телевизионного сигнала, игровые консоли, DVD-проигрыватели в соответствии с их функциональным назначением требуют воспроизведения не только изображения, но и аудиосопровождения воспроизводимого изображения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что из выводов таможенного эксперта, следует, что полноценное использование спорных мониторов невозможно при подключении к таким устройствам из-за ограничивающего условия.

Московская таможня неправомерно исключило в своём доводе возможность классификации спорных мониторов в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД на основании того, что они могут воспроизводить видеосигналы от ноутбуков и цифровых камер.

Так, в ТН ВЭД ЕАЭС и в Пояснениях к ТН ВЭД отсутствуют ограничения или исключения для использования в вычислительных системах в качестве центрального блока обработки данных каких-либо вычислительных машин из товарной позиции 8471. Таким образом, в качестве центрального блока обработки данных могут выступать любые вычислительные машины из товарной позиции 8471, выполненные в виде отдельного блока, в том числе портативные вычислительные машины (ноутбуки) (код ТН ВЭД 8471 30 000 0).

Кроме того, в соответствии с примечанием 5 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС к блоками вычислительной системы также могут относится в том числе такие устройства, как телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры. Как следует из текста примечания 5 (В) (и) к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС одним из условий, при которых блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, является если он обладает возмоэюностъю подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков.

Поскольку как ноутбуки, так и цифровые камеры могут относиться к блокам вычислительных систем товарной позиции 8471, соответственно, и возможность подключения к ним не может исключать мониторы из заявленной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Из апелляционной жалобы также следует, что паспорта и руководство по эксплуатагщи монитора Аzerty не содержат сведений о функциональном назначении предпочтительных вариантах эксплуатации и об ограничениях в эксплуатации. ... производитель мониторов SHENZHEN HEADWAY SUPPLY CHAIN CO., LTD ... однозначно не указывает на использование мониторов только с системными блоками компьютеров и ноутбуками, не соответствуют фактическим материалам дела и таможенному законодательству.

В Паспорте и руководстве по эксплуатации мониторов AZERTY DS-2701 в разделе «Подключение» указан порядок подключения мониторов только к компьютеру. Иные виды устройств, которые могут подключаться к монитору, не упомянуты, что опровергает довод Московской таможни об отсутствии сведений о предпочтительных вариантах использования спорных мониторов в технической документации.

Производитель мониторов SHENZHEN HEADWAY SUPPLY CHAIN CO., LTD в письме от 17.10.2023 указывает, что в мониторах отсутствуют разъёмы аудиовхода (AUDIO-IN), отсутствует звуковой усилитель и динамики. Отсутствие в мониторах вышеперечисленных компонентов и функций не позволяет полноценное использование DVD-проигрывателей и игровых приставок типа «Р1ауStation», «Хbох») с мониторами.

При этом, исходя из наличия в тексте товарной подсубпозиции 8528521000 ТН ВЭД формулировки «исключительно или главным образом», не является обязательным указание на использование мониторов только с системными блоками компьютеров.

Таможня указывает, что учитывая, что производителем товара не определено основное назначение мониторов, не установлены предпочтительные варианты и прямые ограничения в эксплуатации мониторов, а также учитывая наличие в спорных товарах разъёма HDMI и возможности их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, классификация в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 не является обоснованной и противоречит положениям ТНВЭД ЕАЭС.

Ответчик считает, что рассматриваемые мониторы должны классифицироваться в субпозиции 8528 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку их функциональная возможность намного шире и выходит за пределы воспроизведения сигналов, полученных только от системного блока персонального компьютера.

При этом, таможня ссылается на заключение Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на дону от 27 июня 2023 г. №12406004/0011893.

Данные доводы таможенного органа подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что производителем товара определены предпочтительные варианты использования и ограничения в эксплуатации мониторов.

При классификации мониторов следует учитывать, что в описании подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, отсутствует термин «подключаемые» в качестве классификационного признака, который не является синонимом или равнозначным термину «используемые», но который Московская таможня, указывая на возможность подключения к тем или иным устройствам, упоминает в апелляционной жалобе в качестве признака, исключающего спорные мониторы из товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Московская таможня неправомерно ограничивает классификацию в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД исключительно мониторами, которые могут подключаться только к системным блокам персонального компьютера.

Формулировка описания подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД прямо указывает на две категории мониторов, классифицируемых в этой подсубпозиции, а именно, относящихся к типу, используемому "исключительно" в вычислительных системах, и относящихся к используемым "главным образом" в таких системах, и это различие должно применяться на практике. Сам факт того, что рассматриваемые мониторы способны отображать изображения, поступающие из источников, отличных от вычислительных машин, по мнению таможни исключает их классификацию в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0, равносилен исключению термина «главным образом» из текста описания этой подсубпозиции в ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из текста примечания 5 (В) (и) к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС одним из условий, при которых блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, является если он обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков, Таким образом, при использовании в вычислительной системе монитор, классифицируемый в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, может напрямую подключаться не только к блоку обработки данных, но и к иным блокам, входящим в вычислительную систему.

Правовая позиция Московской таможни не подтверждается заключением таможенного эксперта, на которое ссылается таможня, т.к. его выводы содержат ограничения на использование спорных мониторов при их подключении к бытовым устройствам.

Таможня указывает, что в заявлении общество в подтверждение своей позиции ссылается на предварительное решение о классификации товара, принятое в Республике Казахстан. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров. Кроме того, не представляется возможным определить технические характеристики товара, в отношении которого принято указываемое заявителем предварительное решение о классификации товара и, соответственно, сделать вывод об идентичности ввозимого товара и товара, в отношении которого принималось предварительное решение о классификации.

Между тем, в соответствии с п.6 Приложения № 3 «Порядок и сроки принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС», утверждённого приказом ФТС России от 25.10.2021 г. № 926 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений": При принятии решения о классификации товара долокты быть изучены различные источники информации, в том числе: предварительные решения о классификации товаров, опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы такэ/се вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.

Технические характеристики монитора, в отношении которого принято предварительное решение, указаны на официальном сайте ЕЭК: монитор по своим характеристикам представляет собой устройство визуальной связи пользователей в основном с персональными вычислительными машинами и отображением данных (текстовой и графической информации) передаваемых с клавиатуры, мыши и центрального процессора. Поддерживает разрешение 1920x1080 РиП ЕВ. Оснащен видеоразъёмами HDMI, VGA (D-sub); Код товара по ТН ВЭД ТС 8528521000.

Технические характеристики спорного монитора Azerty DS-2701 соответствуют характеристикам монитора, классифицированного таможенной службой Республики Казахстан.

Ссылки таможенного органа на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 №А40-14218/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, подлежат отклонению.

В означенном деле оспаривается классификация мониторов со следующим описанием: Монитор жидкокристаллический цветной предназначен для воспроизведения текстовой, графической информации, видео/аудиосигналов с подключенного компьютера, ТВ - приставки, игровой консоли. Монитор имеет два встроенных динамика (по 3 Вт каждый). На задней панели находятся разъемы для подключения источников входного сигнала: DisplayPort (1 шт.), HDMI (1 шт.), DVI-D (1 шт.), а также разъем 3,5 мм - выход для подключения наушников. Поддерживает игровой режим (Game mode). Монитор будет использоваться с персональными компьютерами, ноутбуками и профессиональными рабочими станциями, а также может использоваться для подключения, например, к ТВ - приставкам и игровым консолям.

При этом, Мониторы AZERTY DS-2701 не оснащены встроенными динамиками, не имеют разъемов Display Port, DVI-D, 3,5 мм - выхода для подключения наушников. Они' не поддерживают игровой режим (Game mode) и не предназначены для воспроизведения аудиосигналов с ТВ - приставки, игровой консоли и т.п.

Таким образом, по своим характеристикам и конструкции мониторы AZERTY DS-2701 существенно отличаются от мониторов, классификация которых обжаловалось в рамках судебного дела № А40-14218/2022.

Возможность дополнительного подключения мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку, сама по себе не может изменить основное предназначение мониторов - использование с компьютером - и не может исключать классификацию мониторов в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Данная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу №А40-143599/2021, от 01.04.2024 по делу № А40-51014/2023.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 формулировки «исключительно или главным образом» означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Учитывая изложенное, таможенный орган ошибочно полагает, что само по себе наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию мониторов по коду 8528 52 100 0.

Необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-242701/23-93-1969 были признаны незаконными решения Московской таможни о классификации в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД аналогичных мониторов AZERTY DS-2701, DS -2401, DS-2203, DS-2204, принятые на основе экспертного заключения, на которое ссылается Московская таможня в качестве подтверждения своей правовой позиции. Указанные мониторы соответствуют по конструкции и техническим характеристикам мониторам AZERTY DS-2701.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и требование таможенного органа являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-240913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1