Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-37316/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15972/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-37316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-37316/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального многоотраслевого унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018 № 83),

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2016 б/н).

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее – ММУП ЖКХ пос. Новогорный, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», ответчик) о взыскании 510 681 руб. 60 коп. задолженности по оплате за водоотведение по договору от 15.03.2006 № 555/16 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 124 465 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Озерского ГО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-37316/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-157).

ММУП ЖКХ пос. Новогорный с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерными действия специалистов ответчика об отказе в подписании акта фактического объема сброса сточных вод 28.07.2015.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что судом не учтен тот факт, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный согласно договору № 555 от 15.03.2006 п.2.2.2 имеет право применить санкции к ПАО «Фортум» при невыполнении следующих правил:

- аварийное или неудовлетворительное состояние канализационных сетей абонента (ПАО «Фортум»),

- не выполнение абонентом условий договора по количеству и составу отводимых вод.

При этом отметил, что ответчиком в июле 2015 допущены указанные нарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для применения в расчете пунктов 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и пункт 2.1. договора № 555, поскольку водосчетчик, фиксирующий объемы потребления хозяйственно-бытовой воды в 2014, 2015, 2016 работал исправно, счета за водопотребление выставлялись согласно его показаниям. Истец полагает, что к расчетам применяются пункты 22 и 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Кроме того, указал, что в августе 2015 Аргаяшской ТЭЦ установлен прибор учета сточных вод, который необоснованно на протяжении 6 месяцев не допускался ответчиком в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила письменные объяснения стороны к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с апелляционной жалобой (сравнительная таблица №1), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об их приобщении, поскольку доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 555 (л.д.10-13).

По условиям договора предприятие (истец) обязуется обеспечивать абонента (ответчик) питьевой водой, прием и очистку сточных вод в системе канализация предприятия от абонента, а абонент обязуется оплачивать счета за отпущенную воду, отведение и очистку сточных вод (п.п. 2.1, 3.1.1договора).

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится для Аргаяшской ТЭЦ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента и подлежащих очистке, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (п. 4.2 договора).

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2014 прибор учета сточных вод Аргаяшской ТЭЦ вышел из строя, в связи с чем, расчет объема водоотведения производился согласно среднему значению за период с декабря 2014 по июль 2015 включительно (3 768 куб. м), то есть в период, предшествующий к спорному периоду. При определении среднего значения во внимание принимался расчет водоотведения для Аргаяшской ТЭЦ согласно приложению № 1 к договору (л.д.14).

Судом установлено, что 28.07.2015 представителями истца и третьего лица составлен и подписан акт (л.д.57), согласно которому проведена проверка состояния колодцев самотечного канализационного коллектора и интенсивность движения жидкости по магистральному канализационному трубопроводу Аргаяшской ТЭЦ, а также расчет сбрасываемых канализационных вод в коллектор истца.

Указанным актом установлено, что объем сбрасываемых вод с Аргаяшской ТЭЦ в сети истца составляет 600 куб. м. в сутки, что превышает объем, предусмотренный договором от 15.03.2006 № 555, равный 126 куб. м. в сутки.

В качестве причины превышения объема сбрасываемых вод указан высокий уровень грунтовых вод из-за непрекращающихся с мая 2015 осадков и не герметичность канализационных колодцев (многочисленное поступление воды через стенки колодцев).

Представители ответчика от подписи акта отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, согласно его пояснениям, произвел расчет задолженности по водоотведению за период с августа 2015 по декабрь 2015 согласно пункту 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2009 № 14603) и обратился с претензией от 27.06.2017 к ответчику (л.д.9).

Неисполнение ответчиком соответствующих требований истца по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 555 (л.д.10-13).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт обеспечения абонента (ответчика) питьевой водой, примем и очистку сточных вод в системе канализация предприятия от абонента истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате ответчик не оспаривает; между сторонами имеются разногласия относительно фактического объема сброса сточных.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, сточных вод осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пунктов 22, 23 Правил № 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон, установила, что в спорный период услуги по водоотведению истец оказывал ответчику в рамках заключенного договора № 555 от 15.03.2006 (л. д. 10-16), который приобщен истцом в материалы дела и на основании которого им заявлены настоящие требования.

Также на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что предъявление им суммы 635 146 руб. 76 коп. обусловлено не предъявлением ответчику каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а предъявлением стоимости оказанных услуг по водоотведению, рассчитанных истцом за спорный период расчетным способом, так как прибор учета ответчика с декабря 2014 вышел из строя и возможность определения на его основании объема сточных вод отсутствовала.

Из пояснений истца также следует, что с декабря 2014 по июль 2015 включительно в связи с выходом прибора учета ответчика из строя начисления объема услуги по водоотведению осуществлялось истцом ответчику в объеме среднего значения, такой объем ответчиком без разногласий оплачивался.

Далее, по мнению истца, в конце июля 2015 года истец выявил, что фактический объем водоотведения ответчика превышает согласованные договором объемы водоотведения, о чем им составлен акт от 28.07.2015, от подписания которого ответчик отказался.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью не усматривается, когда в действительности у истца возникли сомнения в отношении увеличения сброса сточных вод ответчиком, и не существовало ли такое обстоятельство ранее, то есть в период с декабря 2014 по июль 2015, так как при наличии таких же обстоятельств в период с декабря 2014 по июль 2015 истец производил ответчику начисления и выставлял ему счета в объеме среднего значения согласно условиям заключенного договора, но не производил расчеты с учетом исходных данных производительности насоса, общего времени его работы.

Следует также отметить, что примененный истцом расчет суммы основного долга (л. д. 91-92) и представленные в его обоснование документы (л. <...>), не являются допустимыми доказательствами фактического объема отведения сточных вод ответчика, так как указанный расчет представляет собой не данные учета, а расчетные, условные данные производительности насоса, продолжительности времени между включением насосного агрегата, его остановкой, заполнением приемной камеры и последующим включением, с определением по формуле объема перекачиваемой жидкости, количества включений насоса за сутки. Из проектной и иной документации также не следует подтверждение таких составляющих расчета, как продолжительность времени между включением насосного агрегата, его остановкой, заполнением приемной камеры и последующим включением, количество включений насоса за сутки.

Кроме этого, ссылаясь на возможность применения к ответчику расчетных способов, установленных действующими правилами, истец использовал расчет, который действующим законодательством не предусмотрен, условиями договора не согласован.

Доводы истца о том, что в последующем, после установки прибора учета, все разногласия между сторонами снялись, и учитываемый прибором учета объем отводимых сточных вод, который ответчиком оплачивается без возражений, сопоставим с рассчитанным истцом за спорный период, не образует достоверности такого расчета и оснований для взыскания по нему оплаты с ответчика, так как его составляющие имеют неподтвержденный характер, основания для применения такого расчета к ответчику не доказаны, соответствие этого расчета действующим нормам и правилам, условиям заключенного договора, не выявлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет основного долга не может быть признан достоверным.

Ответчиком факт отведения сточных вод в объеме 600 куб. м. в сутки оспаривается, истцом в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказан.

В связи с установленными выше несоответствиями по произведенным истцом расчетам и в отсутствие доказательств для применения таких расчетов, само по себе составление истцом акта от 28.07.2015 (л. д. 57) не образует обоснованности заявленного истцом требования, в том числе, по причине подписания этого акта представителем МКУ УКС г. Озерска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте помимо расчетного объема 600 куб. м. также отражено, что основной причиной превышения договорных величин сбрасываемых вод Аргаяшской ТЭЦ является многочисленное поступление воды через стенки колодцев, высокий уровень грунтовых вод из-за не прекращающихся с мая 2015 осадков и не герметичности канализационных колодцев.

Таким образом, из акта от 28.07.2015 следует, что, по мнению истца, аналогичные обстоятельства для сброса сточных вод в объеме, превышающем согласованные по договору объемы, существовали с мая 2015, тем не менее, с декабря 2014 по июль 2015 начисления истцом производились в объеме среднего значения согласно условиям заключенного договора, что не оспаривается сторонами.

Установленные в настоящем деле обстоятельства с достоверностью исковые требования истца не подтверждают, расчет исковых требований не может быть признан обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Ссылки истца на необходимость применения пункта 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» также исследованы, но подлежат отклонению, поскольку в соответствии с указанным пунктом, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку). В настоящем деле достоверно установлено, что техническая возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) имеется, кроме того, указанный порядок в силу пункта 1 применяется в отношении ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, объема сброса сточных вод из водных объектов. Наличие согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов также отсутствует.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод определен сторонами в разделе 4 договора.

В пунктах 4.1 и 4.2. договора стороны определили, порядок определения израсходованной воды и количества сточных вод.

Пункт 4.1. содержит в части 1 порядок определения израсходованной воды при наличии прибора учета, а в части два - порядок определения израсходованной воды в отсутствие прибора учета.

Так, в силу части 1 пункта 4.1. договора, объем израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчика при его наличии.

В силу части 2 пункта 4.1. договора, объем израсходованной воды до установки водосчетчика определяется согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, количество сточных вод, отводимых от абонента и подлежащих очистке, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

Таким образом, количество сточных вод, отводимых от абонента и подлежащих очистке, определяется в порядке, аналогичном для расчета израсходованной воды, то есть в соответствии с пунктом 4.1. договора: либо, при наличии прибора учета сточных вод – по его показаниям, либо в отсутствие такого прибора учета – в соответствии с приложением № 1.

В данном случае прибор учета сточных вод в спорный период отсутствовал, следовательно, ответчик правомерно настаивает на выставлении ему средних объемов, согласованных сторонами в приложении № 1 по сточным водам.

Поскольку объем водоотведения по средним значениям за спорный период ответчиком в полной сумме оплачен (л. д. 103-108), оснований для довзыскания с ответчика дополнительным сумм не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с момента выхода из строя прибора учета на Аргаяшской ТЭЦ (декабрь 2014) расчет задолженности за сброс сточных вод производился в соответствии с приложением № 1, то есть в объеме среднего значения, а именно: 3 768 куб. м в месяц.

Согласно произведенному ответчиком расчету объем водоотведения в спорный период за один расчетный месяц, в том числе, с учетом метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды составлял 3 768 м3. Произведенный ответчиком расчет средних значений не оспорен и не опровергнут, ранее аналогичные объемы выставлялись истцом ответчику с декабря 2014 до спорного периода взыскания.

Вопреки утверждениям истца, ответчик возражал против выставления ему истцом объемов на основании расчетного метода, примененного истцом.

Указанное, в том числе подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, Актами сверки взаимных расчетов, подписанными ПАО «Фортум» с разногласиями по объему и как следствие суммам (л.д. 22-26, 27-28). В связи с чем, доводы истца о том, что указанные акты приняты ответчиком без разногласий, отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в исковом заявлении ММУП ЖКХ пос. Новогорный, также отмечало, что в декабре 2014 прибор учета сточных вод Аргаяшской ТЭЦ вышел из строя, в связи с чем, расчет объема водоотведения производился согласно среднему значению за период с декабря 2014 по июль 2015 включительно (3 768 куб. м).

Доказательств того, что в спорный период фактические обстоятельства изменились, либо прибор учета введен в эксплуатацию, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт составления акта от 28.07.2015 в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, не может свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик указанный акт не подписал, с изложенными в нем данными не согласился.

При изложенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом применения указанного порядка расчета задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и актом о зачете взаимных требований (л.д.103-108).

В отсутствие удовлетворения требований о взыскании основного долга, дополнительные требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, оспаривая судебный акт, истец отмечает, что судом не учтен тот факт, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный согласно договору № 555 от 15.03.2006 п.2.2.2 имеет право применить санкции к ПАО «Фортум» при невыполнении следующих правил:

- аварийное или неудовлетворительное состояние канализационных сетей абонента (ПАО «Фортум»),

- не выполнение абонентом условий договора по количеству и составу отводимых вод.

При этом отметил, что ответчиком в июле 2015 допущены указанные нарушения.

Доводы истца, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений, из материалов дела усматривается и представителем на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.11.2018 даны пояснения о том, что в настоящем случае взысканию подлежит задолженность за фактическое оказание услуг по обеспечению абонента питьевой водой, приему и очистку сточных вод в системе канализация предприятия от абонента, а не штрафные санкции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, а также правильного применения соответствующих норм права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-37316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова