Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-143547/2022

323/2023-274567(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58171/2023

Дело № А40-143547/22
город Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-143547/22

по иску ООО "Нова Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к 1. ФИО1; 2. Селби ИНК ЛТД (Соединенное королевство, рег. номер 12303501, 28Grove Road, Grays,England,RM17 6JZ) 3. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРТЭКС» (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 108, ПОМ VIII КОМ 1 ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 23.09.2021) в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 06.03.2023; от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 13.07.2022; от ответчика Селби ИНК ЛТД: не явился, извещен; от ответчика ФИО3: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортэкс" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 108, ПОМ VIII КОМ 1 ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

Сергеевич, Дата прекращения деятельности: 23.09.2021) в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-143547/22 исковые требования удовлетворены. ФИО1 (ИНН <***>), СЕЛБИ ИНК ЛТД (рег. номер 12303501), ФИО3 (ИНН <***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРТЭКС" в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.)

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Селби ИНК ЛТД и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против истребования доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства Кокорева Алексея Сергеевича об истребовании доказательств по делу, так как не усматривает соответствующих оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нова Строй" (Заказчик) и ООО "Фортэкс" (Подрядчик) 06.06.2017 заключен договор подряда N 06-06/2-17-СМР/Шк. По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций относящихся к созданию строительного объекта Общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) и передать результат работ Заказчику.

В соответствие с п. 3.2 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса 2 478 000 руб. следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 677 от 11.07.2017 на сумму 978 000 руб. - Платежное поручение N 771 от 27.07.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ в соответствие с условиями Договора, сторонами не подписаны.

Таким образом, по мнению Истца, у ООО "Фортэкс" имеется перед ООО "Нова Строй" задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 478 000 руб.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий договора, Заказчик руководствуясь п. 9.2 Договора и ст. 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем указал в претензионном письме от 30.09.2020.

Претензионное письмо получено ООО "ФОРТЭКС" 27.10.2020, что подтверждается сведениями по трек-номеру почтового отправления 12516745007624 на официальном портале Почта России.

23.09.2021 ООО "ФОРТЭКС" исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности представленных регистрирующему органу сведений.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ФОРТЭКС" перед ООО "Нова Строй" на момент ликвидации составляет сумму в размере 2 478 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, на момент исключения ООО "ФОРТЭКС" из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН <***>) являлся единоличным исполнительным органом общества; СЕЛБИ ИНК ЛТД (Рег. номер 12303501) являлся единственным участником общества.

Также из представленных материалов дела следует, что в период с 10.12.2015 по 30.10.2020 годы генеральным директором ООО "ФОРТЭКС" являлся: ФИО3 ИНН <***>, который также являлся учредителем с 23.12.2015 по 30.10.2020

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики не обеспечивали сдачу ООО "ФОРТЭКС" отчетности в налоговые органы, а также не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответчики, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и директор ООО "ФОРТЭКС" имели возможность представить в налоговый орган отчетную

документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО "ФОРТЭКС" в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Кроме того ответчики, зная об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "ФОРТЭКС", не предприняли никаких действий по предотвращению накопления задолженности. Таким образом, ответчики фактически уклонились от выполнения судебного акта и погашения задолженности.

Истец считает, что генеральный директор и единственный участник ООО "ФОРТЭКС", действовали неразумно и недобросовестно: а именно, ФИО3, будучи генеральным директором и учредителем ООО "Фортекс" на момент возникновения у общества обязательств перед ООО "Нова Строй" не предпринял мер по погашению задолженности, после получения претензионного письма совершил действия по выходу из состава учредителей общества и снятию с себя полномочий генерального директора общества, ФИО1 и СЕЛБИ ИНК ЛТД не обратились с заявлением должника в арбитражный суд в случае, при наличии у ООО "ФОРТЭКС" признаков неплатежеспособности; представили ложные данные регистрирующему органу, что повлекло за собой принудительную ликвидацию юридического лица и, как следствие, невозможность взыскания истцом имеющейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом следующим.

Ответчики не обеспечивали сдачу ООО "ФОРТЭКС" отчетности в налоговые органы, а также не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответчики, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и как директор ООО "ФОРТЭКС" имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО "ФОРТЭКС" в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Кроме того ответчики, в том числе ФИО3, зная об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "ФОРТЭКС", не предприняли никаких действий по предотвращению накопления задолженности. Таким образом, ответчики фактически уклонились от погашения задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРТЭКС", указывая, что не участвовал в регистрационных действиях, связанных с назначением себя генеральным директором.

В то же время из представленных в материалы дела копий материалов регистрационного дела ООО "ФОРТЭКС" следует, что 22.10.2020 ФИО1 оплачена госпошлина на внесение изменений в ЕГРЮ, что подтверждается чек-ордером N 39 от 22.10.2020 с указанием ИНН ФИО1

23.10.2020 ответчиком ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО6 подано заявление о государственной регистрации изменений вносимых в документы юридического лица: назначение ген.директором ФИО1 и увеличение уставного капитала за счет Ответчика -"Селби Инк лтд" личность заявителя (ФИО1) установлена, достоверность подписи проверена, подпись сделана в присутствии нотариуса.

Таким образом ФИО1, явившись к нотариусу знал, что участвует в действиях по назначению себя на должность генерального директора.

Заявления о фальсификации подписи ФИО1 не заявлял.

Таким образом, ФИО1 вопреки статье 65 АПК РФ не доказана правомерность его действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40143547/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова