Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-33445/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33445/2023
15 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 7 от 09.12.23, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 24 от 18.01.2024, служебное удостоверение, диплом), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – заявитель, АО «Челябинскгоргаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-3551/2022 об административном правонарушении от 10.10.2023 (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением от 04.12.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо (л.д. 144), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.01.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления гражданина вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-3551/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 125).

Управлением установлены следующие фактические обстоятельства по делу и сформулированы следующие выводы:

09.09.2022 от ФИО2 в АО «Челябинскгоргаз» поступила заявка № 74-01-0043526 о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. СНТ Любитель-1, участок 56, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0603003:1677.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547, Правила), содержащие раздел VII «Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации».

Одним из главных условий бесплатной газификации является наличие проложенных полностью или частично газораспределительных сетей в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 1547 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

По договору о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил № 1547, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (пункт 95 Правил № 1547).

Согласно пункту 126 Правил № 1547 (раздел VU «Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации») в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее - СНТ) с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Таким образом, в случае если СНТ располагается в границах населенного пункта, в котором проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ СНТ. осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, тер. СНТ Любитель-1, участок 56, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0603003:1677 является жилым домом, т.е. домовладением.

СНТ Любитель-1 располагается в границах населенного пункта — город Челябинск (с наличием проложенных газораспределительных сетей).

С учетом пунктов 61, 93 Правил гражданин (собственник объекта) вправе подать индивидуальную заявку на подключение объекта капитального строительства, находящегося на территории СНТ, к сетям газораспределения.

В указанном случае, учитывая положения пункта 61 Правил, мероприятия по подключению осуществляются исполнителем до границы земельного участка заявителя, то есть от существующей сети газораспределения газораспределительной организации до земельного участка заявителя, в том числе по территории СНТ, то есть, обязанность по подготовке сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ (от границ СНГ до границ земельного участка заявителя) лежит на исполнителе.

Относительно определения размера платы по осуществлению мероприятий по строительству сета газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ административный орган указал следующее:

Согласно пункту 95 Правил подключения по договору о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил подключения, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуга по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сета газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

В рамках пункта 12 Правил подключения, заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельною участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

Пункт 13 Типовой формы заявки на догазификацию содержит возможность выбора заявителем необходимость осуществления \ не осуществления мероприятий по техприсоединению в границах его земельного участка.

Важно отметить, что размер платы по осуществлению мероприятий по строительству сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ и (или) внутри гранил земельного участка заявителя определяется в соответствии с утвержденными исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) платой за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям или размером стандартизированных тарифных ставок и (или) стандартизированными тарифными ставками за технологическое присоединение внутри границ земельного участка заявителя на очередной календарный год. в случае осуществления указанных мероприятий газораспределительной организацией (исполнителем).

Размер платы за соответствующие мероприятия по подключению, как в пределах границ СНТ и (или) земельного участка заявителя, так и до границы СНТ или земельного участка заявителя, определяются на основании вышеуказанных положений и указывается исполнителем в договоре о подключении.

Также заявитель вправе заключить договор подряда с любой организацией, имеющей соответствующие разрешения, лицензии, допуски или иные виды необходимой разрешительной документации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для осуществления вышеуказанных мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ СНТ и (или) земельного участка заявителя. Определение стоимости данных мероприятий в случае выполнения их силами заявителя (с привлечением подрядной организации, не исполнителем) осуществляется в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, газораспределительная организация (исполнитель) обязана осуществить работы по проектированию и строительству газопроводов от границ СНТ до границ земельного участка заявителя и внутри него за плату, в случае как направления индивидуальной заявки на подключение так и в рамках договора на догазификацию (пункт 12 Правил) при наличии волеизъявления Заявителя.

В заявке ФИО2 не определена необходимость выполнения исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, СНТ.

Из пояснений АО «Челябинскгоргаз» (вх. № 13431-ЭШ23 от 09.10.2023) следует, что техническая возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах СНТ «Любитель-1», посредством подключения к имеющимся объектам газораспределения, которые уже соединены к сетям расположенным внутри граница земельного участка СНТ «Любитель-1» имеется.

Пунктами 41, 42 Правил № 1547 предусмотрено, что технические условия определяются исполнителем и прилагаются к договору о подключении.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале):

б) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VTT настоящих Правил.

Таким образом, АО «Челябинскгоргаз» обязано было направить проект договора о подключении в рамках догазификации в течении 30 дней со дня получения заявки о подключении ФИО2, т.е. в срок до 10.10.2022 включительно.

В срок до 10.10.2022 и до настоящего времени, проект договора о подключении в рамках догазификации домовладения к сети газораспределения ФИО2 H.1I. не направлен, что является нарушением пункта 28 Правил № 1547.

В силу пункта 120 Правил № 1547 основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются:

а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором разметены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет;

в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что письмом от 12.09.2022 исх. №ДЖ-03-1/9/8742 уведомило ФИО2 о невозможности заключения договора в рамках догазификации, по причине отсутствия правовых оснований в связи с наличием в границах СНГ газораспределительных сетей.

Оснований для не заключения договора с потребителями, предусмотренных Главой VII Правил № 1547 у АО «Челябинскгоргаз» не имелось.

Доказательств технической или юридической невозможности заключения договора не представлено.

Действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся в направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации в отсутствие законных оснований противоречат пункту 120 Правил № 1547.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Челябинскгоргаз» допущено нарушение пунктов 28, 120 Правил № 1547, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

27.09.2023 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО5 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3551/2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 85-87).

10.10.2023 заместителем руководителя УФАС ФИО6 в отношении АО «Челябинскгоргаз» вынесено постановление № 074/04/9.21-3551/2022 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 600 000 рублей (л.д. 31-36).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем заблаговременном извещении законного представителя АО «Челябинскгоргаз» о времени и месте составления протокола (л.д. 90-93), которое воспользовалось правом на защиту (л.д. 88-89).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя АО «Челябинскгоргаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40-46).

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2022 (л.д. 75) возбуждено дело об административном правонарушении, в указанном определении приведены ссылки на нормы права, описаны признаки нарушения; назначено проведение административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования в рассматриваемом случае не противоречит требованиям законодательства.

Определением от 11.01.2023 (л.д. 126) Управлением у общества запрошены необходимые для установления обстоятельств дела документы.

Из материалов дела следует, что направление указанного запроса произошло в рамках административного расследования, а не контрольно-надзорной деятельности Управления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ (далее - Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка; без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона о государственном контроле. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона о государственном контроле не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом о государственном контроле и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона о контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не осуществлялась какая-либо контрольно-надзорная деятельность, регламентированная Законом № 248-ФЗ либо Законом № 294-ФЗ.

Так, направление запросов о представлении пояснений и документов в рамках административного расследования не относится к видам контрольных мероприятий в отношении проверяемых лиц, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ и статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Аналогичные нормы содержит и Закон № 294-ФЗ (статья 1).

Из этого следует, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом в отношении общества не проводились и какие-либо иные контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые положениями Законов № 294-ФЗ, 248-ФЗ.

Требования Управления о представлении пояснений и документов, подтверждающих отсутствие со стороны сетевой компании нарушений Правил технологического присоединения, не относятся к осуществлению функций, реализуемых в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а направлялись в порядке сбора доказательств в рамках административного производства при проведении административного расследования, что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ (статья 28.7).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Такие объяснения могут быть представлены на любом этапе производства, в частности: на стадии возбуждения дела - при составлении протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.3, пункт 3 части 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); на стадии рассмотрения дела - в процессе и фиксируются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, если он ведется (часть 2 статьи 29,7, часть 1, пункт 6 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ); на стадии обжалования - даются при рассмотрении жалобы пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном было возбуждено УФАС на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое нарушение выявлено УФАС не в рамках государственного контроля и надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Какие-либо объективные признаки осуществления Управлением государственного контроля и надзора в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ внесены изменения, а именно: статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имело место в рассматриваемом случае. Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2022 и действовали на дату принятия оспариваемого постановления - 25.08.2022.

Тем самым законодатель дополнительно подтвердил, что по статье 9.21 КоАП РФ возможно возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на основании анализа сообщений и заявлений граждан и юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным видом деятельности АО «Челябинскгоргаз»» является согласно выписке из ЕГРЮЛ 35.22 «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям». Следовательно, общество как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие и сопутствующие услуги, является субъектом естественной монополии, а в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке в г. Челябинск признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на соответствующем рынке услуг по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям и подключения к соответствующим сетям, общество обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по постановлению от 08.12.2021 № 074/04/9.21-2009/2021 (л.д. 150-152), административный штраф по которому был уплачен обществом 25.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 291 (л.д. 149), в связи с чем с учетом даты совершения нарушения в рассматриваемом случае 11.10.2022 (л.д. 9), рассматриваемое нарушение будет являться повторным.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 от ФИО2 в АО «Челябинскгоргаз» поступила заявка № 74-01-0043526 о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. СНТ Любитель-1, участок 56, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0603003:1677.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547), содержащие раздел VII «Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации».

Одним из главных условий бесплатной газификации является наличие проложенных полностью или частично газораспределительных сетей в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 1547 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

По договору о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил № 1547, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (пункт 95 Правил № 1547).

Согласно пункту 126 Правил № 1547 (раздел VU «Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации») в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества оез взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее - СНТ) с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Таким образом, в случае если СНТ располагается в границах населенного пункта, в котором проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ СНТ. осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, тер. СНТ Любитель-1, участок 56, кадастровый номер земельного участка: 74:36:0603003:1677 является жилым домом, т.е. домовладением.

СНТ Любитель-1 располагается в границах населенного пункта — город Челябинск (с наличием проложенных газораспределительных сетей), что заявителем не оспаривается.

Следовательно, ФИО2 относится к категории граждан, подключение которых осуществляется в рамках догазификации.

Пунктом 61 Правил подключения установлено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 Правил подключения), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (кроме случая, указанного в пункте 90 Правил подключения).

В соответствии с пунктом 93 Правил подключения в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (далее — СНТ) в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

То есть, заявитель (собственник объекта) вправе подать индивидуальную заявку на подключение объекта капитального строительства, находящегося на территории СНТ, к сетям газораспределения.

В указанном случае, учитывая положения пункта 61 Правил, мероприятия по подключению осуществляются исполнителем до границы земельного участка заявителя, то есть от существующей сети газораспределения газораспределительной организации до земельного участка заявителя, в том числе по территории СНТ, то есть, обязанность по подготовке сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ (от границ СНГ до границ земельного участка заявителя) лежит на исполнителе.

Согласно пункту 95 Правил подключения по договору о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил подключения, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуга по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сета газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

В рамках пункта 12 Правил подключения, заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельною участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

Пункт 13 Типовой формы заявки на догазификацию содержит возможность выбора заявителем необходимость осуществления \ не осуществления мероприятий по техприсоединению в границах его земельного участка.

Важно отметить, что размер платы по осуществлению мероприятий по строительству сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ и (или) внутри гранил земельного участка заявителя определяется в соответствии с утвержденными исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) платой за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям или размером стандартизированных тарифных ставок и (или) стандартизированными тарифными ставками за технологическое присоединение внутри границ земельного участка заявителя на очередной календарный год, в случае осуществления указанных мероприятий газораспределительной организацией (исполнителем).

Размер платы за соответствующие мероприятия по подключению, как в пределах границ СНТ и (или) земельного участка заявителя, так и до границы СНТ или земельного участка заявителя, определяются на основании вышеуказанных положений и указывается исполнителем в договоре о подключении.

Также заявитель вправе заключить договор подряда с любой организацией, имеющей соответствующие разрешения, лицензии, допуски или иные виды необходимой разрешительной документации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для осуществления вышеуказанных мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ СНТ и (или) земельного участка заявителя. Определение стоимости данных мероприятий в случае выполнения их силами заявителя (с привлечением подрядной организации, не исполнителем) осуществляется в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, газораспределительная организация (исполнитель) обязана осуществить работы по проектированию и строительству газопроводов от границ СНТ до границ земельного участка заявителя и внутри него за плату, в случае как направления индивидуальной заявки на подключение, так и в рамках договора на догазификацию (пункт 12 Правил) при наличии волеизъявления заявителя-гражданина.

В заявке ФИО2 не определена необходимость выполнения исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, СНТ.

Из пояснений АО «Челябинскгоргаз» (вх. № 13431-ЭШ23 от 09.10.2023) следует, что техническая возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах СНТ «Любитель-1», посредством подключения к имеющимся объектам газораспределения, которые уже соединены к сетям расположенным внутри граница земельного участка СНТ «Любитель-1» имеется.

Пунктами 41, 42 Правил № 1547 предусмотрено, что технические условия определяются исполнителем и прилагаются к договору о подключении.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале):

б) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил.

Таким образом, АО «Челябинскгоргаз» обязано было направить проект договора о подключении в рамках догазификации в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении ФИО2, т.е. в срок до 10.10.2022 включительно.

В срок до 10.10.2022 и до настоящего времени, проект договора о подключении в рамках догазификации домовладения к сети газораспределения ФИО2 H.1I. не направлен, что является нарушением пункта 28 Правил № 1547.

В силу пункта 120 Правил № 1547 основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются:

а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором разметены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет;

в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.09.2022 исх. №ДЖ-03-1/9/8742 общество уведомило ФИО2 о невозможности заключения договора в рамках догазификации, по причине отсутствия правовых оснований в связи с наличием в границах СНГ газораспределительных сетей.

Вместе с тем, оснований для не заключения договора с потребителями, предусмотренных Главой VII Правил № 1547 у АО «Челябинскгоргаз» не имелось.

Доказательств технической или юридической невозможности заключения договора не представлено.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по Договору в установленный им срок, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что пункт 120 Правил № 1547 содержит закрытый перечень оснований для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации и распространительному толкованию не подлежит.

Общество не доказало наличие хотя бы одного основания, предусмотренного пунктом 120 Правил № 1547, в рассматриваемом случае.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что обществом допущено повторное нарушение пункта 120 Правил № 1547, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона соответствующего правонарушения, поскольку, как он считает, что норма пункта 126 Правил № 1547 по своему содержанию относит возможность строительства сетей относится к будущему времени, следовательно, в связи с наличием в границах СНТ Любитель-1 газораспределительных сетей, правовые основания для осуществления подключения ФИО2 в рамках догазификации (выполнение исполнителем мероприятий до границ товарищества) отсутствуют с учетом того, что в момент обращения гражданина соответствующий СНТ не был газифицирован.

Указанное толкование пункта 126 Правил №1547 является, по мнению суда, ошибочным в силу следующего:

В пункте 2 Правил № 1547 догазификация определяется как осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Под догазификацией также понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в которых размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, намеревающихся использовать газ для отопления и горячего водоснабжения указанных объектов капитального строительства, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Следовательно, одним из условий бесплатной газификации является наличие проложенных полностью или частично газораспределительных сетей в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0603003:1677 по адресу: г. Челябинск, тер. СНТ Любитель-1, участок 56, является жилым домом, при этом СНТ Люитель-1 расположено в границах населенного пункта г. Челябинск (с наличием проложенных газораспределительных сетей).

Раздел VI Правил № 1547 устанавливает особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Согласно пункту 126 Правил № 1547 в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда России от 11.05.2022 № АКПИ22-171 отказано в удовлетворении административного искового заявления Т. о признании недействующим пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547.

В данном решении отмечается, что, определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации, пункт 126 Правил предусматривает обязанность газораспределительной организации осуществить подключение домовладений до границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, что соответствует гражданскому законодательству, законодательству о газоснабжении и не нарушает права административного истца.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе в соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в качестве одного из принципов государственной политики в области газоснабжения устанавливает принцип государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (статья 4).

Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденный Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 г. N Пр-753, в пункте 8 указывает на необходимость обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 16, части второй статьи 17, части третьей статьи 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктам 1, 2, 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не устанавливают, какие затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и не противоречат правовым основам развития газификации территорий Российской Федерации.

Пункт 126 Правил обязывает осуществить подключение домовладений, находящихся в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, расположенном в границах населенного пункта, без взимания средств, предполагает, что стороны должны действовать добросовестно, и не может рассматриваться как нарушающий основные начала гражданского законодательства, предусматривающие запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации не установлен факт несоответствия пункта 126 Правил № 1547 статье 16, части второй статьи 17, части третьей статьи 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктам 1, 2, 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания пункта 126 Правил № 1547 вопреки правовой позиции по делу общества не следует, что обязательным условием его применения является отсутствие сети газораспределения и (или) газопотребления внутри границ СНТ на момент поступления заявки, а лишь указывает на то, что СНТ должно иметь возможность газифицирования.

Иной подход приводил бы к недопустимой с позиций принципов равенства перед законом и справедливости ситуации, когда факт подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления какого-либо жилого дома, расположенного в определенной части СНТ, означал бы фактическую невозможность подключения в рамках догазификации иных жилых домов, расположенных на территории СНТ (которая может быть десятки квадратных километров) не от этого фрагмента (участка) сети газопотребления, а от иного участка сети, внешнего по отношению к территории СНТ, но фактически расположенного гораздо ближе.

Другими словами, толкование нормы пункта 126 Правил № 1547, предлагаемое обществом, произвольно ограничивает право права собственников жилых домов в СНТ на догазификацию, что недопустимо.

Указание в данной норме «при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ» СНТ не говорит о будущем строительстве (то есть об отсутствии соответствующей сети на территории СНТ), но лишь подчеркивает, что если техническая (технологическая) возможность строительства таковой сети объективно отсутствует (например, из-за плотности застройки, рельефа местности, качества почв и иных факторов), то данная норма не применяется, и не более.

Таким образом, толкование нормы пункта 126 Правил № 1547, из которого исходил антимонопольный орган, является верным, соответствует действительному волеизъявлению правотворческого органа.

Кроме того, суд отмечает, что в письме ФАС России от 05.08.20200 № ВК/74034/22 изложен аналогичный правовой подход (л.д. 47).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (10.10.2023) Управлением соблюден, поскольку датой совершения административного правонарушения является 11.10.2022.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения обществом.

Представителем общества в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимума санкции.

В судебном заседании представитель УФАС не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, представленные обществом доказательства значительности расходов на технологическое присоединение заявителя, сведения о значительном финансовом бремени, возлагаемом на общество в связи с осуществлением льготной газификации граждан.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает тяжелое финансовое положение общества. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный обществу размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельством не подлежит признанию незаконным и отмене и оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно соответствует материально-правовому закону (статья 29.13 КоАП РФ), вынесено уполномоченным должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, основано на фактических обстоятельствах, установленных административным по делу, является исполнимым.

Следовательно, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3551/2022, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров