Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-52625/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6805/2020(5)-АК

Дело №А60-52625/2019
20 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю – ФИО2 (по поручению), паспорт, доверенность от 11.01.2022 ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-52625/2019

о признании закрытого общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом свыше 300 тыс. рублей, которое определением от 10 сентября 2019 года принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, отношении ООО «Энергоальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 454106 <...>.), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Этим же определением требование ФНС в размере 294 681,69 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 166 310,79 рубля – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр.48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года процедура банкротства в отношении должника прекращена, ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17 сентября 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020, стр.30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03.02.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.02.2021 сообщение №6134522.

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 92 000 рублей и конкурсного управляющего в размере 321 601,37 рубля, а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 118 514,26 рубля, в том числе 13 987,26 рубля в процедуре наблюдения и 104 527,50 рубля в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 полностью отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 рубля и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 13 987,26 рубля.

Судебное заседание по выделенному требованию назначено к рассмотрению на 27.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021), с учетом определения от 30.11.2021 об исправлении описки, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу №А60-52625/2019 изменено в части. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 50 327,76 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09.02.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А60-52625/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Судебное заседание по выделенному требованию неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению на 18.02.2022, в последующем в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 25.02.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 92 000,00 рублей вознаграждения временного управляющего и 13 987,26 рубля понесенных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в процедура банкротства.

Заявитель жалобы указывает на то, что подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, иначе, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, понесенные таким арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя. Однако данное обстоятельством арбитражным судом учтено не было. Судом первой инстанций установлено, что именно инспекцией в условиях неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (при недостаточности средств для погашения расходов в процедуре банкротства) 24.04.2020 подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03.02.2021) на основании заявления уполномоченного органа дело о банкротстве прекращено. Данное определение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства. Более того, он был осведомлен об отсутствии такого имущества у должника. указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства. Кроме того, с учетом характера деятельности арбитражного управляющего, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом объема выполненных им мероприятий в процедуре банкротства должника. фактическая деятельность временного управляющего была сведена к совершению действий по публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и сообщений на сайте ЕФРСБ. Арбитражный управляющий не принял участия ни в одном судебном заседании. Публикация финального отчета была произведена 20.03.2020, т.е. с нарушением порядка, установленного пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения временного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы. Судом непринято во внимание ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в том числе связанное с необращением временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в разумный срок, в связи с отсутствием у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, арбитражному управляющему отказать в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Энергоальянс» в период с 09.12.2019 (резолютивная часть о введении процедуры наблюдения) до 17.03.2020 (решение об открытии конкурсного производства) и конкурсного управляющего - в период с 17.03.2020 по 03.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 92 000,00 рублей; за период процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 13 987,25 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и т.п.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс» вышеуказанных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства и отсутствием у должника средств для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, объема выполненной работы в процедуре наблюдения, не установив оснований для снижения размера вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данные разъяснения могут относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку, как и при ходатайстве о завершении конкурсного производства, мероприятия по процедуре банкротства арбитражным управляющим не проводятся.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Учитывая, что какого-либо имущества у должника в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не обнаружено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов, в т.ч. выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (что не оспаривается участниками процесса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При этом, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о выплате ему фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности погашения за счет имущества должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ООО «Энергоальянс», в материалы дела не представлены.

ФИО3 просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего должника 92 000,00 рублей.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал на то, что арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Однако, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Так, 10.03.2020 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Энергоальянс», в повестку дня которого, входило принятие решений, в том числе по вопросам №2 и №3 об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника» и о выборе следующей процедуры по делу о банкротстве и об обращении с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно протоколу от 10.03.2020 на собрании присутствовал представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - единственный кредитор, чьи требования на тот момент были включены в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по второму и третьему вопросам повестки дня уполномоченным органом приняты решения: не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь данным решением, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на состоявшемся 10.03.2020 первом собрании кредиторов ООО «Энергоальянс» уполномоченный орган явно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника, следует признать, что в данном случае открытие в отношении общества «Энергоальянс» процедуры конкурсного производства было продиктовано исключительно волеизъявлением налогового органа, который должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего незаконными не признавались. Доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей совершил действия, направленные на причинение убытков должнику, либо уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в установлении арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 92 000,00 рублей за процедуру наблюдения отсутствовали.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу, установлено вознаграждение временного управляющего в размере 92 000,00 рублей и определены расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 13 987,26 рубля, подлежащие взысканию с должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что имущество, достаточное для возмещения расходов временного управляющего, в т.ч. на выплату фиксированного вознаграждения, у должника отсутствует. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве и кредитором, принявшим решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника при недостаточности средств для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, не поддержавшего предложение арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что понесенные временным управляющим расходы в процедуре наблюдения подтверждены документально. Уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих правомерность несения арбитражным управляющим расходов, предъявленных к возмещению.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, поскольку последним в процедуре наблюдения были выполнены все действия, предусмотренные законом о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу №А60-52625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова