Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А74-6856/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6856/2020
г. Красноярск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Манаковой К.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 № 11,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»: Шершнева М.А., представителя по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2021 года по делу № А74-6856/2020,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 1901118352, ОГРН 1141901001296, далее – ответчик, общество, ООО «Синодекор») с требованием обязать общество в срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 и провести на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» следующие работы:

очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183,94 м.п.); восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади стилобата; заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата; восстановить расшивку швов на колонне по оси 17а на стилобате; устранить наличие трещин по всей площади потолка в фойе 1 этажа (помещение 56), восстановить отделку; восстановить отделку стен в осях 6/1 -9/Г/1-9 из керамической плитки в женском туалете (помещение 5); выполнить герметизацию стыков по всей длине перил из искусственного камня на лестнице в фойе (с первого на второй этаж в осях 5-9/АБ,15-17/БГ); вход со стороны кафе первого этажа (помещение № 48): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси Ж и в осях 15-17, осуществить замену металлического каркаса деформированного подвесного потолка типа «Армстронг» по оси Е-Ж в осях 15-17; в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056 кв.м.); кровля в осях 3-5/Л: восстановить герметичность соединения водосточной воронки с кровельным покрытием; кровля в осях 12-16/Ж-Р: восстановить поверхность рулонного ковра путем его замены (площадь 360 кв.м.); помещение 9-10 (3 этаж): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей поклейкой обоев и окраской по оси Л и в осях 3-5; помещение 11 (3 этаж-коридор административной части): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси 6 и в осях Л-П; противопожарные перегородки между подвальным помещением и первым этажом здания: привести в соответствие нормам - огнестойкости материала, защиты от проникновения продуктов горения, устранить имеющиеся зазоры (от 10 см. до 15 см.) и отверстия; покрытие пола в фойе первого этажа: заменить треснувшую плитку из керамогранита в осях 13/1-14/А-Б и по оси 3 в осях В/1-Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- работы по стилобату выполнены в соответствии с проектной документацией; дефекты в покрытии стилобата, а также по монтажу керамогранита являются следствием нестабильного, подвижного состояния фундаментов (оснований) стилобата и проседания грунта;

- выявленные дефекты, указанные в рекламационном акте № 9 от 04.09.2020, возникли по причине ненадлежащей эксплуатации кровли. Складирование материалов на кровле подрядчиком, осуществляющим в настоящий момент устройство вентилируемого фасада, вызвало описанные в акте повреждения и последствия в виде протекания с дельнейшим нарушением внутренней отделки здания;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что не все недостатки, указанные в рекламационном акте являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком и субподрядчиком ООО «ПАНОРАМА» принятых на себя обязательств по договору. Акты-рекламации не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины общества при выполнении работ;

- судом первой инстанции к участию в деле не был привлечён субподрядчик ООО «ПАНОРАМА»; обжалуемое решение нарушает его права и интересы;

- для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд должен был назначить экспертизу с возложением расходов на виновную сторону.

Судом установлено, что 21.07.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама»; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных дефектов; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанных ходатайств.

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, в том числе отсутствия доказательств оплаты за проведение экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от оплаты судебной экспертизы по предложению суда также уклонился.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама», суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях субподрядчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиком являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» не является стороной по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, прав и обязанностей, вытекающих из государственного контракта в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием обоснования ответчиком невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что в материалы дела 21.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, апелляционный суд, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в связи с чем в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Синодекор» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.268554 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М. Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (далее - объект) в объеме, определенном техническим заданием на объект закупки, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике производства строительных и монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому цена составляет 73 850 000 рублей.

Согласно пункту 5.3, 5.4 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно: сроки выполнения этапов работ определяются графиками производства и оплаты работ, график производства строительных и монтажных работ согласовывается с эксплуатирующей организацией ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова». Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 31.10.2018.

Как указывает истец, работы по строительству объекта выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объёме.

18.07.2018 между ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Абаканкоммунпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 28-16-2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполненные работы на спорном объекте.

ООО «Абаканкоммунпроект» также осуществляло разработку проектно-сметной документации.

В период эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ.

Недостатки, выявленные заказчиком при визуальном осмотре объекта, зафиксированы в рекламационном акте от 08.04.2019 № 1 и в рекламационном акте от 19.04.2019 № 2.

Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, заказчика, авторского надзора и подрядчика составлен акт устранения недостатков на спорном объекте от 04.06.2019, в котором установлен порядок ведения мониторинга динамики развития трещин в покрытии стилобата.

09.06.2020 между заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком составлен рекламационный акт № 8 обнаруженных дефектов и недоделок, в котором установлен перечень недостатков и срок для их устранения до 30.06.2020.

Поскольку в установленный срок подрядчиком не выполнены работы по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 09.06.2020 № 8, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.07.2020 № 1603.

В процессе рассмотрения дела часть выявленных недостатков устранена ответчиком, при этом в процессе эксплуатации объекта выявлены новые недостатки, в связи с чем истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела 01.03.2021 проведено комиссионное обследование помещений ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова» с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, составлен и пописан рекламационный акт от 01.03.2021 № 10 обнаруженных дефектов и недоделок.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2.19 контракта подрядчик принимает на себя обязательство устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равной 5 лет со дня подписания акта сдачи - приемки завершенных работ по объекту (приложение №6 к контракту).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в контракте; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

Согласно пункту 13.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки завершенных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 13.7-13.10 контракта устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Если подрядчик не устраняет недостатки, не заменяет оборудование (узлы оборудования) или материалы в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, для их подтверждения заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или его ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 13.3-13.6 контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 (семи) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего извещения заказчика направить своего представителя на объект. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующей организацией (заказчиком) составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика. В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования шли материалов), подрядчик за свой счет обязан вменить иго оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый рекламационным актом.

Как следует из материалов дела, указанные истцом дефекты выявлены в гарантийный период эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения спора 01.03.2021 проведено комиссионное обследование помещений ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, составлен и пописан рекламационный акт от 01.03.2021 № 10 обнаруженных дефектов и недоделок, в соответствие с которым истец уточнил исковые требования.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения недостатков выполненных работ и причин их выявления.

Судом предложено сторонам перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы. Вместе с тем, стороны, не возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы от оплаты экспертизы уклонились, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции установил невозможность проведения строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия у сторон намерения произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об обязанности суда назначить экспертизу с возложением расходов на виновную сторону.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки строительства подтверждаются рекламационными актами обнаруженных дефектов и недоделок. Рекламационные акты подписаны заказчиком и подрядчиком. В материалы дела также представлен журнал авторского надзора за период с 18.07.2018 по 26.12.2018 с указанием выявленных отступлений от проектно-сметной документации, нарушениями требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ, с указанием об устранении выявленных отступлений и сроками их выполнения.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков строительных работ, либо подтверждающие факт их устранения. Также ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине третьих лиц. Состав выявленных недостатков ответчиком также не опровергнут.

Условиями заключённого контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от генерального подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, недостатки не являются явными и обнаружены заказчиком в течение установленного пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства того, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд также обоснованно указал, что работы по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, могут быть выполнены в срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу. Доводы, обосновывающие невозможность выполнить работы в указанные сроки, ответчик не привел, соответствующие доказательства в материалы дела также не представил.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года по делу № А74-6856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко