Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-97754/2023

842/2023-272871(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52467/2023

Дело № А40-97754/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МедГазСтрой" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-97754/23 по иску ИП ФИО1

к ООО "МедГазСтрой" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МедГазСтрой" суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 579 784руб. 93 коп. на основании договора возмездного оказания услуг № 01/2020 от 30.04.2020 г.

Решением суда от 17.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на соглашение сторон, которым согласованы сроки погашениz установленной в рамках дела № А40-79664/2022 задолженности, в котором истец отказался от права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности; также указывает на погашение установленной в рамках дела № А40-79664/2022 задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 729 от 30.03.2023 на сумму 207 861руб. 11коп., № 994 от 28.04.2023 на сумму 207 861руб. 11коп., также ранее непредставленные суду первой инстанции платежные поручения № 101238 от 30.05.2023, № 101432 от 29.06.2023.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств (платежные поручения № 101238 от 30.05.2023, № 101432 от 29.06.2023) к материалам дела, в связи с чем данные документы (платежные поручения № 101238 от 30.05.2023, № 101432 от 29.06.2023) подлежат возвращению ответчику без направления материального носителя по адресу местонахождения ответчика.

При этом данные доказательства (платежные поручения № 101238 от 30.05.2023, № 101432 от 29.06.2023) не относятся к спорному периоду начисления процентов.

ИП ФИО1 направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "МедГазСтрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/2020 по разработке и оформлению исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 г. по делу № А40-79664/2022 с ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) взысканf задолженностm в размере 3 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате установленной решением суда задолженности, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2021 г. по 19.04.2023 г. в сумме 579 784руб. 93 коп. согласно расчету (л.д.43).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие между сторонами соглашения о добровольном исполнении обязательств по решению суда по делу № А40-79664/2022 от 29.03.2023, в соответствии с п.5 которого кредитор отказывается от взыскания каких-либо неустоек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем споре истцом заявлено о взыскании не договорной неустойки, а процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойки договором между сторонами не предусмотрено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Таким образом, стороны не могут определить взаимные права и обязанности по своему усмотрению после судебной констатации соответствующего права, минуя законом установленный порядок. Самостоятельные действия и соглашения Сторон не изменяют судебный акт и сроки его исполнения.

Заключенное сторонами соглашение от 29.03.2023, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания процентов, с учетом применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В таком случае, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме

за период с 10.08.2021 по 19.04.2023, с учетом произведенного перерасчета, исключая

указанный период.

При этом суд также учитывает, что к отзыву на исковое заявление приложены

платежные поручения № 729 от 30.03.2023 на сумму 207 861руб. 11коп., № 994 от 28.04.2023 на

сумму 207 861руб. 11коп., подтверждающее частичную оплату задолженности.

Суд при расчете учитывает только платежное поручение № 729 от 30.03.2023, поскольку

платежное поручение № 994 от 28.04.2023 не относится к спорному периоду. По расчету суда сума процентов составляет в размере 372 245 руб. 53 коп. На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-97754/23 изменить.

Взыскать с ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 245 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев