Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-156567/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10648/2024

Дело № А40-156567/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40156567/23-93- 1289

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 07.12.2023; от заинтересованного лица: Капелюш К.В. – по дов. от 28.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Роскомнадзора выраженного в возвращении без рассмотрения заявления о регистрации сетевого издания «bashesk.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023 заявитель через ФГИС «Единый порта; государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации СМИ - сетевого издания «bashesk.ru».

03.04.2023 письмом № 04-27745 Роскомнадзором заявление о регистрации СМИ и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения в адрес заявителя, с предложением подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), а именно: представить документы, свидетельствующие о структуре собственности ПАО «Интер РАО»

Общество, посчитав, что действия Роскомнадзора по возврату документов без рассмотрения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о СМИ законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Для регистрации СМИ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных Законом о СМИ.

Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона о СМИ).

Статьей 19.1 Закона о СМИ установлены ограничения, связанные с учреждением СМИ, а именно установлен:

- прямой запрет выступать учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации-вещателя, в том числе для российского юридического лица с иностранным участием (часть 1);

- ограничение иностранного участия в уставном капитале юридического лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 2);

- запрет на установление любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 3).

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107 (далее - постановление № 1107, Перечень).

При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 N 1107, документы и сведения, приведенные в Перечне N 1107, представляются в отношении всех лиц, перечисленных в статье 19.1 Закона о СМИ.

Судом первой инстанции установлено, общество, обращаясь в Роскомнадзор с заявлением о регистрации СМИ - сетевого издания «bashesk.ru», представило документы: свидетельство о регистрации доменного имени, платежное поручение от 10.11.2017 № 20215, список участников Общества, копия паспорта на имя ФИО2, копия Устава Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, уведомление о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ.

Вместе с тем, не была раскрыта структура собственности единственного участника Общества - ПАО «Интер РАО ЕЭС», не была представлена выписка из реестра акционеров в отношении ПАО «Интер РАО ЕЭС», являющегося единственным участником Общества.

Таким образом, представленное уведомление о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ, содержало неполные сведения, а именно: отсутствовала информация в отношении физических лиц, осуществляющих руководство юридических лиц, являющихся акционерами ПАО «Интер РАО ЕЭС» (об отсутствии у них иностранного гражданства).

Учитывая изложенное, Роскомандзором не мог быть сделан вывод о подтверждении обществом соответствия его положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, представленный заявителем комплект документов не позволил сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, в связи с чем, заявление было правомерно возвращено в целях предоставления обществу возможности представить дополнительные документы, при наличии которых, Роскомнадзор мог бы сделать вывод о соответствии общества положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Положения статьи 19.1 Закона о СМИ являются специальной нормой, регулирующей вопросы учреждения СМИ. В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации при наличии специальной

нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 N ГКПИ01-1167, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-0-0 и пр).

Таким образом, именно заявитель обязан подтвердить свое соответствие требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, в связи с чем, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у Роскомнадзора возможности обращаться к другим органам власти и организациям для проверки информации, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию средств массовой информации в Российской Федерации, принимая решение о регистрации средства массовой информации, должен убедиться в том, что учредитель СМИ соответствует требованиям Закона о СМИ, а обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих соответствие организации (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требованиям, законодателем возложена на это средство массовой информации.

Предложение о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие Общества требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, не является отказом в регистрации средства массовой информации и не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением.

Таким образом, действия Роскомнадзора по возврату заявления соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭСКБ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40156567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

И.А.Чеботарева