Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-83764/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47908/2017

Дело № А40-83764/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-83764/17 принятое судьей Лихачевой О.В. по иску конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО3 к ООО "ФНК Инжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании 19 321 828,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 19.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блоктехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК «Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 19 321 828,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя ФИО2 заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-83764/17, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца -отказано.

С определением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства без каких-либо объяснений, даже не указав на это в резолютивной части своего определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мненеие сторон по делу, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства указывает, что ФИО2 является учредителем ООО «Блоктехкомплект», конкусным должником.

Кроме того, спорные отношения возникли в период, когда он был единоличным исполнительным органом истца и рассмотрение данного спора может повлиять на его личные имущественные интересы, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Блоктехкомплект» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его в качестве конкурсного должника с наделением соответствующими обязанностями.

Также ссылается на Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г. с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2017 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, установлено право участника общества участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Заявленное ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчику, которые могли бы быть удовлетворены в его пользу, в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходатайстве не указаны основания, которые бы позволяли считать ФИО2 обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

Также судом не принимается ссылка заявителя на заявление конкурсного управляющего истца к ФИО2 опривлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-10688/2016, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г. приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, нормы статьи 46 АПК РФ предусматривают участие в деле нескольких истцов по предъявленным в арбитражный суд искам, но не привлечение в качестве соистцов во время судебного разбирательства в процессе по исковым требованиям, заявленным другим истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность доводов своего ходатайства.

Довод заявителя жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-83764/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.