Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-33927/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35181/2023

Дело № А40-33927/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Руснефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года

по делу № А40-33927/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску АО "Руснефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ООО "Южно-Охтеурское"; 2. ИП ФИО2

(ОГРН/ОГРИП: 1035402488373; 306860303100088, ИНН: <***>, 860304082083)

о признании договора аренды, прекратившим действие,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, диплом 107704 0186478;

от ответчиков: от ООО "Южно-Охтеурское": не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, диплом ВСВ 0729050;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Руснефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании договора аренды от 01.01.2018 № 22/18-А, заключенного между ответчиками, прекратившим действие с 01.01.2021г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик – ООО "Южно-Охтеурское", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Южно-Охтеурское» (ответчик 1) и ИП ФИО2 (ответчик 2) заключен договор аренды от 01.01.2018 № 22/18-А.

Истец указывает, что ИП ФИО2, злоупотребляя своими правами, принял от ООО «Южно-Охтеурское» основное оборудование, являющееся элементами неделимой вещи, без которого невозможно использование оборудования по функциональному назначению оставшихся элементов оборудования и, осознавая указанную невозможность, продолжил начисление арендных платежей и штрафных санкций, что, по мнению истца, повлекло возникновение у ИП ФИО2 за счет ООО «Южно-Охтеурское», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А40-284988/18, он является конкурсным кредитором, и вследствие действий ответчика - ИП ФИО2 уменьшается конкурсная масса в рамках дела о банкротстве, что в свою очередь уменьшает вероятность удовлетворения требований АО "Руснефтегаз" в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не является стороной договора и не доказал, что наделен правом обращения с настоящим иском в суд, в удовлетворении иска полностью отказал, т.к истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу п.1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, заявляя требование о признании договора аренды от 01.01.2018 № 22/18-А, заключенного между ответчиками, прекратившим действие с 01.01.2021г., истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал как нарушены его права и законные интересы. Указаний на то, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений истца относительно перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 03.04.2023 г., в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 03.04.2023г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Кроме того, представитель истца присутствовал в заседании суда, что отражено в протокольном определении от 04.04.2023г. и в решении суда.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, истец не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ истец не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал истец.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец является инициатором обращения с настоящим иском в суд, соответственно при подачи иска в суд истец обязан был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. (ст. 4, 126 АПК РФ).

Кроме того, с момента подачи искового заявления (20.02.2023 г.) до даты принятия судом решения (11.04.2023г.) прошло более 1,5 месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления истцом нормативного и документального обоснования исковых требований, с предоставлением соответствующих доказательств по иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Доводы истца о его несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд ходатайство истца отклонил.

Довод истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, т.к апелляционных суд не усматривает наличие таких оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-33927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Савенков О.В.