Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-280405/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1069/2020

Дело № А40-280405/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-280405/19

по исковому заявлению ООО «Металлис»

к ООО «Сибзарубежстрой»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибзарубежстрой» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2 в размере 3 383 215 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2 в размере 331 352, 06 руб., штрафной неустойки в соответствии с разделом 6 договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2 в размере 169 160, 75 руб., неустойки в соответствии с п.5.4. договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2 в размере 59 279, 02 руб.

Определением от 20.12.2019 суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, вытекающими из договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2.

В соответствии с п.8.12. договора поставки рассмотрение споров передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Московской области, суд исходил из того, что истек срок действия договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2, что сторонами не представлено доказательств намерения продлить срок действия данного договора, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат ссылок на этот договор. Следовательно, в силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Адресом ответчика является Московская область, что соответствует подсудности Арбитражного суда Московской области.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, требованиями истца являются: взыскание задолженности по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным № 61 от 29.04.2019, № 60 от 30.04.2019, № 62 от 13.05.2019, № 63 от 14.05.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки и неустойки, предусмотренных договором поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2.

Следовательно, за выводом суда об истечении срока действия договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2 должен следовать вывод о том, что обязательства ответчика возникли не из договора.

Последний вывод лишает истца права на получение процентов и неустоек, предусмотренных указанным договором.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации вывод о неподсудности дела Арбитражном суду города Москвы должен быть сделан на основании детального изучения представленных в материалы дела доказательств.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным № 61 от 29.04.2019, № 60 от 30.04.2019, № 62 от 13.05.2019, № 63 от 14.05.2019.

В данных товарных накладных в разделе «основание» отсутствует указание на договор поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2.

Между тем, в разделе товарных накладных «транспортная накладная» в графе «номер» указано «2», в графе «дата» указано «02.07.2014».

Номер 2 и дата 02.07.2014 соответствуют номеру и дате заключения договора поставки металлопроката.

При вынесении оспариваемого определения судом не выяснялись вопросы о значении номера и даты в разделах «транспортная накладная» товарных накладных, о том, составлялись ли фактически транспортные накладные с номером 2 от 02.07.2014, вносились ли изменения и исправления в товарные накладные, имеются ли какие-либо доказательства (кроме товарных накладных) подтверждающие (опровергающие) возникновение обязательств из договора поставки металлопроката от 02.07.2014 № 2.

По мнению апелляционного суда, формальный подход при разрешении вопроса о подсудности не допустим.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным судом (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение для установления вышеизложенных обстоятельств.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 188, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-280405/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.