Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А83-16988/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16988/2020
31 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 по делу № А83-16988/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казённого учреждения «ЖКХ - РЕСУРС» Сакского района Республики Крым о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-1593/2020 РНП о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строй Город» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казённое учреждение «ЖКХ - РЕСУРС» Сакского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй Город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что общество к работам приступило, заказчика не игнорировало, а надлежащим образом уведомляло о невозможности исполнения работ в соответствии с указаниями заказчика. В тоже время заказчик игнорировал обоснованные доводы и законные требования подрядчика, на конструктивный диалог с ним не шел, экспертизу не рассмотрел, корректировку проектно-сметной документации не провел, сроки производства работ не увеличил, отказался от контракта в период законного приостановления работ на объекте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

МКУ «ЖКХ – РЕСУРС» Сакского района Республики Крым ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Муниципальным казённым учреждением «ЖКХ - РЕСУРС» Сакского района Республики Крым и ООО « Строй Город» заключен контракт №0175200000420000183_317981 на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» село Добрушено, Сакский район, Республика Крым» на сумму 25 551 377,28 руб. (далее контракт).

Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: 3910703768020000016.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик (МКУ«ЖКХ - РЕСУРС» Сакского района Республики Крым) поручает, а Подрядчик (ООО «Строй Город») принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» села Добрушино, Сакского района, Республики Крым» (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п.5.2.1 настоящего Контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), по цене, указанной в п.2.1, настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Срок начала выполнения работ на Объекте и срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок) определяются Графиком выполнения работ.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год ( пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 5.4.4 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разработать и передать Заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту).

24.03.2020 Заказчик направил Подрядчику заявку о необходимости приступить к началу выполнения работ с 25.03.2020 по 18.04.2020, в рамках исполнения муниципального контракта №0175200000420000183_317981 от 17.03.2020 по объекту «Капитальный ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» село Добрушено, Сакский район, Республика Крым», а также письмом за исх. № 209 уведомил Подрядчика о контактной информации лица, осуществляющего строительный контроль.

24.03.2020 письмами за исх. № 1, 2 Подрядчик попросил согласовать замену материала утеплителя фасада, заявил о некорректности составления проектной документации в части оконных блоков, отображенных в смете и проекте фактическим проемам и о приостановлении работ до получения листа изменений и согласований конфигурации оконных блоков.

26.03.2020 письмом исх. 215 Заказчик попросил Подрядчика предоставить сравнительную таблицу характеристик заменяемых материалов с обоснованием необходимости замены, в котором Заказчик мог бы убедиться о замене материала с улучшенными характеристиками, как требует того норма ч. 7 ст. 95 44- ФЗ.

30.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства (по форме Приложения № 4 к Контракту)

16.04.2020 Заказчиком был осуществлен осмотр объекта в присутствии Подрядчика по результатам которого был составлен акт.

27.04.2020 в адрес Заказчика поступил проект производства работ, содержащий график выполненных работ, приказы об ответственных лицах.

29.04.2020 письмом исх. № 277 Заказчик уведомил Подрядчика, что предоставленный Проект производственных работ по объекту не соответствует требованиям закона и контракта, а потому согласован быть не может до устранения выявленных нарушений и несоответствия.

30.04.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о необоснованности замечаний к проектной документации.

18.05.2020 Заказчик направил письмо за исх. № 312 с мотивированным отказом учитывать направленные ранее замечания Подрядчика к проектной документации.

05.06.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с требованием завершить работы до 10.06.2020.

10.06.2020 в адрес Заказчика поступило 4 письма от Подрядчика о невозможности выполнить взятые на себя обязательства ввиду необъективных и вводящих в заблуждение Подрядчика обстоятельств, приостановлении работ.

18.06.2020 Заказчик письмами №389, 390 разъяснил Подрядчику, что данные, которые, по мнению Подрядчика, препятствуют реализации контракта, отражены в проектной документации в полном объеме, а приостановление работ недопустимо. Относительно претензий к оконным размерам Заказчик письмом №391 указал Подрядчику номер листа в проектной документации, в котором указано, что размеры должны быть разработаны Подрядчиком в соответствии с натуральными обмерами. Письмом за исх. № 393 направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 №0175200000420000183_317981

29.06.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо в ответ на решение о расторжении контракта.

21.07.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 476 о том, что Заказчик не видит оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что Подрядчик работы не выполнил, исправленный Проект производства работ не направил, щит не установил, и остальные замечания не устранил.

30.06.2020 Подрядчик направил приказы об ответственных лицах, аналогичные приказам направленным 27.04.2020, указав в сопроводительном письме, что направляет их повторно.

13.08.2020 лицом, осуществляющим строительный контроль на данном объекте, составлен акт экспертного исследования по результатам проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом. Согласно этому акту результаты выполненных работ Подрядчиком не соответствуют условиям Контракта и приемке не подлежат.

14.08.2020 МКУ «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым обратилась в Крымское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строй Город» ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2020 по результатам рассмотрения обращения МКУ «ЖКХ - РЕСУРС» Сакского района Республики Крым, Управлением ФАС по Республики Крым и городу Севастополю принято решение по делу №082/06/104-1593/2020-РНП, согласно которому:

1. Информация, предоставленная Муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым в отношении ООО «Строй Город» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» села Добрушино, Сакского района, Республики Крым» (извещение №0175200000420000183) сроком на два года.

2. Датой включения информаций в отношении ООО «Строй Город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение от 24.08.2020 делу №082/06/104-1593/2020-РНП принято Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, ООО «СтройГород» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с тем, что ООО «Строй Город» не выполнило обязательства по Контракту в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями Контракта, что в силу названных норм ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае, наличие указанных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «Строй Город» в реестр недобросовестных поставщиков из материалов дела не следует.

По условиям заключенного сторонами контракта исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» села Добрушино, Сакского района, Республики Крым.

Так, пунктом 5.4.3. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня подписания Контракта предоставить Заказчику:

приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица;

приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте, журналов выполнения работ, общий журнал, специальных журналов;

журналы выполнения работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте;

г) официальное уведомление с указанием Ф.И.О. ответственных представителей, занимаемых ими должностей у Подрядчика, полномочия, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей Подрядчика.

Как следует из материалов дела, приказы об ответственных лицах Заказчика были предоставлены с нарушением установленного срока (по 24.03.2020 включительно), а именно 27.04.2020 и 30.06.2020.

Согласно подпункту 5.4.3.1. Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проекта, акта приема-передачи Объекта капитального строительства, произвести осмотр Объекта, принять его, подписать указанный акт либо направить Заказчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.6. настоящего Контракта. Не направление подписанного акта приема передачи или замечаний к акту, в установленные сроки, приравнивается к приему Объекта капитального строительства без замечаний.

В материалах дела имеется Соглашение о передаче в безвозмездное срочное пользование строительной площадки от 23.03.2020, подписанное Заказчиком, Акт приема-передачи объекта капитального строительства (по форме Приложения №4 к Контракту) от 30.03.2020, подписанный Подрядчиком.

Пунктом 5.4.4. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разрабатывает и передает Заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту).

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Заказчик после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передает Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за выполнением работ от Заказчика на период выполнения работ на Объекте:

проектно-сметную документацию в полном объеме.

копию документов Заказчика, оформленных в установленном порядке, о назначении своего представителя по контролю за выполнением работ - в 1 экз.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.03.2020 исх.№205 Заказчик сообщил Подрядчику, что проектно-сметная документация (далее - ПСД) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), и попросил предоставить график выполнения работ. В материалах дела отсутствуют сведения о возражениях Подрядчика на данное письмо, как и требования о передачи ПСД по акту. Из последующей переписки следует, что Подрядчик принял ПСД в работу. Письмом №1 от 24.03.2020 он просит Заказчика согласовать замену материала утепления фасада. В ответ (исх.№215 от 26.03.2020) Заказчик запросил сравнительную таблицу предусмотренного и предлагаемого Подрядчиком материалов, ответа не получено. Письмом №2 от 24.03.2020 Подрядчик указывает на несоответствия ПСД в части оконных блоков и приостановке работ до получения листа изменений и согласования конфигурации оконных блоков. В ответном письме от 25.03.2020 №210 Заказчик сообщает, что готов оказать содействие и просит направить уполномоченного представителя Подрядчика для участия в оперативном совещании, а также предоставить документацию, предусмотренную пунктом 5.4.3. Контракта. Согласно пояснениям Заказчика, ПСД предусмотрено, что Подрядчик согласовывает с Заказчиком разработанные им макеты согласно натурной величине объемов, приостановка Подрядчиком работ не обоснована.

В соответствии 5.4.4. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разработать и передать Заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту).

Проект производства работ с графиком был предоставлен Подрядчиком лишь 27.04.2020. При этом, согласно пояснениям Заказчика, данные документы не соответствовали условиям Контракта. В частности срок выполнения работ существенно превышал предусмотренные Контрактом 25 (двадцать пять) календарных дней, в связи с чем Заказчиком направлено письмо №277 от 29.04.2020 о необходимости корректировки проекта и графика производства работ. Соответствующие Контракту график и проект производства работ предоставлены Заказчику не были. На заседании Комиссии Ответчик указал, что ему необходимо 113 дней на выполнение работ, что противоречит условиям Контракта.

Условиями Контракта (подпункт 5.4.5.1.) предусмотрена обязанность Подрядчика ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде. А по письменному запросу Заказчика Подрядчик обязан предоставить дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки Подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Подрядчиком работам. Согласно материалам дела информация о ходе выполнения работ Заказчику не предоставлялась, что является нарушением подпункта 5.4.5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.9. Контракта Подрядчик обязан установить при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (Заказчика), Подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации Подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой.

Подпунктом «в» пункта 5.4.3. Контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней, после дня подписания Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику журналы выполнения работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте.

В силу пункта 5.4.23. Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих видов работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика (когда он не был информирован об этом или информированы с опозданием), то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителями Заказчика, затем восстановить ее за свой счет. При этом Заказчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, данные условия Подрядчиком не исполнялись.

Ссылки Ответчика, что Заказчик не требовал отчетов и журналов несостоятельна, так как данная обязанность предусмотрена Контрактом, кроме того, данная документация запрашивалась Заказчиком, в частности, письмом от 25.03.2020 №210, также данное нарушение указано в числе оснований для расторжения Контракта. На обозрение Комиссии указанная документация также не представлена.

В соответствии с условиями Контракта работы производятся в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения заявки о начале выполнения работ. Заявка была направлена Заказчиком и получена Подрядчиком 24.03.2020 (письмо Заказчика №208). Следовательно, работы должны были быть выполнены 20.04.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 24.03.2020 Подрядчик приостановил работы в части оконных блоков. 09.06.2020 письмами №9-11 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ на Объекте в связи с несоответствием ПСД. Письмами №389-391 от 18.06.2020 Заказчик предоставил Подрядчику ответ на уведомление о приостановке работ, в соответствии с которым считает основания приостановки работ необоснованными.

Доводы общества со ссылкой на заключение № 19/ДЭ-20 от 16.07.2020, выполненное ООО «СКЭКСПЕРТ» и аналогичный контракт с ООО «Добрострой» № 0175200000420000183-317981-2 от 22.09.2020 о том, что выполнить строительные работы по капитальному ремонту (контракт № 0175200000420000183_317981) по предоставленной Заказчиком технической документации невозможно, поскольку она содержит множество грубых недостатков, несостоятельны.

ООО «Строй город», заключив государственный контракт, согласилось с условиями закупки и обязано было в установленный срок исполнить взятые на себя обязательства.

Общество документально не подтвердило реальность намерений к надлежащему исполнению взятых по контракту обязательств. Исполнение контракта со стороны общества ограничивается лишь перепиской.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок, и, с учетом характера подлежащих оказанию услуг (работ), создают угрозу безопасности государства.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и удовлетворения соответствующих государственных нужд.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, направленность его действий на уклонение от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Ссылку общества на нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

19.06.2020 Заказчик разместил решение о расторжении Контракта в ЕИС в карточке Контракта, 03.07.2020 - в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)». Также 19.06.2020 заказчик направил решение по адресу Подрядчика, указанному в Контракте. Таким образом, требования о размещении решения в ЕИС и направления почтой Заказчиком были соблюдены. ООО «Строй город» факт ознакомления с решением о расторжении Контракта не подтверждает.

С заявлением о включении информации об ООО «Строй город» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в середине августа 2020 года, т.е. после вступления в силу одностороннего отказа.

Превышение заказчиком установленного частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока направления сведений в антимонопольный орган не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Строй город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу № А83-16988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 240 за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко