Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А31-3386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3386/2023


г. Кострома «30» мая 2023 года


Резолютивная часть решения принята «23» мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, по делу об административном правонарушении в области строительства № 5/2023 от 20.03.2023 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении в области строительства № 5/2023 от 20.03.2023 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Департамент требования заявителя не признает, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.05.2023 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

25.05.2022 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление является застройщиком объекта капитального строительства – «Малоэтажный многоквартирный дом» по адресу: <...> (далее – объект капитального строительства).

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство № 44-27-172-2022 от 25.11.2022 со сроком действия до 09.01.2024 являлся Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет).

01.02.2023 в соответствии с решением Думы города Костромы от 29.09.2022 № 170 «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц – Управления благоустройства Администрации города Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы и о переименовании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы» (с изменением, внесенным решением Думы г. Костромы от 01.12.2022 № 207) произошло переименование Комитета в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы выданное ГАУ КО «Государственная экспертиза Костромской области» от 21.11.2022 № 44-1-1-3-081212-2022.

Извещение от Комитета о начале строительства вышеуказанного объекта поступило в департамент 29.11.2022.

В рамках своих полномочий на осуществление регионального государственного строительного надзора, определенных в Положении о Департаменте, утвержденном постановлением губернатора Костромской области от 10.10.2018 № 214, в период с 28.02.2023 по 03.03.2023 на основании решения директора Департамента № 58 от 22.02.2023 административным органом проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

На момент проверки на объекте были выполнены работы по забивке свай динамического испытания, земляные работы по откопке котлована, по массовой забивке свай.

В общий журнал работ (раздел 3) внесены записи о начале выполнения работ по забивке свай динамического испытания 04.08.2022, о начале земляных работ по откопке котлована 23.09.2022 и массовой забивке свай 28.10.2022.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте внеплановой выездной проверки от 03.03.2023 № 30.

Рассмотрев Акт проверки, Департамент пришел к выводу о нарушении Управлением требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в части не выполнения застройщиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала работ по строительству обязанности по направлению в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Усмотрев в действиях комитета признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 13.03.2023 Департаментом в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 13/2.

По результатам рассмотрения дела 20.03.2023 Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 5/2023, в соответствии с которым Управлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В заявлении указало, что по его мнению, в действиях Управления отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса. Заявитель считает, что вина Управления в совершении названного административного правонарушения материалами дела не установлена и не доказана. Кроме того заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения Управления к административной ответственности, поскольку Департаментом всесторонне, полно, объективно не выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий от его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Подробно позиция Управления изложена в заявлении (л.д. 5-10).

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (л.д. 82-87) Департамент отразил, что выявленное при проверке нарушение Управлением требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, а именно не извещение не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Отсутствие возможности у Департамента проводить проверки в период производства работ могло повлечь не только нарушение градостроительных норм и правил, но и вред жизни, здоровью и имуществу граждан, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания нарушения малозначительным. Департамент указал, что при назначении наказания административный орган исходил из оценки конкретных обстоятельств и характера совершенного Управлением правонарушения, с учетом того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, при назначении административного наказания Управлению размер административного штрафа был снижен Департаментом в два раза (менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ) до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управление является застройщиком объекта капитального строительства – «Малоэтажный многоквартирный дом» по адресу: <...> в соответствии выданным разрешением на строительство № 44-27-172-2022 от 25.11.2022, сроком действия до 09.01.2024.

На основании полученного 29.11.2022 извещения о начале строительства объекта капитального строительства Департаментом в соответствии с решением директора Департамента № 58 от 22.02.2023 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой было установлено, что на объекте были выполнены работы по забивке свай динамического испытания, земляные работы по откопке котлована, по массовой забивке свай. Согласно записям в общем журнале работ (раздел 3), работы по забивке свай динамического испытания начаты 04.08.2022, земляные работы по откопке котлована начаты 23.09.2022, массовая забивка свай начата 28.10.2022, то есть до направления в Департамент извещения о начале этих работ.

Поскольку вышеназванные работы по строительству объекта начаты 04.08.2022, следовательно, извещение о начале строительства объекта должно было направлено в департамент не позднее 26.07.2022.

Вместе с тем, извещение о начале строительства от поступило в Департамент только 29.11.2022, что является нарушением требований части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Событие правонарушения отражено административным органом в Акте внеплановой выездной проверки от 03.03.2022 № 30 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2023 № 13/2.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Управлением своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Кроме того, факт несвоевременного извещения административного органа о начале строительства объекта, Управлением не оспаривается.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о применении конкретной санкции по названной норме Кодекса, административный орган правомерно принял во внимание, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по этой норме, что отражено в оспариваемом постановлении (постановления № 6/2022 от 22.09.2022, № 7/2022 от 22.09.2022, № 8/2022 от 22.09.2022, № 9/2022 от 29.09.22) которыми заявитель был привлечен к административной ответственности также по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения комитета к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При назначении Управлению административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Департамента от 20.03.2023 № 5/2023 по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.5 Кодекса, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что Управление при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Управлением правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Управление ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлениями Департамента № 6/2022 от 22.09.2022, № 7/2022 от 22.09.2022, № 8/2022 от 22.09.2022, № 9/2022 от 29.09.22).

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

К аналогичным выводам пришел и Департамент в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

По убеждению суда, назначенное Управлению административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Цветков