Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (№07АП-3534/2019(11)) и ФИО3 (№07АП-3534/2019(12)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649780, Республика Алтай, <...>), принятое по совместному заявлению ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 28.08.2020 по первому и второму вопросам повестки, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107140, <...>, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 28.08.2020 по первому вопросу повестки,

при участии в судебном заседании:

-без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.01.2020 в реестр требований ООО «Калгутинское» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») в сумме 158 261 263 руб. 10 коп. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций – 1-01-13118-F.

Решением от 10.06.2020 года суд признал ООО «Калгутинское» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17.09.2020 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 28.08.2020 по первому и второму вопросам повестки

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оспариваемые решения нарушают их права, поскольку 17.08.2020 с ООО «Эдельвейс» заключен договор уступки части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, о чем последний был уведомлен. Поскольку в назначенную дату проведения собрания кредиторов было невозможно представить определение о процессуальном правопреемстве, ФИО3 была выдана доверенность от ООО «Эдельвейс» на голосование по соответствующей части требований. При этом к бюллетеням, направленным к собранию кредиторов, подписанным заявителем, также были приложены договор уступки права требования и доверенность от ООО «Эдельвейс». Однако при принятии оспариваемых решений были приняты во внимание только голоса ФИО5, которые не могут быть учтены, так как данный кредитор и его родственники не являются независимыми кредиторами, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» обязанности директора должника длительное время продолжал исполнять ФИО6, который является представителем ФИО5

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через систему электронной регистрации "Мой арбитр" от ООО «Эдельвейс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел - в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Эдельвейс» отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления ФИО3 указано, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку 17.08.2020 с ООО «Эдельвейс» заключен договор уступки части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, о чем последний был уведомлен. Поскольку в назначенную дату проведения собрания кредиторов было невозможно представить определение о процессуальном правопреемстве, ФИО3 была выдана доверенность от ООО «Эдельвейс» на голосование по соответствующей части требований. При этом к бюллетеням, направленным к собранию кредиторов, подписанным заявителем, также были приложены договор уступки права требования и доверенность от ООО «Эдельвейс». Однако при принятии оспариваемых решений были приняты во внимание только голоса ФИО5, которые не могут быть учтены, так как данный кредитор и его родственники не являются независимыми кредиторами, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» обязанности директора должника длительное время продолжал исполнять ФИО6, который является представителем ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего 28.08.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Калгутинское», результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения собрания кредиторов приняты решения об избрании конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» ФИО4, а также не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего учтены голоса конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также указано на отсутствие у ООО «Эдельвейс» права на голосование по вопросам повестки дня.

ФИО3, ссылаясь на договор уступки части требований в размере 10 000 000 руб., заключенный 17.08.2020 с ООО «Эдельвейс», а также наличие доверенности от данного общества на участие в собрании кредиторов, указывает на нарушение своих прав принятыми на собрании решениями без учета его позиции.

15.09.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» на правопреемника - ФИО3, в рамках дела № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское» по части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 в удовлетворении требования ФИО3 о замене кредитора отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021).

В такой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по заявлению ФИО3 приведет к формальному подходу, воспрепятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничит его право на доступ к правосудию, не усмотрев также и наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» на правопреемника – ФИО3 отказано, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов не нарушают его права и законные интересы,

Повторно оценивая доводы ООО «Эдельвейс», судебная коллегия отмечает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего, указывая на отсутствие у ООО «Эдельвейс» права на голосование по вопросам повестки дня, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что соответствующие выводы нашли отражение в определении суда от 26.05.2020 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по данному делу.

Помимо этого, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ООО «Эдельвейс» на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств о наличии статуса контролирующих должника лиц у кредитора ФИО5, его родственников и представителя ФИО6, являвшегося руководителем должника менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку данная позиция противоречит вступившими в законную силу судебным актам, в которых неоднократно указывалось, что именно ФИО9 является конечным бенефициаром как ООО «Эдельвейс», так и ООО «Калтугинское», а Ф-вы – независимыми кредиторами должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от27.08.2020 по данному делу).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1