Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-2755/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8276/2022(2)-АК

Дело № А60-2755/2021
27 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2022;

заинтересованное лицо ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-2755/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО4,

третьи лица: ФИО5, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Решением от 09.11.2021 в отношении должника процедура реструктуризации долгов прекращена. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5

14.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными.

Заявитель просил: признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> военный городок, дом №**, квартира №**. Признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по каждому лоту в процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене №5236951». Признать недействительным договор от 22.07.2022 купли-продажи указанной квартиры.

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 01.06.2023 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел по существу только вопрос о действительности/недействительности торгов. Результаты рассмотрения иных требований, заявленных в исковом заявлении от 14.02.2023, судом первой инстанции в резолютивной части определения не указаны.

Апеллянт утверждает, что в преамбуле договора купли-продажи от 22.07.2022 указано, что договор заключен на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры, но к исковому заявлению копия итогового протокола истцом не была приложена. Должнику в деле о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый арбитражный ФИО5 отчётность не предоставляла и в том числе не предоставляла сведения о реализации его имущества и его квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в признании торгов и сделки совершенной по результатам их проведения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности заявителем обстоятельств реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельств существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае каких-либо доводов о нарушении установленного порядка проведения торгов не приведено.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 14.01.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение №8022143) размещено объявление о продаже недвижимого имущества должника, вид торгов: публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене, реализации подлежит следующее имущество должника: Лот № 1 Квартира, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504004:1280, расположенная по адресу РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок 32, д. **, кв. **, с начальной ценой 1 876 000,00 руб.

Финансовым управляющим 09.03.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение №8360034) размещено объявление о проведении торгов, которое в последствии отменено 23.03.2022 сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение №8451202) на основании определения арбитражного суда от 21.03.2022 в рамках дела №А60-2755/2021 о приостановлении проведения электронных торгов.

08.06.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №8966830) размещено объявление о проведении торгов 18.07.2022 в 10:00 публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене, место проведения ТП «Фабрикант», реализации подлежит следующее имущество должника: Лот №1: квартира, площадью 44,6 кв.м. кадастровый номер 66:41:0504004:1280, расположенная по адресу РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок 32, д. **, кв. **, с начальной ценой 1 688 400 руб., указаны реквизиты счета финансового управляющего ФИО5 для перевода задатка.

19.07.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №9237260) размещено объявление о результатах торгов победитель - ФИО4, лучшая цена предложения 2 194 920 руб.

Как пояснил ФИО4, 22.07.2022 заключен договор купли-продажи, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0504004:1280.

Оплата в размере 2 194 920 руб. произведена в полном объеме 11.08.2022 в соответствии с п. 2.1 договора. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату №363851 от 11.07.2022 в размере 253 260 руб.; №294677 от 11.08.2022 в размере 1 000 000 руб.; №29 от 11.08.2022 в размере 721 660 руб.; №26 от 11.08.2022 в размере 220 000 руб.

25.10.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности за ФИО4

Определением от 10.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

Вместе с тем, как пояснила ФИО5, отсутствие в приложениях к иску покупателя о выселении должника копии итогового протокола, отсутствие подлинников квитанций о погашении кредиторам и об оплате покупателем денежных средств по договору купли продажи, отсутствие в образце договора купли продажи реквизитов финансового управляющего (реквизиты указаны в подписанном с покупателем договоре купли продажи) не являются нарушениями и не могут быть основаниями для отмены торгов.

Кроме того, деньги с продажи имущества получены, распределены кредиторам, часть денежных средств направлена должнику (сумма продажи превысила сумму реестра требований кредиторов).

В материалы дела, 10.04.2023 в электронном виде финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника, а также отчет финансового управляющего, из которого следует, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, у должника есть возможность ознакомиться с материалами дела.

При этом возможность признания судом недействительными торгов влечёт обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае с победителем торгов 22.07.2022 заключён договор купли-продажи, победителем торгов произведена оплата, государственная регистрация права собственности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2, а также кредиторов, в материалы дела не представлены, возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения спорных торгов, невозможен, достижение цели торгов путём проведения повторных торгов отсутствует.

Поскольку наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, у суда не имелось.

Доводы о том, что суд не рассмотрел иные требования заявленные должником, апелляционная коллегия не принимает с учетом текста просительной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу №А60-2755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.Г. Голубцов





В.И. Мартемьянов